Ich bin gerade auf Relation: Schulwege 61449 Steinbach (Taunus) (548324) | OpenStreetMap gestoßen. Für mich fällt das unter “Relationen sind keine Kategorien”, oder bestenfalls unter Empfehlungen. Eine Route ist es jedenfalls nicht, auch kein Netzwerk, sondern eine Sammlung von Straßen. Hat das einen Nutzen für irgendjemanden?
2 Likes
Halte ich für sinnbefreit und kann weg.
Schreibe mal den User aus V1 an, und lade ihn hier ein. Dann ist man wenigstens höflich.
3 Likes
Relationen sind auch keine sammlungen.
Relationen beschreiben das verhältnis mehrere Objekte zueinander.
Wird aber bei der ganzen Bundesstraßen/Autobahnsammelei auch missachtet.
Aber ja - ich halte das für über - Ich will nicht ausschliessen das das für einen politischen entscheidungsprozess vor Ort vielleicht sinnvoll war das mal zu erfassen und zu visualisieren, dann kann man drüber streiten ob das so sinnvoll ist. Aber einfach löschen finde ich auch immer schwierig.
Ich bin immer relaxed - Wenn es nichts anderes kaputt macht - drin lassen.
Flo
2 Likes
Die Schulwege wurden vermutlich auf Bitte der Geschwister-Scholl-Schule so eingetragen. Das ist etwas, was nicht in OSM, sondern in Umap gehört. Die Grundschule in Ronshausen ist mit derselben Bitte an mich herangetreten und hat den Schulwegeplan, den ich in Umap für sie erstellt habe, auf Ihrer Webseite eingebunden: Grundschule Ronshausen - Links.
Siehe dazu: Du bist Openstreetmapper, wenn - #133 by Map_HeRo
Nunja… warum sollte sowas nicht in OSM erfasst werden. Eine Routen-Relation ist jetzt evtl. nicht der beste Weg. Wir erfassen auch abgerissene Bahngleise. Warum dann nicht vorgesehene Schulwege 
Kann sein, dass da jemand Schulwegrouting betreibt und sich einen Router
konfiguriert hat, der diese Wege dann bevorzugt. Ich denke auch, dass
das der falsche Weg ist, ausser wenn diese Schulwege vor Ort irgendwie
durch Schilder oder Bodenmarkierungen ausgezeichnet sind. Wenn das nur
irgendwas ist, was an einem Schreibtisch ausgedacht wurde, sollte es aus
OSM verschwinden mangels Verifizierbarkeit.
2 Likes
So richtig verstehe ich die beiden Bespiele jetzt nicht, die Auswahl der Straßen wirkt recht zufällig und enthält sowieso fast alle Straßen. Das Einzige wo so etwas Sinn macht wäre der Weg von Bushaltestelle oder Bahnhof zur Schule und von dort eventuell noch der Weg zur Jugendfreizeiteinrichtung. Sinn könnte es auch machen um zu zeigen wie man vom Nachbarort mit dem Fahrrad am besten hin kommt.
Oder geht es dabei eigentlich gar nicht um ein Wegenetz im Sinne eines Wanderwegs sondern um ein Instrument der Stadtplanung für Straßen und Wege die bestimmte Kriterien erfüllen sollen. Oder vielleicht auch als Kategorie für den Winterdienst. Vor allem letzteres macht als Attribut an den Wegen durchaus Sinn.
Die Auswahl ist weder zufällig noch hat sich jemand eine Router konfiguriert. Schulwegepläne dienen der Visualisierung, welche Wege für den Schulweg empfohlen werden, weil diese sicherer sind: möglichst wenig Verkehr, sicherere Überwege (Ampeln, Zebra), möglichst wenig Straße überqueren…
Das hat einen großen Nutzen für Grundschulkinder und deren Eltern.
Dennoch ist diese Art der Umsetzung nicht der richtige Weg in OSM. So wie es @Map_HeRo gemacht hat, ist es vorbildlich.
1 Like
Zweifellos, und da würde ich es auch suchen. Daher meine Frage, was das direkt in der Datenbank soll. Ich will das ja nicht um jeden Preis wegräumen, ich will nur wissen, wie so was genutzt wird 
mir fällt die Vorstellung etwas schwer, das Eltern kurz vor der Einschulung sagen “lass uns mal in OSM gucken, ob da Schulwege gemappt sind”. Da überlegt man sich doch selbst was Sinnvolles und geht es mit dem Kind ab. Nebenbei: Ich möchte es sehr unterstützen, wenn Kinder selbstständig zur Schule gehen und nicht per Elterntaxi, und wenn OSM was dazu beitragen kann, immer gern.
@flohoff: Wenn ich auf Waymarked Trails - Hiking nach Routen schaue, die ich gern mal ablaufen und/oder vervollständigen möchte, dann finde ich solche Gebilde durchaus störend.
Teilen wir jetzt der Steinbacher Schule mit, dass @Map_HeRo für einen kleinen Stundensatz eine gute Lösung implementieren kann? Die Website der Schule wirkt noch etwas zurückhaltend und scheint die Relation auch nicht zu nutzen
1 Like
Die Lösung mit externen Zusatzdaten für eine abgeleitete Karte (umap) halte ich auch für das Beste.
Ein Hinweis: Die Ressourcen an Grundschulen aus Schulleitung und Kollegium sind oft ziemlich begrenzt (siehe Homepage). Es gibt aber an jeder Schule einen Elternbeirat. Da findet sich u.U. eher ein rechneraffines Mitglied, oder man kennt dort jemanden, der sich für so eine Aufgabe erwärmen ließe. Zumindest war da ja jemand, der eine Relation erstellt hat.
Da er seit 12 Jahren dabei und immer noch aktiv ist, habe ich einen CS-Kommentar mit Hinweis auf diese Diskussion gesetzt.
Ich halte Löschen ohne Rückfrage für keinen guten Stil, da es ja Aussicht für eine bessere Lösung gibt.
2 Likes
Es klingt mir nach einigermaßen Betriebsblindheit von OSM-Mappern. Die Lösung ist wahrscheinlich viel profaner: der Ersteller hat das Ergebnis ausgedruckt, kopiert und dann wurde es an die Eltern verteilt.
Ihr habt aber schon bemerkt, dass ich das auf Changeset: 4369962 | OpenStreetMap auch schon getan hatte? Zeitgleich mit dem Themenstart hier?
Bevor ich hier zum A-Loch gestempelt werde, das Betroffene nicht einlädt
Sorry, so sollte es nicht rüberkommen.
Ich habe meinerseits den letzten Bearbeiter (Version 14) erwischt und dadurch den CS des Ersterstellers vor 14! Jahren nicht gesehen.
DAS ist in meinen Augen eine ganz gefährliche Relevanzdiskussion. Die hat schon die Wikipedia zu grunde gerichtet und ganz viele Editoren vergrault und in meinen Augen am ende das Wachstum der Editoren bei Wikipedia kaputt gemacht.
Ich warne davor das bei OSM auch zu machen, ich habe das in dem FossGIS Workshop mit Jochen auch bereits angemerkt.
Deshalb plädiere ich dafür sich so liberal wie möglich aufzustellen. Es darf alles rein was nicht andere Nutzung beschränkt, verhindert oder massiv kompliziert.
Deshalb bin ich bei sowas ein gegner von “wir löschen mal einfach alles was und nicht in den kram passt”
Warum? So lange es einen Nutzer gibt, solange das für irgendjemanden wichtig ist, der/diejenigen das Pflegt und es nichts anderes behindert oder kaputt macht, solls halt drin bleiben.
Löschen ist für mich die Ultima Ratio und da wäre es IMHO schwierig irgendeinen konsens zu finden.
Flo
3 Likes
Mir persönlich geht es dabei nicht um Relevanz (im Sinne von “nicht wichtig genug”). Das wäre in der Tat Blödsinn. Wir mappen Kanaldeckel, wir mappen Hundekotbeutelspender. Alles für sich genommen nicht wirklich wahnsinnig wichtig für Otto Normal (die Kanalbetreiber haben ihre eigenen GIS, die brauchen OSM nicht).
Hier geht es auch nicht um “nicht in den Kram passt”. Also je nachdem, was du mit “Kram” meinst.
Ich sehe hier folgende zwei Punkte, die nichts mit Geschmack zu tun haben:
-
Fehlende On-the-ground-Verifizierbarkeit (außer wenn diese Wege tatsächlich real irgendwie markiert sein sollten). Und das ist ein OSM-Grundsatz. Das ist keine spontane Forderung, die hier mal eben so aus dem Ärmel geschüttelt wird, um jemanden zu ärgern.
-
Sachlich falsches Tagging. Das Gebilde ist als Spazierweg getaggt, aber es ist eindeutig kein solcher. Laut Wiki ist
route=footso was wie “route=hikinglight”, sie unterscheidet sich von der Wanderroute in den geringeren Anforderungen. Hier haben wir aber gar keine Route, sondern eine Sammlung einzelner Straßen. Wir müssten zumindest ein sachlich zutreffendes Tagging für solche Schulwegempfehlungen beschreiben und anwenden. Und dann gilt immer noch Punkt 1.
Ich wäre daher auch dafür, das in Absprache mit den direkt Betroffenen (Erstmapper und Schule) in umap umzusetzen und danach (also wenn eine adäquate Lösung vorliegt) die Relation zu entfernen.
2 Likes
Die Kollegen Eisenbahnmapper sagen dazu: “Leben und leben lassen”. Sollte dann hier wohl genauso gelten.
Ja, dann sollte man es in sachlich korrektes Tagging überführen und nicht löschen.
Das sehe ich anders, als jemand der einst dutzende Hüte trug: Foren-Admin, Moderator in einem Dutzend Foren, engagierter Schweizer Wikipedianer, OSM-ler und “Putzdienst” für zwei offene Fernseh-/Filmdatenbanken (und einzelne Derivate).
Wenige Jahre nachdem Bobble verkündete, dass er “drin” sei, begann der Einzug der (Pseudo-)digital natives, die WP als kostenloses Notizbuch verwendeten und quasi ihre MySpace-Inhalte auf WP führen wollten. Oder Collagen aus (urheberrechtlich geschützten) Internetfragmenten zusammenstellten. Oder ihre politischen, religiösen und ideologischen Weltanschauungen prominent platziert haben wollten. Dem einen Riegel zu schieben war absolut richtig, WP ist weder als Primärquelle konzipiert, noch als Diskussionsplattform. Und das tägliche Ausmisten der vielen Vieh- und Geflügelställe in WP hat mich vor Jahren dazu veranlasst meinen dortigen sysop-Hut an den Nagel zu hängen.
Man darf durchaus darüber Diskutieren, was “Kartenobjekte” sind, und was nicht. Auch ich habe einen kleinen spleen den ich pflege, das sind POI – Läden, Dienstleistungsorte. Eigentlich abstrakte Belegungen von physischen Orten – innerlich schliesse ich Wetten ab, ob die jeweils in 3, 6 oder 12 Monaten hopsgehen…
Aber wenn ich schon mal ehrlich bin: eigentlich gehört dies überhaupt nicht in die OSM-Datenbank, sondern auf einen Applikationslayer, wo dann in OSM nur hinterlegt ist, dass es in Gebäude 1701 vier Ladenlokale gibt. Was sich dort aktuell (oder eben weniger aktuell) eingemietet hat, wäre auf dem Applikationslayer hinterlegt. Und wenn die dicht machen, dann löscht auch niemand das Ladenlokal oder die Adresse des Eingangs, der auf dem Knoten erfasst ist.
Die Idee, dass jeder alles kann und darf ist sehr nobel. Und im Internet mittlerweile so etwas von fehlplatziert… 
2 Likes
Demnach Löschen wir alle Grenzen, Postleitzahlen, Postleitzahlengrenzen auch?
Das ist eine andere Diskussion als Zitat von dir:
Dann ist nicht die frage OB - sondern WIE das in die Datenbank soll. Und da kommen wir wieder zu meiner Aussage zurück: “Solange es nicht andere dinge zerstört oder unbenutzbar macht.”
Das Thema “Löschen weil das gehört nicht in OpenStreetmap” ist der inbegriff der Relevanzdiskussion.
Flo
Das ist deine subjektive sicht der Dinge und das ist eben nur eine kleine Partikularmeinung.
OSM hat bisher gut funktioniert weil mehr oder minder die “On the ground” regel galt. Das was da ist darf bei OSM rein - Fertig.
Damit ist OSM sehr gut gefahren weil es wenig interpretationsspielraum lässt. Auf der FossGIS hat @Jochen_Topf genau dazu auch eine Diskussion angeregt - ich hoffe wir sehen auch seine Zusammenfassung demnächst. Denn wir haben auch dinge bei OpenStreetmap die eben nicht OTG verifizierbar sind wie z.b. Staatsgrenzen. Und wir ja wissen sind die disputed und dieser dispute kommt auch bei OSM in form von offiziellen Schreiben von Botschaften und Ländern an. Ganz abgesehen von Streitigkeiten zwischen Mappern.
Im Gegensatz dazu ist bei Wikipedia alles Subjektiv - Deshalb ist jeder Buchstabe im zweifelsfalle einer subjektiven Beurteilung, und damit einer Relevanzdiskussion ausgesetz. Und da haben halt die Wikipedanten gewonnen und alle weggebissen die eine breitere, ausführlichere Wikipedia mit relaxteren Regeln wollten. Damit hat Wikipedia seit JAHREN ein Problem mit Editoren. Und wer nicht irgendwie masochistisch veranlagt ist fängt doch auch da nichts mehr an. Ich habe das vor Jahren probiert und “Oh Boy - What a hostile environment”
Und ich werde mich bei OSM gegen jegliche Relevanzdiskussion die uns auf den Weg der Wikipedia schickt wehren.
Ich will das OSM ein Platz für dieserlei informationen ist und wir nicht bei jeder kleinigkeit eine Löschdebatte lostreten. Wenn das jemand braucht für was auch immer, und auch das weiter pflegt und das nicht von mir verlangt das ich das pflege, und es die anderen Nutzungen nicht kaputt macht - Go for it.
Ich habe lieber eine “legacy bereinigungs debatte” als eine “relevanz und löschdebatte”.
Flo
2 Likes
Du argumentierst ein bisschen am Thema vorbei. Es geht hier weder um eine Löschdebatte noch um Relevanzen. Es geht ganz pragmatisch um Nutzen.
Lies nochmal mein Eingangsposting. Ich habe gefragt, welchen Nutzen diese Relation hat. Im Zuge der Diskussion kam ein sehr guter Vorschlag, sogar mit Präzedenzfall, wie man das besser machen kann. Und nützlicher (Ampeln markiert etcetera).
Dass das Argument “aber die Postleitzahlen” mit enervierender Regelmäßigkeit IMMER kommt, sobald jemand “on the ground” sagt, ist nicht nur uns beiden, sondern auch allen sonstigen Mitlesern bekannt, daher langweilst du damit höchstens, trägst aber nichts zur Sache bei.
Daher steht mein Vorschlag, mit der Schule und dem Erstersteller der Relation Kontakt aufzunehmen, die bessere Lösung vorzuschlagen, sie – sofern erwünscht – umzusetzen, und DANN die Relation zu löschen, weil sie angesichts der besseren Lösung nicht mehr gebraucht wird.
Was findest du daran verwerflich? Es kommt mir persönlich konstruktiv und kommunikativ vor. Es wird dabei auch niemand vor den Kopf gestoßen, und niemand sagt “Das darf hier nicht rein, weg damit!” Die meisten Beiträge hier sind sehr pragmatisch, sie denken darüber nach, wie es besser gelöst werden kann. Und nicht, wie du zu unterstellen scheinst, “wie kriegen wir das so schnell wie möglich weg”.
Wieso du aus einer möglichen - von mir gar nicht verlangten - Löschung dieser Relation den drohenden Untergang des Abendlandes für OSM an die Wand malst, erschließt sich mir daher nicht ganz. Wenn wir diese Relation durch was Besseres, Richtigeres und Nützlicheres ersetzen, wer wird dann deshalb wutentbrannt OSM verlassen?
4 Likes