Darüber hinaus wurden auch ein paar Erweiterungen und Detailverbesserungen durchgeführt:
verbesserte Suche nach Teilbezeichnungen von Relationen
direkte Suche nach ID oder Name aus der Menüzeile heraus
automatische Vorschläge von typischen Werten in der Suchmaske bei den Feldern “Network”, “Route”, “Relation Typ” und “Operator”.
bessere Farben bei der Way-Verteilung der Hauptstraßen
Analyse auf Karte jetzt mit Leaflet Library und direktem Zoom auf der gesamte Relation
NEU: Höhenprofil bei A nach B Relationen, die lückenlos sind. Funktioniert nur, wenn der RA intern die Relation als einen Pfad erzeugen kann. Das Profil wird grob aus SRTM Daten extrahiert.
Beispiel: http://ra.osmsurround.org/analyzeRelation?relationId=2199113
Ich bin am Überlegen im RA die Möglichkeit einzubauen, Tags direkt zu bearbeiten. Wie dies funktionieren soll, kann man beim Klick auf den Button “Alle Tags anzeigen” sehen.
Die Idee ist, kleine Tippfehler oder fehlende Tags sofort korrigieren zu können.
Auch die Möglichkeit eine Relation zu löschen könnte ich einbauen um beispielsweise doppelte Relationen zu entfernen.
Hierzu hätte ich gerne etwas Feedback, ob das sinnvoll bzw. gewünscht ist.
Was ich cool fände, ware die Möglichkeit den aktuellen Bereich der Kartenansicht im Editor zu öffnen (wie im tracktype-Editor). Dann kann man die Lücke gleich beheben.
@Taunide
Danke. Die “Download als GPX” Funktion kann nicht pauschal für alle Relationen umgesetzt werden. Die Aufgabe des RA soll ja auch nicht der Export von GPX Tracks sein.
Ich arbeite jedoch an einer Plattform, bei der man sich die Relationen oder Teile davon selber zu Routen zusammen klicken können wird. Dies wird dann als GPX Export möglich sein.
Relationen direkt zu löschen, halte ich für problematisch. Nicht umsonst wird man bei JOSM gewarnt, wenn man eine Relation löschen will. Zu leicht löscht man etwas aus Versehen.
Was hingegen sinnvoll ist, wäre ein Vergleich von zwei Relationen. Da kann man dann erst mal prüfen, ob die Relationen wirklich doppelt sind oder sich doch in Details unterscheiden. Typisches Beispiel ist die Hin- und Rückfahrt einer ÖPNV-Linie jeweils als eigene Relation. Auch das Zusammenführen von zwei Relationen (z.B. von verschiedenen Startpunkten aus begonnen) könnte mit so einem Vergleich unterstützt werden.
Dies werde ich mir vormerken. Der Vergleich wird dann auf der Karte erfolgen. Eventuell könnte ich mir auch eine Anzeige in % vorstellen, welche angibt wie viele Ways identisch sind.
Ich würde es begrüssen, wenn auch “waterway” Relationen analysiert werden könnten. Flüsse müssten eigentlich durchgehend sein (abgesehen von Versickerungen) und auch Kanäle sind es meistens auch.
Eigentlich gibt es keinen Grund, nicht jeden Typ analysieren zu können. Wenn eine Relation nicht sinnvoll analysiert werden kann, werden es die Mapper auch sein lassen.
Als erste Übersicht wäre das schon mal nicht schlecht.
Dann bitte aber auch % Angabe für Punkte und Eltern-/Kind-Relationen.
Um das auf einer Karte darzustellen sind mir zwei Wege eingefallen:
Farbige Unterscheidung z.B. (die Farben sind nur Platzhalter):
o Blau oder Grün in beiden Relationen enthalten.
o Rot nur in Relation 1 enthalten.
o Gelb nur in Relation 2 enthalten.
Eine Relation leicht nach Nord-Ost,
die andere nach Süd-West versetzt.
Leider kann ich nicht einschätzen, welchen Aufwand der jeweilige Vorschlag bedeuten würden.
Nun ja für alles, was keine Route (zusammenhängende Wege) ist, müssten eigene Analyse-Methoden erarbeitet werden.
Für type=waterway kann man im ersten Ansatz die Routen-Analyse verwenden. Wobei ggfs. jemand die Wasserflächen mit in die Relation nehmen könnte und sich damit diesem Ansatz entzieht. ==> Also doch eine spezifische Analyse notwendig.
Für andere Relations-Typen sieht es zum Teil noch schwieriger aus.
Abbiege-Beschränkungen sind mit from-via-(…)-to noch recht einfach.
Eine Site-Relation ist weitgehend unklar, da unnötig für ein geschlossenes
Gebiet und ohne direkten Zusammenhang bei korrekter Anwendung.
Sammel-Relation (wie z.B. die Stolpersteine) entziehen sich komplett einer
Analyse ohne eine dazu gehörige Liste zum Vergleich.
Multipolygone sind etwas ganz eigenes mit mehreren Inner- und Outer-Ways
und der Forderung ein Inner muss komplett innerhalb eines Outer sein.
Entsprechendes gilt für Grenz-Relationen, egal ob type=boundary/multipolygon.
(Für die Analyse ändern sich nur die Rollen-Namen)
Jein. Natürlich wäre es besser, wenn es verschiedene Analyse-Methoden gäbe, aber zwingend notwendig sind sie nicht. Auch wenn Relationen nicht komplett an einem Stück sind, soll man sie darauf prüfen können. Es macht manchmal auch Sinn Teilstücke zu analysieren, auch wenn das Gesamtresultat Lücken aufweist. Dieser Fall (echte Lücken) kommt sicher auch manchmal bei Radrouten vor, sollte man deshalb diese nicht kontrollieren dürfen?
Wie gesagt, wenn ein User irgend eine Relation nimmt, sollte er fähig sein, die erhaltenen Resultate richtig zu interpretieren.
Zumindest für Multipolygone sollte man eine eigene Analyse-Methode haben. Davon gibt es etwa vier mal so viele wie Routen Relationen. Ebenso könnte ich mir eine eigene (Sub-)Auswertung für ÖPNV-Relationen vorstellen.
Aber es gibt eben auch Relationen die überwiegend oder ganz nur Punkte enthalten. Da greift dann keine auf Wegen beruhende Auswertung.
Ich fürchte, dass daran ein nicht unerheblicher Anteil der Nutzer dieses Service scheitern werden.
Du und viele andere regelmäßigen Nutzer dieses Forums (oder der Mailingliste) werden sicher damit klar kommen. Aber relative Neulinge werden damit eventuell Probleme haben.
Insgesamt wäre eine Auswertung von möglichst vielen Relationen wünschenswert.
Hier die Top fünf Werte zum Schlüssel type (in Tausend):
OSM Inspector bietet heute schon eine Analyse von MPs an. Wenn diese Funktionalität verbessert werden kann, würde es sich eigentlich anbieten, dort anzusetzen anstatt eine komplett neue Analyse zu implementieren.
Als Spessart-Wanderer und Neu-Mapper bin ich begeistert von dem Werkzeug.
Daher soll mein erster Forumsbeitrag hier ein ganz großes Dankeschön an den Ersteller sein!
Bereits in der Vorversion hat es mir bei der Erstellung von Wanderrouten-Relationen sehr geholfen. Die gute Anzeige der Wegetypen sowie des Höhenprofils ist schon jetzt für mich interessant und motivierend für meine weitere Mitarbeit: So kann ich (als Neuling) ahnen, welche umfangreichen Möglichkeiten sich mit OSM für Wanderer ergeben… und vielleicht kann ja ein Spessart-Wanderführer der Zukunft oder eine APP von so einem Analysetool profitieren.
Ich finde es sehr schade, daß die “Download als GPX” Funktion entfernt wurde. Der RA war scheinbar der einzige Online Dienst, der dieses Feature geboten hat, ich finde keinen Ersatz dafür.
Es wäre völlig ausreichend, wenn die Funktion nur für bestimmte Relation-Typen zur Verfügung stünde, wo sie Sinn macht. Mir würden Routenrelationen völlig ausreichen. Der alte RA konnte das ja und es hat wunderbar funktioniert. Es würde völlig ausreichen, die alte Funktionalität wiederherzustellen.
Ich hatte die GPX Funktion genutzt, um auf meinem Website eine Routenrelation als GPX zu holen und einem User direkt im Routeneditor als Basis für seine Planung anzubieten. Nachdem es keine Alternative gibt, wo man sich eine Routenrelation einfach und programmatisch als GPX holen kann, ist der neue RA aus meiner Sicht leider eine deutliche Verschlechterung gegenüber dem Vorgänger.
Die “Download als GPX” Funktion kann nicht pauschal für alle Relationen umgesetzt werden. Die Aufgabe des RA soll ja auch nicht der Export von GPX Tracks sein.