Guten Morgen,
ich habe mich bei einer Overpassabfrage gewundert, warum es im Kreis Bergstraße plötzlich so ein dichtes Netz von Radrouten mit dem Tag network:type=basic_network gibt. Ich entdeckte Relation: 3523144 | OpenStreetMap .
Darf solch eine Ansammlung überhaupt network:type=basic_network bekommen? Ich dachte, den bekommen höchstens Relationen mit einem eindeutigen Anfangs- und Endpunkt.
Ich hatte mal etwas ähnliches: Ist das ein Wanderweg?
Die Relation ist schon von 2014, damals schon als Sammelrelation angelegt. Aus meiner Sicht wäre es wünschenswert, die in einzelnen Routen aufzuteilen. Ich habe das vor einiger Zeit im Landkreis Oldenburg begonnen und habe dort jeweils eine Relation für die Strecke zwischen zwei Wegweisern anngelegt. In die jeweilige Relation packe ich dann auch die (Zwischen-) Wegweiser als Knoten mit rein. Die Sammelrelation dazu ist aus meiner Sicht in Zeiten von overpass unnötig, ich habe mich aber noch nicht getraut, sie zu löschen.
Edit: In Oldenburg verlaufen die Knotenpunkt-Routen alle über das Grundnetz, daher habe ich nur die Routen mit basic_network erfasst, die nicht Teil einer Knotenpunktroute sind.
Danke. Dass die Dinger nicht so toll sind, ist mir klar. Aber es geht mir um die formale Frage, darf an so etwas network:type=basic_network, dran geklebt werden. Unter https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposal:Basic_network\_(2021) heißt es
>Die Relationen erhalten kein name=* oder ref=*.
Mehrere Verbindungen können in einer Relation zusammengefasst werden, wenn die oben genannten Bedingung der durchgehenden Wegekette erfüllt wird. So können oft sehr kurze Relationen vermieden und die Anzahl der Relationen im Grundnetz verringert werden.
Von einer durchgehenden Wegekette kann man nicht sprechen.
Die Relation ist keine Route. Die Sammelrelation in OL Relation: 4613741 | OpenStreetMap hat u.a.
network:type=basic_network
network=lcn
type=network