Das gehört anscheinend zu dem TMC Geraffel, was auch immer komplizierter wird. 
Das beantwortet aber nicht meine (nicht explizit formulierte) Frage, ob man nicht diese Relation als Ersatz für das 1,6k-Member-Monster mit ~1900 Versionen verwenden könnte/sollte.
Hallo Franz,
besten Dank! Werde mich an’s “Lückenfüllen” geben. 
Bleibt allerdings noch meine allgemeine Frage, ob mann nicht besser das von Chris angesprochene “TMC Geraffel” als Grundlage nimmt und eine Zusammenfassende relation für die jeweiligen Bundesstraßen daraus erstellen sollte. Malenki sieht das ja wohl auch in der Richtung?!
Gruß
Gluko
Sollte: ja. Könnte: weiss nicht ob die Anwendungen schon mit den mehrstufigen Relations umgehen können.
Nein, wird es nicht. Das oben verlinkte TMC-Geraffel ist seit 2010 unverändert und war für Nicht-Spezialisten schon damals völlig undurchsichtig.
Das Alter scheint mir im übrigen repräsentativ für TMC. Einmal importiert, nie wieder gepflegt. (Wie bei so ziemlich allen Importen bisher.)
Ganz naiv gefragt: Gibt es denn Anwendungen, die solche Relationen (sinnvoll) nutzen? Ich kann mich nur erinnern, daß Mapnik z.B. auch eine highway=unclassified orange malt, wenn sie in einer Relation type=road highway=secondary steckt, was freilich Murks ist (sowohl das Tagging als auch Mapniks Verhalten).
Die Anwendung, die ich kenne und verwende (JOSM), kann damit umgehen. 
Davon abgesehen kann es WIWOSM auch.
Man könnte natürlich auch fragen: warum überhaupt eine Relation anlegen und pflegen? Früher™ hat man das wohl gemacht, um die Bundesstraße überhaupt irgendwie vernünftig editieren zu können.
Heute hat man entweder Monster-Relationen, die gern kaputt gehen, an die sich niemand herantraut - die also mithin nutzlos sind.
Oder man hat kurze Relationsstücken mit einer Metarelation, die von vielen Leuten nicht erkannt/verstanden werden und die wohl in der Vermutung einiger von Anwendungen überhaupt nicht erkannt/verwendet werden können.
Ich sage dazu: Die Relationen für Bundesstraßen können abgeschafft werden. ref=B 7 an den entsprechenden Straßen taggen und gut. Mithilfe von Nominatim und der Overpass-API kann gegebenenfalls man die nötigen Daten heraussuchen; editieren kann man sie weiterhin wie üblich.
Passt ganz gut an dieser Stelle: Wege, die Teil einer Bundesstraßen-Relation sind, aber kein ref Tag tragen, lassen sich übrigens auch ganz prima mit der Overpass API ermitteln, siehe Overpass API Beispielsammlung.
Danke hier wie immer an den unermüdlichen Roland, der schon innerhalb eines Tages nachdem ich das Beispiel auf die Wikiseite gepostet hatte, den Fix auf overpass-api.de live gestellt hat! Super!
Hallo Gluko,
am Tag nach dem Wiederherstellen bin ich noch auf die Suche nach Lücken gegangen und habe einiges in der Relation ergänzt. Aufgefallen ist mir, dass nördlich Eisenach die Autobahn A 4 von Eisenach-West bis Sättelstädt in der Relation enthalten ist, während die beiden Autobahnstücke der A 46 weiter im Westen nicht in der Relation enthalten sind. Gehören diese Autobahnstücke in die Relation?
Franz
Und dann hat ein Straßenabschnitt zufällig mehr als eine (Straßen-)Nummer “ref=B xxx; B yyy; L zzz” und dann? Dazu kommen noch die Nummern für Buslinien, Wander- und Radrouten, welche alle mit ref=* erfasst werden müssten.
Genau um diesen immer wieder kehrenden Problemen aus dem Weg zu gehen, hat man Routen- und Straßen-Relationen eingeführt.
Ich denke, du hast da ein wenig zu kurz gedacht.
Edbert (EvanE)
Hi Franz,
Ich bin nicht dafür Autobahnen in eine Bundesstraßen Relation einzubauen, da ich nicht glaube, dass die BAB zusätzlich mit Bundesstraßennummer versehen ist.
Als Quelle, solange man nicht vorort ist, nehme ich normalerweise die Liste der Bundesstraßen in der Wikipedia unter http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Bundesstra%C3%9Fen_in_Deutschland . Dort ist normalerweise gut aufgeführt, welche Abschnitte durch BABs ersetzt wurden.
Gruß
Gluko
Heute abend habe ich die Autobahn A4 aus der Relation der Bundesstaße 7 entfernt. Dabei ist mir hier ein großer Bing-Versatz von um die 70 Metern nach Westen aufgefallen.
Franz
Wow. 70m ist extrem. Und Connectivity Bugs gibts bei Bing also auch 
Zum Glück hat noch keiner in OSM das auf das Sat-bild verschoben. Sollte man an solche Sachen vlt. ein Note dranmachen? Die GPXe sprechen eine eindeutige Sprache (gegen das Satbild und FÜR unsere Daten (und für die Strassendaten von Bing))
Man könnte doch die Stellen/Bereiche, in denen das Satbild verschoben ist, an Bing melden. Wurde das schon mal gemacht?
Die könnten somit ihre Bilder verbessern, und bei uns kann man genauer abmalen bzw. es entstehen weniger Fehler (win-win). (Außerdem könnten wir so etwas zurückgeben, als Dank für die Satbilder?)
Oder interessiert die Binger das gar nicht?