Ich habe jetzt nur grob drübergeschaut und auf Anhieb ist mir nichts erwähnenswertes aufgefallen.
Eins nur: falls Du das mit den Entwässerungsrinnen an dieser Stelle belässt, sollten dort noch explizit die sogenannten Schlitzrinnen erwähnt werden, gibt ja nicht nur die mir den Gitterabdeckungen …
Vielen Dank, daß Du Dir die Arbeit machst!
Sieht sehr gut aus.
nur: inlet=kerb_grate sollte man so lassen und nicht inlet=grate draus machen.
vermutlich beim copy-paste übersehen :-)
Ich denke schon, dass es zu dem Thema Straßeneinläufe gehört, oder nicht?
… Auf jeden Fall, hänge ich noch dran. Danke für den Tipp.
Genau so ist es … 
… bereits korrigiert. Danke für den Hinweis.
Vielen Dank für deine Mühe @Map_HeRo, sehr gut!
Bei sowas wie man_made=manhole + manhole=power bin ich mir nicht sicher, ob das als “manhole” gut aufgehoben ist. Es ist ja weder dazu gedacht “hineinzusteigen” noch würde vermutlich ein Mensch durchpassen. Vielmehr macht man den Deckel auf und tut etwas in der Öffnung darunter, also ähnlich wie bei den valves. Bin aber auch nicht davon überzeugt, dass es sich lohnt, deshalb einen neuen “Straßendeckel”-Value zu erfinden. Pragmatisch ist diese Unschärfe vermutlich gut verkraftbar. Mich würde mal interessieren, wie der Begriff “manhole” im englischen assoziiert ist - also ob es intuitiv/typischer Sprachgebrauch ist, auch so einen Deckel als “manhole” zu bezeichnen?
Für die weitere Diskussion würde ich mir außerdem mehr Konsistenz zur Verwendung von manhole vs. utility wünschen, z.B. bei manhole=power vs. utility=power. Ähnlich wie bei Schaltkästen wäre es mMn gut, utility in allen möglichen Fällen als Subtag zu nutzen. Vielleicht erübrigt sich die alternative tags-Spalte dann auch – aber kann sich auch im weiteren Diskussionsprozess noch ergeben.
Noch ein Gestaltungsvorschlag: Für eine bessere Übersicht fände ich es hilfreich, die Description-Spalte vorzuziehen (direkt hinter das Bild), dann die actual tags und dann die suggested tags. Außerdem fände ich es gut, wenn die suggested tags “ausgeschrieben” wären, also quasi immer das gleiche steht, wie bei den actual tags, wenn die gut passen, und sonst der vollständige “bessere” Vorschlag. Unterschiede könnte man kenntlich machen durch z.B. rötliche Hintergründe/Textfarbe in der actual-Spalte bei “kritischen” Tags, oder grüne Häkchen o.ä. wenn die Tags identisch sind. Oder so. Hätte mir jedenfalls geholfen, die Tabelle schneller zu verstehen bzw. was sie jetzt eigentlich genau vorschlägt. (Kann ich auch gern übernehmen, falls du willst – würde jetzt aber ungern anfangen einfach so in der Seite rumzupfuschen.)
P.S. waterway=drainage_gutter unterstütze ich auch und habe ich so auch schon verwendet.
P.P.S. Bitte lösche inlet=bell_mouth – von dem Bild bekomme ich Alpträume :D
Danke für den ausführlichen Kommentar. Das manhole=power ist ein vollwertiges manhole, da sich darunter im Normalfall ein Schacht von 1-1,50 Meter Tiefe befindet, in den der Elektriker bei Bedarf hineinsteigen kann. Genaus so ist es bei den Telekom-Schächten. Das würde ich auch der Einheitlichkeit halber genau so belassen.
Wenn ich den Key:utility richtig verstehe, dient dieser nicht dazu, eine bestimmte Substanz oder einen Energieträger darzustellen, wie es im deutschen Wiki steht, sondern ausschließlich den Bezug zu der entsprechenden Infrastruktur, so wie es im englischen Wiki sehr viel detaillierter beschrieben ist (Da gibt es also noch Korrekturbedarf auf der deutschen Seite).
Bei den Ventilkappen kann utility=* als zusätzliches Tag zu substance=* Sinn machen, denn eine Leitung, die die Substanz Wasser enthält, kann zur Infrastruktur Wasserversorgung, Hydranten oder Fernwärme gehören.
Bei den Schächten ist das nicht so, da bezieht sich das Tag manhole=* ebenfalls auf die Infrastruktur. Dort utility=* nochmals zusätzlich zu taggen, wäre also redundant. Man könnte allerdings den Tag manhole=* durch utility=* ersetzen. Das würde ich auf jeden Fall unterstützen.
Vielleicht sollte man die Spalte “Alternative Tags” gleich entfernen und die utility=* gleich mit in die Spalte “Suggested Basic Tags” aufnehmen - bei den Ventilkappen als zusätzliches Tag und bei den Schachtdeckeln als Ersatz für manhole=*.
Was die Gestaltung der Tabelle angeht, rennst Du bei mir offene Türen ein. Sie ist definitiv nicht perfekt, aber ich war eh schon genervt von der Frickelei mit den Formatierungen. Da fehlt mir ohne Zweifel die Routine. Jede Verbesserung ist willkommen.
Ich habe mal (händisch per select-drag-and-drop) die Spaltenvertauschung umgesetzt, wie vorgeschlagen:
Ist das besser so?
Die Reihenfolge der Related objects I + II würde ich gerne auch tauschen:
Zuerst die Relevanten (Drainage gutters) und dann die (out of scope) Other inlets, not installed in roads.
Zum Thema Other inlets, not installed in roads ist mir aufgefallen, dass die Art von inlet, die man häufig bei Fischteichen findet, in OSM anscheinend noch nicht existiert:
Teich-Mönch
Ja, auf jeden Fall, danke dafür! Ich werde heute Abend da noch ein paar kleine Änderungen/Ergänzungen vornehmen, dann kann @Supaplex030 noch die Spalte mit den “Suggested Tags” verschönern, wenn er möchte.
Habe ich selber schon gesehen, war mir aber über die Funktion nicht im Klaren. Werde ich auf jeden Fall mit aufnehmen, oder spricht was dagegen?
Das habe ich absichtlich nicht gemacht, da der Teil 1 noch zu inlet gehört und damit an die Haupttabelle anschließt, Teil 2 dagegen zu waterway, also vom Haupttag her unterschiedlich.
Teich-Mönch:
Nö, es hat mich nur gewundert, das so ein Allerweltdings bisher nicht beachtete wurde.
Ich hab’s erstmal als Kommentar an die Talk:Key:inlet-Seite angefügt.
Aber Teil 2, Drainage gutters passt doch perfekt in dein Beuteschema. Das sind doch eigentlich auch ganz lange (längste Praline der Welt;) inlets. Aus meiner Sicht könnten die sogar in die Haupt-Tabelle mit aufgenommen werden.
Beim Betrachten des Bild A_Manhole_Cover_of_Storm_Drain_in_Hsinchu_City.jpg sehe ich eine gewisse Verwechslungsgefahr mit Gitterabdeckungen über Kellerfenstern. Die sehen recht ähnlich aus, aber die jeweiligen Hausbesitzer sind wohl nicht glücklich, wenn jemand dort eimerweise Dreckwasser verklappt 
.
Wenn ich über andere Ähnlichkeiten und Verwechslungsmöglichkeiten nachdenke, dann fallen mir bei A rectangular manhole cover. No indication what kind of room is located beneath (most likely be called a hatch) Bürgersteig Luken für die Anlieferung von Bierfässer vor Wirtshäusern ein. Ich weiß nicht, ob es das heute noch gibt, aber früher gab es das mal.
Und wenn wir bei ähnlich aussehenden Objekten mit anderer Funktion weiter assoziieren, dann fallen mir als Straßenoberflächen-Features (im Sinne von Straßen-Intarsien) auch noch Hollywood-Sterne und Stolpersteine ein.
Die zuvor dazu geführten Diskussionen haben ergeben, dass es keine inlets sind (wo Oberflächenwasser in der Unterwelt verschwindet), sondern offene oder halboffene kleine Kanäle, also waterways.
… gibt es immer, sollten uns aber nicht davon abhalten, solche Objekte trotzdem aufzunehmen.
Habe ich dich da richtig verstanden, dass es dir im weitesten Sinne um in den Straßenbelag / in’s Bürgersteigpflaster eingebettete Features geht, und damit zum Beispiel auch
pavement lights und doorstep details (beide Linnks: Youtube Videos von OSM4HistoryBuffs) in Frage kommen?
Nein, es geht hier, wie der Seitentitel bereits sagt, um “Street covers and inlets”, zu deutsch Schachtdeckel, Straßenkappen und Straßenabläufe (insgesamt auch Straßeneinbauteile genannt). Dazu gehören weder Dekorpflaster, Einbauleuchten, Hollywoodsterne etc., noch Stolpersteine oder andere Plaketten und auch keine in den Boden eingelassenen Düsen für Wasserfontänen oder ähnliches.
Was ist mit “Sprengschächten”?
die gibt es als:
manhole=blasting_chamber (14x)
manhole=tank_barrier (3x)
manhole=mine_shaft (3x)
Siehe auch Overpass-Turbo-Karte
Die pavement lights sind transparente (im Sinne von Glasbausteinen) Abdeckungen von Lichtschächten. Gehören Lichtschachtgitter nicht auch zu den "solchen Objekten:
Die ehemaligen Sprengschächte und Steckschächte sind m.E. die einzigen Objekte, die man noch ergänzen könnte, wobei die eher “historischen” Character haben, das sie schon seit langem nicht mehr unterhalten werden. Die allermeisten davon sind ohnehin bereits verschwunden und werden in dieser Form vermutlich auch nicht wieder auftauchen.
manhole=mine_shaft haben damit nichts zu tun, damit sind vermutlich Abdeckungen gemeint, mit denen aufgegebene Grubenschächte verschlossen sind. Das richtige Tag dafür wäre man_made=mineshaft.
Alle anderen genannten Objekte gehören nicht hierher, auch Lichtschächte für Keller nicht. Man könnte allenfalls später noch eine weitere Zustatztabelle anhängen, um “andere Objekte, die in Straßen und Wege eingebaut/eingelassen sein können” zu ergänzen.
Aktuell geht es aber darum, eine Übersicht für eine Diskussion über ein sinnvolles Taggingschema für die aufgelisteten “Street covers + inlets” bereitzustellen.
Du darfst nich allein von der ehem. innerdeutschen Grenze ausgehen. Mich würde es nicht wundern. wenn es sowas in Polen oder Litauen wieder gäbe, von anderen Konfliktgebieten ganz zu schweigen.
Das mach ich auch nicht, weder bei den Spreng- und Steckschächten noch bei den anderen Objekten (z.B. gibt es das einzige Straßenablaufgitter in der Liste, das gleichzeitig ein “manhole” ist, m.W. in Deutschland überhaupt nicht). Ich bezweifle aber, dass man heute noch solche Sprengschächte neu anlagen wird - auch die Kriegstechnik hat sich weiterentwickelt - aber möglich ist es durchaus.
Tatsächlich habe ich keine Bilder zu solchen Schächten im englischsprachigen Raum finden können, aber die meisten dürften sich auch am ehesten beidseitig entlang des “eisernen Vorhangs” befunden haben. In der Schweiz gibt es auch sehr viele, dort heißen sie “Zündmineursschacht” und gehörten zu den sogenannten Sprengobjekten. Auch diese wurden in den 90er Jahren zurückgebaut, u.a. wegen “der Möglichkeit des Einsatzes von modernen mobilen Mitteln mit vergleichbarer Wirkung”.
Ich werden sie trotzdem der Vollständigkeit halber noch mit aufnehmen.
Was ist mit “Sprengschächten”?
die gibt es als:
manhole=blasting_chamber (14x)
manhole=tank_barrier (3x)
manhole=mine_shaft (3x)Siehe auch Overpass-Turbo-Karte
so was hätte ich eher unter military erwartet als unter man_made, vielleicht auch unter historic, die oben genannten Zahlen sprechen dafür dass man bei der Wahl der tags noch frei ist, weil quasi ungenutzt.
Vor Jahren habe ich solche Sprengschächte mal so gemapt:
Wobei es hier keine Schächte sind sondern Röhren durch die Böschung unter der Straße.
Denke ich auch, aber es sind ja trotzdem Schachtdeckel in einer Straße (oder in der Nähe anderer Bauwerke) und daher gehören sie der Vollständigkeit halber auch in die Übersicht.
Das dürfte daran liegen, dass es von den Dingern nicht mehr sehr viele gibt und es fortlaufend eher weniger als mehr werden.
Genau, und da diese Sprengröhren keine Schächte sind, gehören sie auch hier nicht in die Übersicht.
ist “Doppelsperranlage” kein name und gehört daher in description, am besten zusammen mit dem Hinweis, dass es sich um ein antitank obstacle handelt, dann braucht man dafür kein eigenes Tag. Und heritage ist es lt. Wiki nur, wenn die Anlage unter Denkmalschutz steht, was ich eher bezweifle. Ganz allgemein würde ich so ein Objekt wie @dieterdreist auch eher unter military denn als man_made einordnen, wobei es bisher wohl kein einziges entsprechendes military-Tag dafür gibt.
wobei “pipeline” sicherlich nicht passt, das sind laut Wiki Röhren die dem Transport von Flüssigkeiten, Gasen oder Schlämmen dienen: Tag:man_made=pipeline - OpenStreetMap Wiki
Für heritage ist dokumentiert dass man eine Zahl von 1 bis 10 einträgt um die Art der Institution zu taggen die über den Denkmalschutz wacht: DE:Key:heritage - OpenStreetMap Wiki
