Stockholm Archipelago trail är en ny led i Stockholms skärgård som skapades 2024 nu har projektet skapat en karta med objekt bra för vandrare längs leden där varje objekt kan refereras och dom i sin tur refererar bl.a. Open Street Map
Reliability
Jag har inte kollat med honom men ett snyggt mönster vore om vi när vi kontrollerar saker uppdaterar check_date och att det påverkar SAT kartans “Reliability algoritm”
Är det faktiskt map.stockholmarchipelagotrail.com som är “datakällan”, eller är det snarare ett “tittskåp” på deras data? Om IDn är persistenta och det som SAT själva använder som identifierare så funkar ju de, men då hade jag nog kört ref:SE:stockholmarchipelagotrail som tag (inte hela domänen). Liknande som vi har ref:SE:skolverket snarare än ref:SE:api.skolverket.se - den innehåller identiteten enligt Skolverket som råkar tillhandahållas via api.skolverket.se, men den hade lika gärna kunnat dykt upp på karta.skolverket.se eller något annat.
(i motsats till Ref Badplatser badkartan så tycker jag att denna ref är en bra idé, då den hänvisar till en (om jag uppfattat rätt) förstahandskälla)
Det som jag tycker är mest intressant där är att SAT beskriver själva leden som en egen informationsmängd där de ansvarar för innehåll, versionering och historik. I den bemärkelsen är SAT den primära källan för just ledens definition och struktur.
exempel hur smidigt det är att hämta data med tydliga versioner/licenser “SSOT geojson leden”
Samtidigt försöker de vara en god konsument av OSM-data genom att länka tillbaka till OSM och uppmärksamma platser där OSM-data kan behöva kompletteras eller rättas.
För mig handlar detta mindre om vilken domän som råkar exponera informationen idag och mer om att det finns en tydlig identifierare till den källa som SAT själva betraktar som auktoritativ för just dessa objekt.
Om vi vill möjliggöra dataroundtripping mellan SAT och OSM underlättar det om:
SAT kan peka på motsvarande objekt i OSM.
OSM kan peka tillbaka på motsvarande objekt hos SAT.
Då blir det enklare att upptäcka avvikelser, synkronisera uppgifter och förstå var en viss uppgift ursprungligen kommer ifrån.
Tack @02JanDal och @salgo60, jag är utvecklaren bakom tjänsten, men jag vill direkt säga att jag inte är någon expert på OSM:s taggningskonventioner, så jag lägger fram det här mer som underlag än som facit. Säg gärna emot.
En sak som kanske är värd att lyfta, precis som du gjort salgo60, är att SAT egentligen består av två datamängder som drar åt olika håll, och jag är osäker på om en enda ref passar båda:
POI:erna — där betraktar jag OSM/Wikidata som källan, inte oss. Våra POI-id:n är OSM-id:n , och den publicerade POI-datan är tänkt som en attribuerad projektion av OSM snarare än en egen förstahandskälla. Just därför har jag medvetet inte myntat egna POI-id:n. Min oro är att en ref:SE:… tillbaka från en OSM-POI då skulle peka på en spegling av sig själv — men jag kan ha fel om hur ni brukar se på sånt, och hör gärna argument för/emot.
Leden (etapper + ruttgeometri) — där är vi källan. Varje etapp har ett stabilt, opakt id (sat:section:, versionerat, med historik per ruttversion). Om något ska bära en ref tror jag det är här den hör hemma — på ledrelationen (relation/19012437) och dess etapper — snarare än på POI:erna. Och Jans poäng om identitet framför domän (ref:SE:skolverket vs api.skolverket.se) låter rimlig för mig.
@salgo60: din synpunkt om att SAT borde ha “egna unika POI:er” — där har jag faktiskt landat tvärtom, men jag är fullt öppen för att jag tänker fel. Min tanke har varit att egna parallella POI-id:n skapar ett konkurrerande dataset och dubblerar master, och att det är bättre att OSM/Wikidata får vara källan. Men det är just en avvägning, inte en självklarhet — argument emot tas tacksamt emot.
Reliability/check_date-mönstret tycker jag är en fin idé och precis i den riktning jag vill.
Bra att känna till att detta fungerar, speciellt så länge det bara är något temporärt (t.ex. för att sedan länka till objekten i OSM), men bör undvikas för att koppla mer information till. Se Permanent ID - OpenStreetMap Wiki för en diskussion om problemet, men kort och gått kan/ska OSM:s ID:n inte anses vara permanenta utan man ska räkna med att de ändras när som helst.
@belak tack för enormt bra jobb… känns kul att se vad man kan göra med lite data från OSM och Wikidata…
Wikidata-IDs as first step for Permanent IDs
Jag tror att enda vägen framåt är att SAT skapar unika id:n för sitt data kan vara att jag är yrkesskadad och tycker att öppna plattformar bjuder på överraskningar hela tiden… vi får se…
Exempel så skapade jag massa objekt i Wikidata för SAT leden se Wikidata:WikiProject_Stockholm_Archipelago_Trail Nu har ett antal objekt börjat tas bort i Wikidata av enskilda redigerare med motivering att dom inte skall finnas i Wikidata.
Min gissning är att Wikidata har tekniska problem att växa plus att Wikipedia communityn har historiskt alltid haft diskussioner om vad som passar att skriva om se Wikidata WD:N öppna plattformar har sina fördelar och bjuder som sagt då och då på överraskningar…
