Ich persönlich hab den BaySF bisher noch keine Email geschrieben, aber dafür jemand anderes. Hier und hier.
Die Antworten lassen jedoch tief blicken und spiegeln im Prinzip das wider, was hier auch angesprochen wurde. Für ein offizielles, regelkonformes Verbot reicht es anscheinend nicht und man versucht über sämtliche Irrwege ein Verbot zu rechtfertigen. Bin gespannt, wie die Geschichte weitergehen wird und da wir dort auch öfters vorbei kommen, werde ich ggf. bei Änderungen dies hier auch berichten.
Jedenfalls vielen Dank, dass du dich da sehr intensiv und objektiv damit befasst.
Das neue Bundeswaldgesetz erzeugt auch für unsere Diskussion hier das Hintergrundblätterrauschen.
Als Querverweis hier eine Einschätzung vom FOSSGIS bzw. @Jochen_Topf:
Kurzes Update:
Bin gestern seit langem mal wieder durch die Klamm gefahren um nachzusehen, ob sich schon was getan hat. Mir sind keinerlei (neuen) Schilder aufgefallen, die auf ein Fahrverbot hindeuten.
Die Begegnung mit den paar anderen Erholungssuchenden verlief wie eigentlich immer äußerst entspannt und problemlos
Ich finde das access-Tagging entlang des Dünenwegs leider weiterhin nicht gut.
z.B. Way: 145773270 | OpenStreetMap
access=no - Warum? Es gibt hier kein allgemeines Betretungsverbot.
bicycle=permissive - Warum? Es gibt weder eine Einschränkung für Radfahrer noch irgendeine Erlaubnis durch Eigentümer (=permissive), die zurückgezogen werden könnte.
(foot=yes - Eigentlich überflüssig.)
(horse=no - ?)
(motor_vehicle=no - Eigentlich überflüssig auf einem path.)
Bin auch der Ansicht, dass hier einige Attribute (access=no, bicycle=permissive, foot=yes
horse=no) falsch sind bzw. eher Wunschdenken ist.
Wir sind nach wie vor immer wieder zwischen Röthenbach, Ungelstetten und Birkensee unterwegs und ich wüsste kein einziges offizielles Schild, was die ganzen Einschränkungen rechtfertigen würde!
Ich weiß nicht, welche Gedanken dabei @xohLo3 hatte und würde mich freuen, wenn diese Person hier das Tagging erläutern würde. Kann man diese Person hierher einladen?
Ansonsten wird es immer hin und her gehen mit den Tags, das kann ja nicht das Ziel sein.
Die acess-Tags stammen teilweise aus der Ursuppe. xohLo3 hat diese an diesem Weg gar nicht geändert: achavi - Augmented OSM Change Viewer [attic] Die Version 1 aus dem Jahr 2012 hatte das access schon: Way: 145773278 | OpenStreetMap Damals war dieses Tagging aber noch gang und gäbe. Heutzutage wird es (zu Recht) als unpassend angesehen und darf problemlos verbessert werden ;-)
Allerdings wurde das schon einmal in Version 2 verbessert und dann von @AlexJoW wieder in den früheren Zustand versetzt :-(
Danke für die Erläuterung.
Kurze Nachfrage: Warum was das Tagging mit “access” früher üblich? Es war doch schon damals falsch, da sich die Gesetze diesbezüglich schon lange nicht mehr geändert haben?
Werde noch paar Tage abwarten, ob hier noch ein Einwand kommt, ansonsten würde ich mir die Abschnitte zwischen Birkensee und der Straße zwischen Brunn/Fuchsmühle ansehen und ggf. korrigieren.
Bei Straßen/Wegen durch den Wald finden sich oft widersprüchliche Beschilderungen, je nachdem, von wo man kommt. Da stehen dann oft die normalen Verkehrsschilder mit oder ohne Zusatzschildern und ausserdem gerne noch Schilder mit “Waldweg” oder ähnlichem, wo wieder etwas andere Beschränkungen erläutert sind. Ausserdem gelten je nach Gegend unterschiedliche Gesetze zum Betreten/Befahren von Waldwegen.
Oft wird etwas offiziell verboten aber trotzdem toleriert, weil es nur um die Haftung für schlechte Wege geht.
Die einzelnen Mapper suchen sich da aus, was sie für richtig/wichtig halten.
EDIT: falsch