Er faldet over en forholdsvis høj forekomst af rastepladser i Danmark, der er kortlagt som en (side)vej tagget med highway=service + service=rest_area . Som eksempelvis denne. Jeg har søgt i wiki’en og her på forum og kan ikke umiddelbart se, at denne tagging (i dag) skulle være en anerkendt/beskrevet måde at kortlægge rastepladser på. Det ser desuden heller ikke ud til at være en særlig udbredt tagging i resten af verden.
Som jeg forstår wiki’en, kan en rasteplads tilføjes som enten highway=rest_area eller highway=services , og i begge tilfælde kun som et område eller et punkt, ikke som en line (way). (Har også set eksempler på highway=rest_area , der er tilføjet kun som en way)
Jeg kan se, at der er blevet spurgt til den relativt høje udbredelse af service=rest_area i Danmark i et indlæg her på forum for omkring 10 år siden, hvor @Hjart forklarede årsagen til det, men i hvert fald dengang ikke mente, at der som sådan var noget galt med den tagging. Nævner dog en mulig tilføjelse af et ekstra punkt med highway=rest_area for “at folk kan søge efter dem”.
Nu ved jeg godt, at man aldrig skal tagge for rendering, men fx ser det ikke umiddelbart til, at hverken OsmAnd eller CoMaps forstår / viser highway=service + service=rest_areasom en rasteplads.
Vil det være ok at helt ændre disse ways med service=rest_area til et highway=rest_area (kortlagt som et område)? Eller anses highway=service + service=rest_area stadig som fuldgod tagging?
Det er et hjemmelavet tag som aldrig er blevet dokumentret i wiki’en. Næsten kun brugt i DK, ser ingen grund til ikke at ændre til et dokumenteret tag. Jeg kortlægger den slags med et punkt, det nemmeste.
Jeg synes ikke vi skal omdanne linjer med highway=service og service=rest_area, kun områder og punkter. Den tag-kombination på linjer kan nemlig ses som en type af servicevej, servicevej på rasteplads og det er ikke helt det samme som highway=rest_area, som aldrig kortlægges på linjer, kun punkter og områder.
For punkter og områder så synes jeg også at vi skal omdanne dem til highway=rest_area.
Til de mere simple rastepladser parallelt med vejen og uden fysisk adskillelse fra selve vejbanen, er der også muligheden parking=layby. Den tænker jeg passer på mange af landevejsrastepladserne uden for mange faciliteter.
Altså bevare service=rest_area tagget, eller blot bevare selve vejen (highway=service)? Jeg har ikke tænkt mig at fjerne selve vejen, men synes ikke umiddelbart det giver mening at bevare et tag på den, som ikke er understøttet/anerkendt, når der i stedet tilføjes et highway=rest_area eller parking=layby ved den?
Som jeg forstår Taginfo, er service=rest_area brugt i alt 1330 gange i OSM, hvoraf 1085 er i Danmark.
Linjer tagget med highway=service og service=rest_area skal efter min mening ses som en type af highway=service (servicevej) på linje med service=driveway eller service=slipway, med en betydning i retning af “vej på en rasteplads”. Jeg synes derfor at dette (under)tag bidrager med information om servicevejens karakter, og derfor synes jeg ikke at vi bør slette tagget, når det er på en vej. Hvis de fleste ikke synes at det er en værdi af service= der giver mening (eller kan defineres præcist nok), så har jeg det også fint med at slette alle instanser af det i Danmark, inklusive dem på linjer. Så meget betyder det heller ikke for mig.
Der findes dog flere service=-værdier end man skulle tro, som f.eks. service=shared_driveway og service=pipestem, som for mig giver et indtryk af at man godt kunne bruge service=rest_area som tag for veje på rastepladser og lignende. service= er en netop nøgle hvor man godt kan lave lidt ATYL fordi værdier der ikke understøttes let kan sorteres fra, da geometrien stadig er synlig som ren highway=service.
Jeg vil igen lige gøre det klart at highway=service og service=rest_area i betydningen “Holdeplads”, fint kan erstattes af highway=rest_area på punkter og områder.
Jeg går ud fra, at du mener, at der under alle omstændigheder bør tilføjes et highway=rest_area (eller parking=layby), selv hvis du vælger at bevare service=rest_area tagget på way’en?
Nu har jeg ikke kigget på så mange af dem endnu, men umiddelbart ser der ud til, som @mikini nævner, at være en del, der retteligt blot bør tagges som en layby. Der bliver jeg så faktisk lidt i tvivl, om disse egentlig bør være kortlagt med en separat way? Fx har jeg fjernet service=rest_area-tagget fra denne way, men overvejer om ikke hele vejstumpen bør slettes? Den er jo ikke adskilt fra vejbanen. Jeg plejer i hvert fald ikke selv at tilføje disse “mindre rastepladser” som separate veje, men blot som punkter.
Ikke helt sikker på jeg forstår spørgsmålet. Altså når jeg tilføjer et layby-punkt som i det linkede eksempel, placeres det jo bare på den side af vejen, som holdepladsen er på? Hvis det er en rigtig rasteplads (adskilt fra hovedvejen), kan man vel godt tilføje rasteplads-punktet på wayen, men kan ikke rigtig se, hvorfor det skulle gøre en forskel? Er det ikke meget normalt, at routere laver ruter frem til punkter, som ikke er en del af en way?
Et område er også den mest rigtige løsning til en p-plads; men de her, ofte meget små vigepladser, giver det ikke mening at tegne som områder, synes jeg.
Ja netop, hvis det er tydeligt, at der ikke er nogen adskillelse fra vejbanen, bruger jeg et punkt. Ville måske gøre en undtagelse, hvis det var en meget bred plads.
Lostmonkey og jeg har kørt en diskussion på en note i går aftes, hvor vi diskuterede tagging af rastepladser i Danmark generelt. Jeg synes det giver mening at holde diskussionen her i stedet. Vi kom frem til at der findes tre kategorier af “rastepladser” i Danmark;
parking=layby benævnes nu “Holdebane” i iD. Skiltes typisk bare med et blot P-skilt.
highway=services benævnes stadigvæk som “Serviceområde” i iD, men vi synes begge at dette er en anelse intentsigende. Disse har typisk et navn f.eks. “Himmerland Øst” og ifølge osm-wikien er den største forskel mellem highway=services og highway=rest_area at førnævnte har en tankstation (hvad hvis der kun findes ladestation?). Vejdirektoratet benævner selv rastepladser med tankstationer som “Serviceanlæg” hvilket også kan betyde mange ting.
Jeg synes den bedste betegnelse ville være “Motorvejsrasteplads”, men som Lostmonkey bemærkede, så er det jo ikke sikkert at highway=services kun forekommer langs motorveje verden over. Nogen der ved noget om situationen i udlandet?
Skal der absolut være flere forskellige slags rastepladser? Mon ikke de fleste forbinder en rasteplads med bord/bænke, er der et tankanlæg, med evt. butik, så er tank og butik ofte tagget separat på rastepladsen.
Det kan man da godt diskutere, men nu er sagen jo bare, at der i OSM også tagges med highway=services. Hvis vi i DK ikke skal afvige fra dette, er spørgsmålet altså, om der evt. kan findes et andet dansk navn for disse, som er mere sigende. Hvis de fleste som dig ikke synes, at det gør noget, hvis man bare bruger rasteplads (highway=rest_area) og tilføjer faciliteter derudover, kan det være, vi bare skal lade ‘serviceområde’ stadig være betegnelsen.
