Ik heb de zaak voorlopig teruggedraaid. Mapper had ik al uitgelegd dat visies en toekomstige projecten nog niet worden ingetekend … Wel als proposed als iets handen en voeten krijgt.
Wanneer je geen reactie krijgt wordt het lastig communiceren. Ook al PB gestuurd voor de laatste mutatie. Mapper had dat kunnen zien.
Ik heb hem gevraagd zijn edits asap te verwijderen daar de OSM base layer daar niet voor is. Ze maken maar een eigen privélayer aan.
Ik geef hem een paar dagen anders draai ik zijn edits terug
Je ziet het overal op golfbanen. Zal wel ergens gepromoot zijn.
Zal eens een fanatiek golfer vragen die ook een osm account heeft of die er meer van weet.
Ze tekenen dus golfbanen in naar de werkelijkheid om ze dan vanuit openstreetmap over te zetten naar hun golfspel.
Zij gebruiken openstreetmap dan misschien als een editor maar de kaart wordt dan wel aangevuld met correcte gegevens.
In hoeverre is dat (met inachtname van het cursieve) dan ongewenst of tegen de regels?
Of iedereen een gedetailleerd ingetekende golfbaan even interessant vindt is dan wat anders.
Ten aanzien van de golfbaan bij Margraten, het Rijk van Margraten enige nuancering van mijn eerdere berichten:
De detaillering is mooi gedaan en veel werk!
Maar om alle elementen van een naam-tag met prefix RvW te voorzien lijkt mij onjuist; inclusief het geven van een naam aan de diverse paadjes ‘RvM’
Verder is er tegen een aantal mapconventies ingegaan:
Overlappende landuse zonder gebruik van multipolygoons (fout)
tagging als cartpath waarvan ik niet weet of die al min of meer common practice is
het aanleggen van een tweede service way op een bestaand gemapt path met naam RvM (fout)
Hoe hier mee om te gaan? Ik wil het nette werk van de mapper niet afbranden, maar wat dan?
Wat me in ieder geval verontrust is dat toen ik vroeg waarom niet bestaand water werd ingetekend het antwoord kwam dat dit voor een spel was en dat alles straks weer verwijderd zal worden. Wellicht is het dus niet nodig dat de edits in OSM blijven staan en dat OSM alleen als ‘tekentafel’’ wordt gebruikt. Misschien geldt dat ook voor de railway edits bij Elst?
… maar OSM is m.i. niet bedoeld als tekentafel.
In jullie beide gevallen ben ik diegene geweest die bezig was om een golfbaan via Chad’s tool na te bouwen.
Het is zeker niet de bedoeling om andere OSM gebruikers in de weg te zitten, maar OSM is wel een tool waarmee golfbanen in combinatie met LIDAR data, echt nagebouwd kunnen worden. Dit niet alleen voor een computerspelletje maar ook voor indoor golffaciliteiten. In Amerika en Engeland gebeurd dit bijna overal. In Nederland ken ik voorlopig nog niet iemand anders. Tot op dit ben ik alleen nog bezig geweest met 't Zelle (Varssel) en Het Rijk van Margraten (Cadier en Keer).
Ik ben zeker geen expert in OSM, het enige wat ik nodig heb zijn hole, pad, water en golfobject aanduidingen om die goed in te lezen. Krijg er langzamerhand meer ervaring in en heb eigenlijk alleen nog per hole maar 1 tekst nodig. Al het andere niet en zal ik ook weghalen. Het aanbrengen van dubbele paden in RvM was juist, zodat ik na mijn project mijn paden kon verwijderen en de reeds aanwezige paden te kunnen laten staan.
Geef mij even deze maand om mijn project af te ronden. Ik zal onnodige namen, paden en kleine watertjes (die er echt wel zijn overigens) daarna verwijderen. De aangeklikte fairways, bunkers en teeboxen zal ik zonder namen erin laten staan. Dergelijke objecten willen golfers mogelijk voor andere doeleinden nog wel eens gebruiken.
Niet alleen jouw inziens. Gewoon niet, punt. Ik had in mijn eerste reactie hierboven willen zeggen ‘Volgens mij is mapper OSM aan het misbruiken als tekenprogramma.’
Je mag gerust hem (haar?) zeggen dat bepaalde zaken onjuist in kaart zijn gebracht, en die laten verbeteren. Kans is wel aanwezig dat multipolygonen nog te moeilijk zijn voor deze mapper, dus dat dat stuk door iemand anders gefixt moet worden. Of ongedaan gemaakt.
Er dient overigens wel in acht genomen te worden dat de werkelijkheid ik kaart wordt gebracht.
Om on topic te blijven:
Vermoedelijk bedoelt eggie dat er personen zijn die belang hebben dat de toekomst op OSM wordt geprojecteerd om deze data te gebruiken in andere tools. Dan wordt OSM gebruikt als tekentafel en dit is niet gewenst.
Ik ben in beide gevallen de designer ('t Zelle en Rijk van Margraten). In de USA gebruikt men inderdaad OSM in combinatie met LIDAR data veel om golfbanen virtueel na te kunnen spelen. Die mapping die Commodoortje aangeeft is precies hetgeen wat er voor gebruikt wordt en valt m.i. binnen de OSM standaarden.
Volgens mij worden op basis hiervan ook birdieboekjes e.d. gemaakt en sommige banen zullen het zelfs voor greenkeeping gebruiken.
Dus het intekenen van bunker, water hazards, teeboxen en greens is volgens mij gewoon toegestaan. Voor mijn beide projecten kan ik garanderen dat ik de werkelijkheid heb nagetekend - ik ken beide banen erg goed.
Dat ik in mijn onervarenheid ook kleine greppels, slootjes, e.d. aan het intekenen ben geweest (ze zijn er echt, al zie je ze niet op de foto’s) is mogelijk niet toegestaan in OSM. Dat ik in het volledig willen zijn teveel tekst heb gebruikt, is ook een leerpunt. De dubbele paden had ik juist even tijdelijk aangelegd, zodat ik ze weer kan verwijderen en dat ik een vorige gebruiker niet in de weg zo zitten.
Rijk van Margraten heb ik bijna af en 't Zelle heb ik deze maand nog voor nodig. Daarna zal ik de teksten, onnodige water en dubbele paden direct verwijderen. De golfobjecten laat ik volgens het taggingschema gewoon staan (zonder namen), omdat daar voor meerdere redenen gebruik gemaakt wordt. "t Zelle was op hoofdlijnen al ingetekend voordat ik begon.
Volgens mij kunnen we prima samen OSM verrijken zonder dat we van elkaar last hebben. Dat is mijn intentie in ieder geval niet geweest
Dag RaRensen,
Je intentie is uiteraard okay… en goed dat je reageert hier op het forum. Dat wordt op prijs gesteld. Wanneer er zaken op golfbanen worden toegevoegd maakt het de kaart alleen maar vollediger.
Zelfs de kleine greppels en slootjes horen in OSM thuis. Die hoef je uiteraard niet te verwijderen. Ze zijn immers aanwezig.
Wanneer je de layer van de BGT omtrekgericht zou gebruiken als transparant op de achtergrond zie je precies hoe ze lopen. Alles is immers ingemeten.
Zolang er zaken ingetekend worden die in werkelijkheid aanwezig zijn heb ik er geen moeite mee en vind ik het zelfs prima.
Of teksten/objecten die niet ter zake doende zijn ‘tijdelijk’ in OSM thuis horen vind ik arbitrair.
Zeer bedankt dat je middels dit forum contact met ‘ons’ hebt genomen. Wordt bijzonder gewaardeerd! Uiteraard gaan we in eerste instantie uit van de goede trouw van (nieuwe) mappers, maar je moest eens weten wat er allemaal bewust of onbewust kapot gemaakt wordt door beginnelingen. Vandaar de soms wat felle reacties hier en op je changesets
Er zijn een paar OSM-regels die maar op een manier interpreteerbaar zijn, de rest is voorkeur en traditie.
Een van die regels is: map what’s on the ground: een railterminal die er niet is mag niet gemapt worden of slechts met tags als proposes/under construction.
De golfbaan van Margraten: ik golf niet, ik fiets nog :), die ken ik goed als ‘local’ en ik zeg het eerlijk: die heb je qua lay-out mooi gemapt: veel werk en zo te zien natuurgetrouw. Complimenten!
Maar een paar dingen zijn niet goed:
De naamgeving van alle elementen RvW is natuurlijk niet goed; de gehele golfbaan kan natuurlijk met Rijk van Margraten van een naam voorzien worden.
Of alle holes, fairways en meer dingen waar ik geen verstand van heb een naam verdienen? Ik weet het niet; misschien alleen de hole een ref=n geven? Kijk ook eens naar het taggingschema voor golfbanen als hierboven genoemd…
Het al dan niet tijdelijk tekenen van niet bestaande service highways als carttrack direct parallel aan reeds ingetekende paden hoort natuurlijk niet: er is immers maar een pad.
Ik kan niet beoordelen waarom de golfsimulator deze dubbele paden nodig heeft, maar die zou je in een aparte privélayer kunnen zetten? Want sommige mappers krijgen rode plekken in de nek als ze dingen zien die er niet zijn en om andere redenen dan OSM gemapt zijn…
De kans is zeer reëel dat die dus, door andere mappers, tevens verwijderd worden om duidelijke redenen.
Het plakken van landuse grass over landuse grass zonder gebruik te maken van multipolygoonrelaties is niet de norm. Welke van die elementen zou je ook in een aparte layer kunnen onderbrengen?
Moch je hier hulp of advies in willen, laat het weten.
Verder: uiteraard mogen de zichtbare elementen als bunkers en roughs gewoon op OSM blijven!