43

cycle_network=cycle_highway mag ein guter Zusatz sein, um die Routenrelation eines Radschnellwegs zu kennzeichnen, der teilweise auch Teilstücke enthält, die nicht oder noch nicht durch Verkehrszeichen 350.1 als Radschnellweg ausgeschildert sind. Da man bestrebt sein wird, Radschnellwege als lückenlose Routenrelation in OSM einzutragen, um z.B. kenntlich zu machen, wo es entlang geht zu dem nächsten exklusiven und ausdrücklich mit Zeichen 301.1 beschilderten Teilstück, halte ich diese Kennzeichnung über eine Routenrelation für nicht ausreichend.

Ich fände es daher wichtig, dass man sich analog zu motorroad=yes zusätzlich auf ein Attribut einigt, dass man direkt an die Wegstücke fügt und nur für die Streckenabschnitte genutzt wird, die mit Verkehrszeichen 350.1 ausdrücklich als Radschnellweg ausgeschildert sind. (Noch scheint es nicht der Fall zu sein, aber ich vermute, dass in absehbarer Zeit spezielle Regelungen für Radschnellwege in der StVO getroffen werden, denkbar wären z.B. eine Mindestgeschwindigkeit).

Ob diese beschilderten Straßenabschnitte über cycle_highway=yes (analog motorroad=yes) oder über cycleway:type=cycle_highway erfolgt, wäre noch zu diskutieren. cycleway:type=* hätte den Vorteil, dass man hierüber noch andere Radwegtypen darstellen könnte, was aber auch ein Nachteil sein kann, weil es zu einer Vermischung führen kann (z.B. mit Radwegbenutzungspflicht oder Benutzungserlaubnis)

Meines Erachtens sollte aber hier schnell ein entsprechendes Tagging im OSM-Wiki zur Abstimmung gestellt werden, da es schwierig ist, wenn sich ohne eine entsprechende Regelung ein Wildwuchs einstellt, diesen dann wieder in geordnete Bahnen zu lenken. Es scheint ja so zu sein, dass sich die Einrichtung und separate Beschilderung von Radschnellwegen (egal wie man sie nennt) in mehreren Ländern durchsetzt. Um so wichtiger erscheint es mir, hier frühzeitig ein Taggingschema festzulegen. Und wie gesagt plädiere ich dafür, dies nicht allein auf ein Attribut an einer Routenrelation zu beschränken.