Hm, also hier sind wir zu dem Ergebnis gekommen, dass die Knotenpunktnummer mit ‘rcn_ref’ bzw. ‘rwn_ref’ und die Katasternummer mit ‘ref’ getaggt wird. Sie auch noch in ‘name’ zu taggen wäre eine Redundanz. Worin siehst du den Mehrwert, die Knotenpunktnummer zweimal zu taggen?
In Bielefeld hängt an den Wegweisern i.d.R. das Tag rcn_ref dran, ich hätte in dem Fall name=xy für einen Kompromiß gehalten. Es erscheint mir zumindest nicht besonders logisch, bei den Wegweisern als Objekten, aus denen die Knotenpunktnummer überhaupt hervorgeht, auf die Nummer im tagging komplett zu verzichten. Ein doppeltes Tagging hat keinen Mehrwert, das meinte ich nicht.
Wir sprechen doch hier über die Wegweiser? Der Knoten selbst ist ja nur virtuell, der hat entsprechend auch keine Katasternummer… Würde auch keinen Sinn machen, zu einem Knotenpunkt gehören oft mehrere Wegweiser, also auch mehrere Katasternummern.
Wäre es also anzustreben, den Wikieintrag zu ändern und eher zu schreiben, dass rcn_ref auch an die Wegweiser getaggt werden soll, egal, was die Renderer draus machen? Ich finde das auch grundsätzlich sinnvoll, in so einem Fall eher ein anderes Rendering anzustreben, als zu unlogisches Tagging zu verwenden. Letztlich würde ein Knoten dann durch die Rolle “node” in der Netzwerkrelation definiert und nicht durch das rcn_ref.
Weiß aber nicht, wie Konsensfähig das insgesamt wäre.
.