En Poltach 2 veo living street, residencial street, tertiary, etc y no entiendo un sorongo!
muchas pero muchas gracias!
Otra pregunta, para los barrios y sean privados o públicos, dibujo el area por los costados y le pongo landuse=residential o place=suburb o place=neighbourhood mas el nombre obio?
De hecho, es una diferencia, si es un barrio de definición legal o un barrio privado.
Los barrios en Cap Fed, por ejemplo, llevan estos tags:
admin_level = 9
boundary = administrative
name = (XY)
type = boundary
No me acuerdo dónde ni cuándo, pero nos pusimos de acuerdo de NO ponerle un place=* tag encima.
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2221410
Para barrios privados - que a nivel legal son otra cosa - fijate en la discusión paralela
No se que a que convencion llegaron, pero tengo entendido que nodo place se precisa como nodo, no serviria con el place en un poligono o en un multipoligono, siendo asi porque varias aplicaciones lo buscan/usan de esa forma.
Lo correcto es armar una relación con las vías que forman el límite del barrio, localidad, etc. También se debe agregar un nodo con el tag place correspondiente y finalmente agregar este nodo en la relación con el rol “label”. Opcionalmente se puede poner otro nodo que sea el centro administrativo (municipalidad, delegación municipal, etc.) y agregarlo también en la relación con el rol “admin_centre”.
Si el sitio tiene su artículo en la Wikipedia en español, se puede agregar en la relación el tag “wikipedia” con el valor “es:<Nombre de artículo>”. Esto permite que se vea el área en el mapa desplegable que presenta Wikipedia en el extremo superior derecho del artículo geográfico.
Respecto al uso de etiquetas para calles…
Esta todo clarito en la wiki regional, segun ambito rural o ciudad: aqui
Saludos.
Leyendo la lista de distribución de “tagging” en https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2013-November/015456.html y mensajes subsigientes (hacer click a la derecha de “Next message” para ir leyendo los diferentes mensajes que forman el thread), queda suficientemente claro que estamos yendo a contramano del resto de los países en cuanto al tag highway.
Resumiendo lo indicado en dicho thread, el atributo para dicho tag (si es trunk, primary, secondary, tertiary) debería basarse aproximadamente en la cantidad de vehículos que atraviesan dicho camino. Como esa información no es sencilla de obtener (yo pude conseguir la información de rutas nacionales y de la provincia de Buenos Aires), habría que utilizar un criterio en base a las características del camino.
Por ejemplo: autopistas → highway, autovías y multitrocha → trunk, rutas pavimentadas mano y contramano → primary, rutas no pavimentadas de acceso a pueblos desde los caminos anteriores → secondary, rutas de ripio → tertiary, rutas de tierra → unclassified, huellas → track). En ciudades se puede dejar la clasificación actual.
La única complicación que veo a este esquema es que es difícil de distinguir rutas de ripio de las de tierra en fotos aéreas.
La información que actualmente se codifica en colores no se pierde puesto que se encuentra en el tag “ref”.
De esta manera podría perfectamente haber rutas nacionales como unclassified o caminos municipales como trunk.
No se si a contramano, pero me parece evidente que la clasificacion unicamente teniendo en cuenta la jurisdiccion es algo que si en algun momento reflejo la realidad, hay zonas donde ha dejado de hacerlo. La jurisdiccion perfectamente podria ser una etiqueta aparte de la highway, si es que el dato les interesa tenerlo en OSM.
Tener unicamente en cuenta la cantidad de vehiculos que circulan tampoco seria apropiado, asi como tampoco lo de la superficie.
Mirá la solucion que llegaron en Brasil. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pt-br:Guia_de_Mapeamento_do_Territ%C3%B3rio_Brasileiro
La solución brasileña ya la había leído pero es muy compleja. Igual si te fijás detenidamente, no es muy diferente de lo que escribí arriba en cuanto a caminos rurales. Los caminos pavimentados tienen automáticamente mayor prioridad que los de ripio o tierra. Así que se puede tomar como primera aproximación más sencilla de implementar.
En zooms menores Mapnik muestra sólo caminos tipo highway, trunk, primary y secondary. Está claro que los primeros caminos a esconder son los no pavimentados. Con menos zoom todavía sólo aparece highway y trunk, que equivaldrían a autopistas, autovías y multitrochas. Yo creo que quedaría bien.
Con la nomenclatura que usamos en argentina en algunas partes yo no esty de acuerdo. Ejemplo. aqui hay un tramo de 40km 2 rutas paralelas (una a cada lado del rio), una nacional y la otra provincial que fue la ruta original y luego se la dejo de lado. NO CIRCULA NADIE, es de tierra, solo uso rutal. No me parece correcto ponerle primaria.
Saludos!.
Me parece mucho mejor la propuesta que lo que tenemos hoy.
.
Sería conveniente un cambio automatizado, pero la realidad es que hay muchas rutas pavimentadas que no están marcadas como tales. Una vez realizada esta tarea (por ejemplo de acá a un mes), el robot podría cambiar todos los caminos pavimentados que no sean secondary, residential o living_street a primary, los no pavimentados con el mismo criterio a unclassified.
Luego habría que convertir manualmente los primary que correspondan a highway o trunk (no hay muchos caminos que sean autopista, autovía o multitrocha) y los caminos de ripio de unclassified a tertiary.
Si, de acuerdo, pero no planteado de esa manera, porque no hay que perder de vista uno de los principios: “No mapear para el renderer”
La solucion brasileña es bastante abarcativa, porque intentaron que las excepciones fueran una poca proporcion de casos.
Si miras el diagrama es mas o menos como se irian tomando las decisiones.
En el caso de Uruguay, que habia una convencion tambien por jurisdiccion como en Argentina, en este año hice la propuesta de mapeo de la clasificacion del Ministerio de transporte hacia la clasificacion OSM, resulto aceptada y bastante coherente, y solo se necesito una excepcion.
Si es que se llega a una nueva convención, veo poco viable que los cambios para que los datos puedan llegar a cumplirla sean automaticos.
La convencion si bien una vez establecida podria adaptarse o extenderse y no tener tanto impacto, el tipo de cambios que se esta sugiriendo hacerle a la actual no son menores, y si bien no me quiero meter en como deciden las cosas, creo que mas que una votacion que resulte en lo que la mayoria determine, para este tipo de cosas me parece que lo que se necesita es un consenso de la comunidad, por lo menos en la parte estructural o en los principios basicos a tener en cuenta, cosas acordadas mas firmes que una votacion, que resulte en una estabilidad a largo plazo.
El costo de implementar cualquier cambio no es menor. Hay que pensar muy bien lo que se quiere y planificar antes de hacer.
Me parece que independientemente que se haga el cambio o no, es importante meditarlo bastante para no vivir cambiando la convención y cada dos por tres tener que volver a empezar a acomodar tags. No pierdan de vista que de enero del 2012 a esta parte, este sería el tercer cambio de convención.
Por otra parte, le veo un par de problemas a la nueva propuesta. En primer lugar si bien está bien tratar de mejorar lo que tenemos, no siempre nos podemos comparar uno a uno con otros países. No pierdan de vista que cada lugar tiene sus propias idiosincrasias y como varias veces ha saltado en el foro en otros lugares hay por ejemplo tipos de vías que acá ni siquiera existen.
Dejando eso de lado, como acá prácticamente autovías no existen (o mejor dicho hay sólo en pocos lugares), terminarían prácticamente desapareciendo los trunks. Por otra parte, quedarían como primary rutas que pueden ser muy distintas, “aplanando” el resultado. Esto es, rutas muy importantes y rutas muy poco importantes quedarían como primary solo por el hecho de ser rutas y estar asfaltadas. Los dos puntos anteriores terminarían redundando en que básicamente la mayoría de las rutas de Argentina (salvo las de tierra) quedarían como primary dándole muy poco rango dinámico a la clasificación. En consecuencia en un tiempo van a empezar a surgir dudas y vamos a volver a hacer cambios.
Finalmente otro problema que veo es que se propone usar secondary para las rutas de acceso de tierra. Si bien no veo mal usarlas para las rutas de acceso, si lo hacemos solo si son de tierra empieza a haber un contraste demasiado grande con el uso que le damos en zonas urbanas, donde se usan para avenidas. Entonces terminaríamos teniendo secondary en vías que pueden ser importantes y asfaltadas (en zonas urbanas) y en vías que si bien son accesos pueden ser bastante menos transitables.
Me parece que para hacer una buena clasificación hace falta tener en consideración primero dos cosas:
- Establecer bien por consenso qué tipo de criterio vamos a tomar. Esto es, ¿vamos a utilizar una clasificación influenciada por la jerarquía oficial de la ruta, o una clasificación más bien práctica y que tenga que ver con la utilización o caudal de la ruta?
- ¿Vamos a dejar que el tipo de superficie determine el tipo de ruta o vamos a seguir haciendo como hasta ahora?
Dicho lo anterior, a mi me parece que la clasificación actual que hacemos no está tan mal, pero se podrían hacer algunos retoques que la mejoren y que tranquilicen las ansias de los puntos que vemos más flojos. Propongo un ejemplo de mejora: si la ruta es muy poco importante, prácticamente no se usa o tiene un contraste muy grande como el que dice fagervan, que se considere tertiary (como si fuera una ruta provincial menor) y agregarle siempre el tag surface cuando corresponda. De la misma manera establecer algún criterio para que las rutas puedan aumentar o disminuir de jerarquía. Incluso podríamos abrir un topic para establecer que va en los casos que tengamos dudas.
Buen punto Pablo, me gustó la idea de un tópico para ir resolviendo casos puntuales.
Según lo que entendí, los tipos de highway sirven para propósitos de ruteo. Es decir que se trataría de ir por los caminos con mayor jerarquía. En este sentido, está claro que si se desea ir a una localidad, el acceso, aunque sea de tierra, es de suma importancia, por lo que se incrementa su categoría con respecto a caminos paralelos de tierra que generalmente están peor mantenidos por no ser considerados accesos a localidades.
De esta manera, me parece que tienen la misma importancia que las avenidas, si bien la velocidad de circulación será necesariamente menor.