Qualitätssicherung nach vorne ziehen ?

[amm]

@TheFive

Ich hatte letztens ja schon den Vorschlag, das die Server beim Upload die wichtigsten Test durchführen und nur mit bewusster Übersteuerung die Changesets annehmen, wenn sie einschlägige Fehler haben. Bringt aber viel Last auf die Server, und sofortiges Upload Feedback wird schwierig, war der Diskussionsstand, den ich nicht einschätzen kann, der mir aber plausibel erscheint.

Man kann natuerlich nie wissen was in Zukunft geschieht, aber ich wuerde mal die Chancen fuer Server seitige Validierung als sehr gering einschaetzen. Dafuer gibt es viel zu viel Widerstand gegen Bots im Allgemeinen und erst recht dagegen das es “offizielle” tags gibt, was der Fall waere wenn man eine Validierung in die API einbaut. Das Maximum was man hier erwarten kann sind gewisse Konsistenzchecks, wie z.b. das Wege ohne oder mit nur einem Node nicht mehr zugelassen werden. Oder vielleicht in einer Zukuenftigen Version der API die vielleicht mal Flaechentypen unterstuetzt sicherstellt das diese topologisch korrekt sind. Alles was eine Interpretation von tags benoetigt wird aber wie gesagt sehr unwahrscheinlich in die API aufgenommen werden.

Die Qualitaetssicherung muss also auf andere Wege verbessert werden. Und imho sind hier dringend Verbesserung noetig. Da gerade in Deutschland viele Gebiete inzwischen “komplett” sind liegt der Hauptaugenmerk auf der Qualitaetssicherung und der Aktualisierung der Daten.

Eigentlich gibt es ja schon reichlich und auch sehr gute Qualitaetssicherungs tools. Das Problem ist imho das zu wenige Leute diese kennen und nutzen. Es ist also wichtige diese verschiedenen Tools enger in die Editoren und die Pltaform zu integrieren.

@TheFive

Die Userplattform von Openstreetmap wird zur Fehlermeldezentrale.

Unter bestimmten Bedingungen hat das ein gewisses Potential. Man muss aber sehr vorsichtig sein das man damit nicht viele Leute verprellt.

@TheFive

Tools, die in der Lage sind einen Fehler relativ eindeutig einen User zuzuordnen, bekommen das Recht diese Fehler über die Plattform an den User zu versenden. Dabei ist natürlich sicherzustellen, das der Fehler EXAKT 1* an 1nem User geschickt wird.

Theoretisch kann man das auch jetzt schon machen. Man kann einen Bot schreiben der z.B. die minuetlichen difffiles einliest und dann den Usern die ein Fehler gemacht haben eine Mail schicken.

Allerdings, erstens, weis ich nicht wie schnell man von den Admins geblockt wird wenn man auf diese Weise massen mails verschickt und zum anderen, sollte man user nur dann automatisch aktiv belaestigen wenn es eindeutig ein Fehler ist. Wenn es aber so eindeutig ein Fehler ist, kann man es auch gleich einfach automatisch korrigieren. (Wie es z.B. xybot macht)

@TheFive

Die Openstreetmapplattform übernimmt die Auslieferung und das Mail “Management”. jedes Fehlertool kann seine Fehlertypen dynamisch bei OSM konfigurieren und allen User Fehlertypen als Mail anbieten. Dabei gibt’s defaults von Fehlertypen, die verschickt werden und vom User weggefiltert werden können, und komplexere Fehler, die man anfordern muss.

Eine Filterfunktion ist wohl die Hauptsache die mit dem derzeitigen System nicht machbar ist und man tatsaechlich die Platform erweitern muesste.

Ein bisschen in die Richtung geht die Implementierung der OpenStreetBugs integration ( http://openstreetbugs.dev.openstreetmap.org/ ) Dort sind die Bugs dann mit dem usermanagement integriert und man erhaelt emails wenn sich etwas an seinen Bugs tut und man kann dann filtern ob man diese Benachrichtigungen erhalten will oder nicht. Allerdings ist daran nichts automatisch.

@TheFive

Ich mach das streckenweise jetzt von Hand mit dem Anmailen, das funktioniert auch in 50 % der Fälle (was statistisch einen Erfolg auf der Gesamtdatenbasis bedeuten würde)… Wenn ich das von Hand mache, kann ich natürlich auch Hilfe und Rückmeldung geben, das kann so ein Tool nicht. Aber der User weiss, das er sich irgendwo Hilfe holen muss.

Von Hand halte ich hier fuer geschickter, da ein automatisches Anmailen vermutlich als Spam / bzw als unangenehm empfunden wuerde.

@TheFive

In der Ausbaustufe 2 kann man dann auch bestimmte Fehlermeldungen in seinem “Stammgebiet” abonnieren (so wie wir das von der OWL kennen).

So eine Loesung wuerde ich fuer sinnvoller halten.