4701

Jeśli dany obszar oznaczony jest znakiem D-18 to powiedziałbym zdecydowanie amenity=parking. Jeśli jest to wyraźnie widoczna zatoczka nawet bez znaku D-18 to też dałbym amenity=parking.
Parking:lane jak dla mnie przede wszystkim w sytuacji jezdni i aut parkujących wzdłuż niej - choć z tego co widzę Wiki ma też wartości ukośne (diagonal) + prostopadłe (perpendicular) - jednakże bez „oddzielnego” obszaru do parkowania.

A czemu to problem ? Ja nie zauważyłem żeby routing prowadził jakoś źle bo parking nie jest połączony fizycznie z drogą.
Jak będzie area:highway to i tak jeden obszar zetknie się z drugim, a do tego czasu można ewentualnie „dociągnąć” parking do samej drogi.

Jest używane. Dla samego tylko parking:lane:both=paralel wyskoczyło mi w bazie ponad 18 tyś odcinków dróg na świecie (głównie USA + Europa zachodnia).

4702

Witam i życzę miłego mapowania!

Ja używam po prostu amenity=parking na obszarze zatoczki czy parkingu.

Czemu to problem że nie styka się z drogą?

Na takie pytania najlepiej odpowiada taginfo - https://taginfo.openstreetmap.org//search?q=parking%3Alane

Myślę że to w niczym nie pomaga a tylko trzeba będzie to kiedyś odklejać.

4703

Dzięki za odpowiedzi.

Co do łączenia z drogą, to gdzieś mi mignęło, że tak musi być. Ale skoro nie, to sprawa jasna.

A w kwestii parking:lane, to zmyliła mnie wiki - ostatnie dwa przykłady w pierwszej grupie (parking:lane=perpendicular): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:parking:lane/Examples

4704

Bo są dwie szkoły:
-jedna, popularna szczególnie za naszą zachodnią granicą (Niemcy), woli zakodować wszelkie informacji o drodze w linii reprezentującej drogę. Stąd te tagi parking, cycleway, sidewalk opisane na wiki.
-druga, która szczególnie przyjęła się w Polsce, co się da rysuje jako osobne obiekty. Za takie traktuje się wyraźnie widoczne zatoczki przylegające do jezdni a nawet znajdującego się na jezdni, a wydzielone np. plastikowymi elementami zamontowanymi do tej jezdni.

Każda z tych metod ma swoje wady i zalety.

4705

No to teraz już wszystko jasne :slight_smile:

4706

Czy Państwowy Rejestr Granic, dostarczany przez Geoportal to tylko granice administracyjne, czy rówież granice działek?

Albo inaczej: da się jakos w JOSM podłożyć granice działek z oficjalnego rejestru?

Bo mam tu jeden obiekt (Szpital im. Grucy w Otwocku), który granicę miał na pewno źle (wewnętrzne ścieżki wyłażą daleko poza wyrysowane u nas granice), więc południową granicę przesunąłem “na oko” (chwilowo nie jestem w stanie przedzierać się przez krzaki, żeby dotrzeć do muru szpitala) i chciałbym to zrobić lepiej.

4707

Dawno już nie miałem potrzeby podkładania działek w JOSM ale WMS „Działki ewidencyjne” (Krajowa Integracja Ewidencji Gruntow) z tej strony Wiki powinien działać.

4708

“Działki ewidencyjne” i “numery działek”, przynajmniej w tej okolicy, wyglądają, jakbym pustą białą kartkę pod mapę podłożył.

To o nazwie po prostu “Działki” nie może znaleźć serwera.

4709

Hmm… to dziwne - u mnie ten podkład wyświetla się prawidłowo.

Możesz ewentualnie spróbować najnowszego linku (Działki ewidencyjne z powiatów) z Krajowej Ewidencji Gruntów (polska.e-mapa.net):


wms:http://integracja.gugik.gov.pl/cgi-bin/KrajowaIntegracjaEwidencjiGruntow?FORMAT=image/png&TRANSPARENT=TRUE&VERSION=1.1.1&SERVICE=WMS&REQUEST=GetMap&LAYERS=dzialki&STYLES=&SRS={proj}&WIDTH={width}&HEIGHT={height}&BBOX={bbox}
4710

Mi działa taki link

wms:http://mapy.geoportal.gov.pl:80/wss/service/pub/guest/G2_GO_WMS/MapServer/WMSServer?FORMAT=image/png&TRANSPARENT=TRUE&VERSION=1.1.1&SERVICE=WMS&REQUEST=GetMap&LAYERS=Dzialki,NumeryDzialek&STYLES=&SRS={proj}&WIDTH={width}&HEIGHT={height}&BBOX={bbox}{header(User-Agent,Mozilla/5.0 (JOSM)}
4711

  1. To, jako jedyne, u mnie działa, choć strasznie miga przy uruchamianiu

  2. Efekt działania (dane) wydają się sensowniejsze od tego, co szydzio pokazał na obrazku post wcześniej. Po spojrzeniu na tamten obrazek wyszło mi, że szpital tylko na zachodzie wchodzi w teren podzielony na działki

  3. Widać na tym, że wcześniejsze granice były puszczone właśnie wg działek, tylko obejmowały najmniejszą działkę otaczającą budynki szpitalne. Być może ktoś zgadł błędnie, albo szpital się w międzyczasie powiększył

  4. Widać też granice działek, wzdłuż których obecnie biegnie mur, przynajmniej w tych miejscach, gdzie mogłem dotrzeć i ocenić

  5. Tylko w północno-zachodnim rogu mam na razie wątpliwości, tam są małe kwadratowe działki, a mur biegnie “w ząbek” i na razie nie ocenię, które działki to teren szpitala. Ale akurat tam mogę podejść w strategiczne miejsca. Mogą tam przez parę dni wisieć dziwne punkty (np. “róg muru”), niech mi nikt tego nie kasuje :wink:

EDIT: “Dziwne punkty” w końcu były punktowymi “terenami szpitala”, bo akurat to GoMap! miał na wierzchu i dało się go namówić, zeby pytał przy tym o przebieg muru jako jedną z najistotniejszych cech. Granice odrysowane, “dziwne punkty” wywalone.

4712

Mam kolejny problem.

Chciałem poprawić kontury budynków, ale nie wiem do czego je dopasować. Mam warstwy ortofoto z geoportalu i budynki z krajowej integracji, ale dla większości budynków nie pokrywają się one ze sobą:

Sprawdzałem dla pewności offset - dla obu jest 0; 0.

Do czego rysować/poprawiać obrysy? Co bierzemy za odniesienie, bazę?
Rozumiem, że ewidencja budynków jest tworzona na podstawie fizycznych pomiarów w terenie, a ortofoto powinno być do tego dopasowane, czyli opieramy się na konturach z ewidencji?

4713

Dopasowanie pozostawia trochę do życzenia, ale chyba nie jest takie złe - obrysy mają się spotkać przy podstawie budynku.

Napisz jakie to miejsce, sprawdzę w JOSM-ie (używasz iD?) aby wykluczyć błąd przy reprojekcji.

4714

Zauważ, że zdjęcia ortofotomapy Geoportalu, którą pokazałeś, jest w tym obszarze “pod kątem”, przez co obrysy dachów są przesunięte względem poziomu gruntu na co trzeba uważać przy mapowaniu. Z tego powodu podkład “Krajowej Integracji” powinien być dokładniejszy, ale:

  • często jest niektualny, na zdjęciu widać tylko ślady po budynku albo nawet nie - został wyburzony
  • często jest niepełny, tj. częśc budynków nie jest naniesiona - w wielu miejscach Polski mapy cyfrowe mają duże luki.

Inne “atrakcje” - to, co widzimy na zdjęciu jako piękny dach może być wiatą lub zadaszeniem. Taką sytuację będziemy mieć często na wsiach, gdzie są budynki gospodarcze.
Przy okazji - znalazłem coś naukowego o nanoszeniu budynków na mapę ewidencyjną: https://www.researchgate.net/publication/317921092_Budynek_na_mapie_ewidencyjnej_kontur_budynku_i_bloki_budynku

pozdrawiam,
Krzysztof

4715

To wiem. Wszędzie jest wałkowane, żeby nie mapować dachów.

Używam JOSM i próbowałem różnych projekcji. Merkator, PUWG 2000, PUWG 1992 - nic się nie zmienia. A poza tym sprawdziłem na Geoportalu i jest to samo.
Po prostu chyba trzeba się pogodzić z tym słabym dopasowaniem.
Myślę, że lepiej będzie rysować wg ewidencji budynków.

4716

Zalety i wady poszczególnych źródeł poruszane były niedawno w tym wątku.

4717

Jest sobie szpital. Specjalistyczny, ortopedyczny. Ma coś o nazwie “ostry dyżur”, ale też tylko ortopedyczny - zwożą tam połamańców z wypadków, ale jak człowiek dostanie np. ataku wyrostka robaczkowego, to nie ma tam czego szukać.

Czy w takiej sytuacji należy dać emergency=no czy yes? Bo po przeczytaniu wiki jakoś nadal nie wiem…

4718

Ja w takiej sytuacji daję emergency=no .
Dla mnie emergency=yes to typowy SOR, czyli ci od wyrostka robaczkowego i wszystkiego innego do wypadków włącznie.
Z tego co pojąłem takie jest też rozumienie emergency=yes w angielskojęzycznej wiki.

4719

Ja bym dał. Odczytuję ten tag jako atrtybut głównego amenity=hospital, a skoro ten dotyczy szpitala ortopedycznego to naturalne jest, że emergency będzie ograniczone do tego zakresu.

SORy ze względu na specyfikę i uniwersalność przyjęło się u nas oznaczać jako osobne poi z amenity=hospital.

4720

Ja się na razie skłaniam bardziej ku emergency=no. Owszem, to cecha szpitala, ale bardziej mi się widzi prosta interpretacja tej cechy jako szpital ma/nie ma SOR".