Gdybym był pewien tego co zrobiłem, to bym zrobił i siedział cicho. Mam wątpliwości, dlatego tu napisałem. Nie wyrzuciłem alejek parkingowych tylko zmieniłem highway type z service na living_street. To można szybko zamienić z powrotem.
Ja uważam, że byłeś nadgorliwy w tej zmianie i nie napisałem wcale, że wyrzuciłeś te drogi. Piszesz, że na alejkach występują zasady strefy zamieszkania. Być może, nie wnikam, ale czy alejka parkingowa jest drogą living street. Nie, i po obejrzeniu tego miejsca na G, utwierdzam się w przekonaniu, że powinno zostać jak było.
Zmieniłem z powrotem highway=living_street na highway=service i już się ładniej renderuje.
Nie rozwiązuje to moich wątpliwości czy powinien istnieć typ highway=living_street.
W naszej polskiej rzeczywistości (podobnie jest chyba w wielu innych krajach, przynajmniej tak wynika z opisów na wikipedii) mamy sytuację, gdzie części lub całości dróg residential lub service mogą się znaleźć w strefie living_street, podobnie jak mogą się znaleźć w strefie ograniczonej prędkości (zazwyczaj do 30).
Moim zdaniem znak D-40 nie determinuje od razu z góry jednego rodzaju dróg w takiej strefie. A ewidentnym przykładem na to, są wspomniane wyżej drogi wewnątrz parkingowe.
Tak jest. Też próbowałem przekonać, że o ile living_street się broni z uwagi na obecność znaku, nie oznacza to automatycznie, że wszystko, co jest w tej strefie (dostępne z tej strefy) musi mieć ten tag. Tagi opisujące drogi o funkcjach - nazwijmy to - technicznych, powinny raczej mieć wyższy priorytet. Alejki parkingowe to jedno, ale podjazd pod budynek (service=driveway) albo zjazd do garażu podziemnego lepiej opisuje tag*highway=service, service=** niż living_street.
Czy jest opracowany jakiś schemat tagowania miejsc niebezpiecznych? Przy okazji barszczu trafiłem na propozycję: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/hazard
Może gdzieś leży coś innego/stosowanego powszechnie.
U nas linie z tagiem hazard są 3, obszar relacji TPN, obszary (nie relacje) - 2. Trochę więcej jest hazard:bicycle.
EDIT. Za to punktów mamy ok. 60
czy najbardziej eksponowany krzyż w Polsce czyli ten na Giewoncie to powinien być wayside=cross + tourism=attraction czy coś innego?
Krzyż na szczycie to man_made=cross i ewentualnie summit:cross=yes, jeśli sam szczyt oznaczony jest na tym samym węźle.
Zob. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made%3Dcross
Czy obiekty typu “guste_house, hotel, motel, hostel” mapować jako osobne POI czy można dopisać do budynku?
Jeśli zajmują cały budynek to do budynku.
A ja polecam jako osobne POI. Głównie dlatego, że jak OSM renderuje kafelki to można tak ustawić POI aby nie zakrwyało numeru budynku. Ja wiem, że nie powinno robić się pod tzw. render, ale mapa ma być czytelna bez wnikania w źródło dokumentu i bez szperania w opcjach “dane mapy”, np. gdybym miał wydrukować mapkę budynków, to chciałbym aby były na niej zaznaczone wszystkie numery budynków zamiast nazwy hotelu. Tak więc polecam dawać POI jako osobny węzeł i gdzieś dalej od centrum obrysu budynku. Poza tym takie POI w postaci węzła wygodne w edycji, np. gdyby się okazało, że nagle budynek przestał być jedną frimą, ale znajdują się w niej dwie lub trzy firmy. Bywa, też, ze jedna firma prowadzi wiele dziełalności, wtedy POI jako osobny węzeł jest jeszcze bardziej wskazane, bo normalnie na jednym bydunku nie dałoby się zaznaczyć wszystkich rodzajów usług które oferują (chyba, ze się mylę w tym).
Ok dziękuję.
Jeśli w budynku oprócz guest_house znajduje się np. sklep spożywczy lub z pamiątkami. Budynek można otagować w całości jako guset_house a sklep jako osobne POI?
Moim zdaniem tak.
Czyli - moim zdaniem nie, bo jednak guest_house nie zajmuje całego budynku.
Uściślając: to zależy czym ten budynek jest “bardziej”. W budynku szpitala na przykład jest nieraz kiosk, kwiaciarnia, apteka i bar, a jednak generalnie jest to budynek szpitala (jak dokoła jest cały teren szpitalny, to daję tu tylko building=hospital). Jeśli jednak pół budynku zajmuje spożywczy albo daje się to wyraźnie oddzielić jego część budynku, to raczej oznaczę je oddzielnie jako punkty. Jest jednak wiele sytuacji pośrednich i wtedy trzeba decydować na własny rozum.
Ja budynki i poi zawsze mapuje oddzielnie.
Po pierwsze prędzej zniknie poi niż budynek, więc łatwiej jest usunąć punkt, niż poszczególne tagi z budynku. Plusy są też takie, że nie ruszam budynku, więc przypadkiem ja czy ktoś kto będzie usuwał/edytował taki poi, niczego nie popsuje.
Po drugie czytelności danych się poprawa. Widać budynek i widać że jest poi, normalnie musiałbym zaglądać w tagi budynku.
Po trzecie, jeśli poi przestaje zajmować cały budynek to trzeba przenieść dane. Wiec mogę znowu coś popsuć.
Są i plusy dodawania na całym budynku:
- Nie musisz zgadywać gdzie właściwie ten punkt postawić (skoro coś zajmuje cały budynek, to wypadałoby gdzieś w środku, czyli nici z wyświetlania numeru budynku, bo on też tam się pokazuje).
- Wiele rodzajów POI nijak się nie wyświetla na standardowej mapce (ani ikonka ani nazwa), natomiast na budynkach name wyświetla się zawsze.
Jak to gdzie? W okolicach wejścia 
Zapomniałem, że jest i taka praktyka… 
Ale dodanie na budynku właśnie pozwala abstrahować od takich kombinacji - docelowo pewnie powinny być otagowane wejścia (w tym główne, jeśli da się to stwierdzić), a w dodatku na liście tagging został zaproponowany schemat tagowania recepcji (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/reception_point), który byłby bardziej sensowny niż sugerowanie, że coś się mieści bliżej wejścia niż innych części budynku. 
Ciąg pieszo-rowerowy ma w JOSM-ie szalbon:
highway=path
bicycle=designated
pedestrian=designated
Miły gość z Holandii zamienił wszystkim takim ciągom highway na:
highway=footway
No i JOSM już ich ładnie nie koloruje…
Pytania:
- Czy to dobrze?
- Czy to efekt rozjazdu pomiędzy szablonem w iD a JOSM?
EDIT:
Ujednoznaczniłem opis zmiany