Czytelność to w dużej mierze kwestia renderingu.
Tam nie ma zmapowanego lasu, ale zadrzewienie, czyli natural=wood, a nie landuse=forest. Choć interpretacja tego tagu zależy od mapującego - i ja tak właśnie ten tag interpreuje. Zapewne robi to też mapujący.
Są parki z gęstym zadrzewieniem podobnym do lasu i tam można “las” dawać.
Jednakże z wieloma parkami jest tak, że to są dość luźne drzewa i sporo trawki między nimi. W tym parku też tak jest i te obszary dostały natural=wood. To jest kontrowersyjne.
Ale są też nieliczne obszary zwarte - np. wokół górki.
Można wątpić, czy mapujacy odpowiednio rozeznał teren. Znalazłem tam nawet natural=wood dla jednego drzewa, wyrysowane wg jego korony. To poprawiłem dając w zamian natural=tree.
W parku można się spodziewać drzew, ale przecież często nie występują na całym jego terenie. Są parki dość gołe jeśli chodzi o drzewa. Jeśli w parku są obszary zadrzewione, nie widzę przeszkód, by je mapować - jeśli to faktycznie zwarty obszar z drzewami.
To nie ma nic wspólnego ze szczegółami, ale z węzłem z tourism=viewpoint. To on “kasuje” nazwę parku. Widocznie drobna zmiana w geometrii parku spowodowała konflikt nazwy i węzła, który wcześniej (konflikt) nie występował. Czyli wina rendera.
To zależy od rendera. W przypadku osm-carto tak właśnie jest i zgadzam sie, że nie wygląda to dobrze. Ale to powinno być poprawione po stronie osm-carto.
Landuse micromapping?
Mnie w tej edycji parku najbardziej zastanowiło zniknięcie nazwy (co już wyżej wyjaśniłem) oraz skasowanie paru ławek i jednej drogi - wciąż istniejących.