Dan zijn we het eens. :- )
Vergelijkbare kwestie bij de hand. Ik blijf het vreemd vinden dat privé-tuinpaden ooit per ongeluk in OSM belanden op basis van goedbedoelde veronderstellingen voortkomend uit luchtfotografie, en vervolgens niet meer verwijderd mogen worden omdat dat bij ervaren mappers op weerstand stuit. De willekeur is daardoor enorm, want vergelijkbare opritten en tuinpaden van anderen staan er (gelukkig) niet in, en wie er ooit wel in is beland is gewoon blijvend de sjaak (lijkt het).
Een juridische discussie over of je in iemands tuin mag lopen en welke borden of hekken daar dan moeten staan is flauw en gaat voorbij aan de algemeen geldende norm dat je iemands eigendom respecteert, iemand tuin is niet automatisch onderdeel van een open source community 
Niemand heeft bij zijn tuinhekje een artikel 461 bordje staan, en toch begrijpt iedereen behalve de postbode dat je dat fatsoenshalve niet doet. Maar zodra een tuinpad per ongeluk in OSM staat, ook als private, zal dit opduiken op (wandel)kaarten waarbij die private-status niet te zien is. Mensen vermoeden dan toch een openbare weg / paadje. En ik verzeker je: ze komen.
Het paleis vind ik echt geen vergelijk, daar staat een bewaker bij de poort, dus die zullen die overlast nooit hebben.
En als je het dan toch over een juridische kant hebt: als iemand zegt dat hij overlast ervaart, je weigert er iets aan te doen, die persoon daardoor enige schade lijdt of hinder ondervindt en je het willens en wetens toch laat staan, is er sprake van een onrechtmatige daad. Maar van wie dan eigenlijk, bij een open source community? Maar die kant moet je helemaal niet op willen. Het gaat hier om redelijkheid en billijkheid.
Ik zou als iemand met kadastergegevens kan aantonen dat het privégrond betreft het niet meer dan redelijk vinden om toe te staan het pad van de kaart te verwijderen om onnodige overlast te voorkomen. Waarom zou je op principiële gronden mensen onnodige overlast willen bezorgen? Het gaat vermoedelijk om een paar disputen per jaar, doeslief. (En jij ook Bianca Vriend )
Niets is zwart wit in het leven…
On speaking term blijven is natuurlijk wel zo prettig. 
Niemand in de OSM community is er op uit om iemand het leven zuur te maken.
Dat het om een paar gevallen per jaar gaat is helaas niet zo. Soms verdwijnen hele landgoederen van de kaart met landuse, water en al. Een witte plek blijft over op de kaart.
De oorzaak is vaak veel (begrijpelijke) frustratie van de nieuwe “mapper”. De “wandelaars” overigens die tuinen inlopen hebben vaak nooit van OSM gehoord.
Routes die op access=no (edit of access=private )staan zullen nooit routeren in routeplanner, apps of gps apparatuur.
Het is mijn land dus “ik” bepaal of Michelin, Valk, Google, BGT, Kadaster, OSM het recht heeft een kaart van mijn landgoed te maken is iets anders dan doordat iemand een weggetjes over mijn bezit intekent heb ik last van ongenode gasten.
Ben eigenlijk echt heel benieuwd wat het percentage van wandelaars is dat een tuin inloopt op grond van “het staat toch op de kaart” (lees een kaart) …
Als je wilt zou je de OSM hyperlink van de genoemde kwestie hier kunnen plaatsen dan weten forumleden waar het over gaat.
Toekijkend vanop een afstandje breng ik graag mijn 0,02 € in:
- toon en stijl van de klaagster zijn inderdaad “vatbaar voor verbetering” maar ik kan me haar ergernis wel voorstellen; en als ik me erger durf ik ook wel eens naar de lagere regionen van mijn vocabularium grijpen. Dus al kan ik me iets bij voorstellen, toch hoort men beleefd te blijven.
- vreemd vind ik dat zovelen verwijzen naar luchtfotografie, terwijl de klacht/ergernis gaat over het al dan niet publiek toegankelijk zijn van de betreffende plek. Of er daar al dan niet een pad is lijkt mij bijkomstig; waar het om gaat is of deze plek publiek toegankelijk is of niet.
- recentelijks was er een redelijk gelijkaardige discussie over een pad in de achtertuin van een hotel in Linz; in die discussie werd herhaaldelijk, en nmbm erg terecht, verwezen naar het kadaster. Daar en daar alleen komt men de wettelijke status van een perceel te weten. De Oostenrijkers wezen er ook op, volgens mij helemaal terecht, dat bordjes van “PRIVE” of “olifanten en schildpadden aan de lijn houden” niet de minste wettelijke betekenis hebben, die kan iedereen zetten.
- het is mogelijk dat er echt geen pad is, en dan was verwijderen inderdaad de correcte actie. Maar als er in onze database een pad stond, met “access=private” erbij getagd, dan viel er ons ook niks te verwijten; mevrouw de eigenares kon dan gaan jammeren bij diegenen die kaarten publiceren waaruit zou kunnen blijken dat eenieder er kan komen wandelen.
Het historische pad en het vermeende pad zijn niet hetzelfde. Het historische pad ligt volgens de kaart zuidelijk van de kerk. Het vermeende pad noordelijk.
Jan Olieslagers haalt terecht aan dat het gaat over al dan niet publieke toegankelijkheid. Het is huisvredebreuk en zo voelt het ook.
Maar hoe vermeend was het pad?
Op https://www.topotijdreis.nl/ kun je historische kaarten en luchtfoto’s bekijken.
Tussen 2002 en 2012 stond het pad ook op die kaart ingetekend en is er op de luchtfoto’s ook een lichte streep tussen de twee helften van het perceel te zien.
Je kunt dit pad meerdere jaren achter elkaar zien en het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat het fotovliegtuig steeds overvloog net nadat je er met de trekker over had gereden.
Er lijkt dus wel degelijk iets geweest te zijn en dat het is ingetekend op openstreetmap is dus niet debiel.
Hebben we misschien een verschillende opvatting van wat “pad” inhoudt?
Een pad is een lijnvormig verschinsel in het landschap waarlangs je je gemakkelijker kunt verplaatsen.
Het is er wel of niet ongeacht de juridische status of eigendom.
Die twee zijn eigenschappen van het pad.
Deze waren ook correct toegevoegd doordat het pad als private was getagged.
Dat een pad op openstreetmap staat is geen uitnodiging of toestemming om er over te lopen.
Net zo min als dat de aanwezigheid op de officiele topografische kaart dat is.
Maar daar zit vanuit ons geen boze opzet achter.
Openstreetmap is slechts bedoeld om te laten zien wat er is.
Wandelaars hebben nog steeds een eigen verantwoordelijkheid.
Als ze op hun kaart een pad zien en voor zich een weiland zonder zichtbaar pad dan moeten ze nadenken of ze wel door mogen.
Je rijdt immers ook niet de rivier in omdat je GPS dat zegt.
Dat “pad” is een kavelpad. Het pad rijkt tot halverwege en biedt geen verbinding tussen Schellinkhout en Wijdenes zoals de track suggereert. Bovendien is dit kavelpad jaren geleden al weggehaald.
Daarmee is/was het dus een pad dat in openstreetmap gemapped kan worden.
Omdat openstreetmap wordt bijgehouden door vrijwilligers kan het voorkomen dat wijzigingen in het terrein pas worden verwerkt als iemand merkt dat de kaart niet meer klopt.
Zelf heb ik er toch wel moeite mee op grond waarvan mapper een account gebruikt om wegen te verwijderen niet conform richtlijnen van OSM
https://www.openstreetmap.org/user/Bianca%20Vriend/history
Inmiddels wel PB contact, maar hier gaan we niet uitkomen.
Bianca heeft mij ook PB’d met het verzoek de track op haar erf en de oostelijke track te verwijderen. Tot mijn stomme verbazing zag ik dat ze inderdaad een account aangemaakt heeft en het uit ongeduld maar zelf gedaan heeft.
De track op haar erf: soit, maar de oostelijke track ligt er toch echt en moet terug!
Als je op GSV kijkt zie je aan de oostelijke kant een track, geen hek geen bord, dus niet eens private:
En in een tweede bericht neemt ze me kwalijk dat ik haar er niet op gewezen had dat ze zelf ook in OSM kan editen; mijn klomp breekt.
Overleg blijkt helaas niet mogelijk, want er is niets te overleggen volgens mapper. Beetje jammer hoe zich dit ontwikkelt.
edit … Ik kan natuurlijk reverten , maar een editoorlog lijkt me niet gewenst en is niemand bij gebaat.
Die oostelijke track kan ook met de hand weer worden ingetekend. Bianca kan dat zelf ook doen.
Dit waren de edits (lees verwijderingen) in deze.
http://overpass-api.de/achavi/?changeset=85139685
Basisprincipe wat juridisch gezien mag lijkt me: wegen en paden die vanaf de openbare weg en/of openbare satelliet-/luchtfoto’s en/of in een openbare overheidsdatabase staan mogen worden gemapt.
Ik heb zelf al veel gemapt in het buitengebied in mijn omgeving. Inritten naar huizen en boerderijen die direct aan de weg staan map ik meestal niet. Ze zijn vaak wel indirect te lokaliseren doordat ik de bermen netjes uitlijn. Langere inritten naar huizen en boerderijen en veldwegen die in de BGT staan map ik met access=private.
De combinatie van survey en/of satelliet-/luchtfoto’s en BGT vind ik belangrijk. Als het niet in de BGT staat dan moet er een goede reden zijn om het wel te mappen (bijv. BGT verouderd). Met de beelden van boven is het verstandig om de meest actuele te vergelijken met meerdere beelden van de maanden en jaren ervoor. Informatie van lokale mensen mag ook worden meegewogen.
Voor de oostelijke track zie ik inderdaad geen reden waarom die weg moest. Ik zou wel access=private aanhouden. Op GSV-beelden van iets verderop is daar overigens wel een (openstaand) hek te zien.
ehh… domme vraag misschien maar ik ben dan ook maar een domme Pelch Wat wordt er bedoeld met BGT?
Onder de aanname dat de GSV-foto het bewuste hek is en de situatie ter plekke actueel beschrijft (ik woon iets te ver weg om er met de fiets langs te gaan…) zie ik een hek dat of structureel geopend is dan wel geeneens meer dicht kan.
De resolutie van de GSV maakt het niet mogelijk te ontkennen dat er een Art.461-bordje aangebracht is, maar ik twijfel…
Indien beide juist dan is de private tag niet ter plekke
(Al eerder is in dit forum aan de orde geweest dat er een verschil bestaat tussen de OSM-tag private, wat feitelijk geen toegang voor niet-eigenaars of genodigden impliceert en de Nederlandse term privéweg die zonder nadere maatregelen algemen toegang niet uitsluit…
Bedoel je niet “eigen weg” ipv “privé weg”?
In Cyclomedia heb ik een beeld van juli 2019 op die plek, en dat ziet er zo uit:
Dat ziet er uitnodigend uit.