Privaat bord, in combinatie  met verkeersbord.

Maarten_Deen · 2019-12-18T07:05:51.000Z

Kogacarlo:

Op het gele bord staat zo veel wartaal dat ik het niet serieus zou nemen.

Hoezo staat daar wartaal? Ik begrijp perfect wat daar staat.
Het is privéeigendom en de eigenaar mag gewoon aangeven wat de gebruiksvoorwaarden zijn. Natuurlijk, we leven in een ik-ik-ik cultuur en er zijn mensen die vinden dat alles wat niet 100% juridisch is afgedekt ook 100% te negeren is, maar ik vind dat eigenlijk een irritante en vervelende houding. Er staat hier heel duidelijk wat wel en niet toegestaan is, je bent een piep als je dat negeert.

Martin_Borsje · 2019-12-18T08:04:30.000Z

Kogacarlo:

Op het gele bord staat zo veel wartaal dat ik het niet serieus zou nemen.
Blijft over dat andere bord met onderbord. Voertuigen mogen er niet in, (snor)fietsen uitgezonderd.
Ik denk dat die witte auto de overtreder is.

Er staat absoluut geen wartaal op dat bord.

Als de auto daar (in opdracht) van Natuurmonumenten rijdt is die niet in overtreding.

Dat weet je natuurlijk allemaal best, dus wat wil je nu eigenlijk voor constructiefs zeggen in je bericht?

Kogacarlo · 2019-12-18T08:37:09.000Z

Als jij het allemaal zo goed weet, waarom schrijf jij hier dan niet even op wat er gebeurd is en wie proces-verbalen heeft uitgedeeld aan wie? Heb je daar al voor gebeld?
De stelling “fietsers op aangegeven paden” heeft geen inhoud en een rechter zou daar gehakt van maken, net als van een bord opgesteld in Tsjechisch.
En dan de kleine lettertjes: “Overigens verboden toegang” is compleet belachelijk.

JeroenHoek · 2019-12-18T11:38:47.000Z

Kogacarlo:

En dan de kleine lettertjes: “Overigens verboden toegang” is compleet belachelijk.

Dat betekent vrij vertaald: aan deze vijf punten moet je voldoen, zo niet, dan (voor al het overige) verboden toegang. Dat is gewoon Nederlands, zei het een beetje ambtelijk.

Kogacarlo:

De stelling “fietsers op aangegeven paden” heeft geen inhoud en een rechter zou daar gehakt van maken […]

De rechter zal afhankelijk van de situatie oordelen of de fietser redelijkerwijs had kunnen weten dat hij/zij op de aangegeven paden hoorde te fietsen (en niet dwars door het bos), en bij een bord als deze zal de conclusie al vrij snel zijn dat dit duidelijk was. Met name omdat het een artikel 461 verboden toegang-melding betreft, waarbij de niet onredelijke uitzonderingen waarmee je wel toegang kan verkrijgen tot het privéterrein expliciet benoemd zijn. Daarbij zal het feit dat de meeste Nederlanders weten dat je niet dwars door een bos hoort te fietsen tenzij dat expliciet aangegeven is ook een rol spelen.

Niet dat zoiets ooit voor een rechter komt trouwens. De bon betalen is een stuk goedkoper.

JeroenHoek · 2019-12-18T11:41:52.000Z

Overigens heeft meerdere betekenissen, de bovenste komt het vaakst voor, de onderste is waar het hier om gaat:

Trouwens

Wat de rest betreft; Voor de rest

Geim · 2019-12-18T12:21:30.000Z

Als dit privé terrein is, wie is daar dan gemachtigd een boete uit te schrijven?

Martin_Borsje · 2019-12-18T12:57:57.000Z

Kogacarlo:

Als jij het allemaal zo goed weet, waarom schrijf jij hier dan niet even op wat er gebeurd is en wie proces-verbalen heeft uitgedeeld aan wie? Heb je daar al voor gebeld?
De stelling “fietsers op aangegeven paden” heeft geen inhoud en een rechter zou daar gehakt van maken, net als van een bord opgesteld in Tsjechisch.
En dan de kleine lettertjes: “Overigens verboden toegang” is compleet belachelijk.

I rest my case.

dvdhoven · 2019-12-18T13:38:49.000Z

Geim:

Als dit privé terrein is, wie is daar dan gemachtigd een boete uit te schrijven?

De boswachter, die is BOA

Geim · 2019-12-18T17:41:35.000Z

Als een BOA gerechtigd is daar op te treden kan het ook niet als prive terrein gezien worden. Sterker nog, als je het terrein zonder meer op kunt is het volgens mij gewoon een openbare weg. En dan vraag ik me af wat de waarde van het bord van natuurmonumenten is.

Commodoortje · 2019-12-18T18:06:12.000Z

Geim:

Als een BOA gerechtigd is daar op te treden kan het ook niet als prive terrein gezien worden. Sterker nog, als je het terrein zonder meer op kunt is het volgens mij gewoon een openbare weg. En dan vraag ik me af wat de waarde van het bord van natuurmonumenten is.

boa’s (veelal boswachters op gebieden van natuurmonumenten) lopen veel rond, en bekeuren zeker.
Het hoeft zeker geen openbare weg te zijn, deze conclusie is wat voorbarig. De bordjes geven duidelijk aan dat het particuliere gronden zijn.

Geim · 2019-12-18T20:30:54.000Z

Artikel 1.1.b wegenverkeerswet 1994:

*In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
*
b.wegen: alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten;

https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0006622&hoofdstuk=1&artikel=1&z=2019-07-01&g=2019-07-01

Wil een boswachter een boete uitschrijven, dan kan dit alleen maar op een voor het openbaar verkeer openstaande weg omdat de WVW niet van toepassing is op privéterrein.

JeroenHoek · 2019-12-18T20:36:11.000Z

Een boswachter zal je ook niet beboeten op basis van de wegenverkeerswet. Zoals ik al zei, die C4 en dat onderbord zijn extra; dat gele bord is waar het om draait. Die heeft verder niets met de wegenverkeerswet te maken, maar (als ik me niet vergis) met het Wetboek van Strafrecht, artikel 461.

Geim · 2019-12-19T09:34:10.000Z

OK, dus als ik het goed begrijp heb je via artikel 461 geen toegang tot dit terrein, echter onder voorwaarden wordt je ontheffing verleend waarmee je wel toegang hebt.

JeroenHoek · 2019-12-19T09:38:36.000Z

Geim:

OK, dus als ik het goed begrijp heb je via artikel 461 geen toegang tot dit terrein, echter onder voorwaarden wordt je ontheffing verleend waarmee je wel toegang hebt.

Exact!

Kogacarlo · 2019-12-19T16:42:32.000Z

Om terug te komen op de topicstart; in de link naar Twitter is sprake van proces-verbalen en er staat een foto bij.
Ik denk dat de foto niks met de proces-verbalen te maken heeft.

Allroads:

Wordt daar nu een snorfiets staande gehouden? Heeft hij een bekeuring gekregen?

Ik denk het niet.
De foto is alleen aankleding van het bericht.

Voor de tags zou ik van de borden overnemen
vehicle=no
bicycle=yes
access:conditional=no @ sunset-sunrise

Sander_H · 2019-12-19T17:05:58.000Z

Kogacarlo:

Voor de tags zou ik van de borden overnemen
vehicle=no
bicycle=yes
access:conditional=no @ sunset-sunrise

Zou geen yes gebruiken, maar permissive. Dat past beter bij toegang over privegrond en natuurgebieden.

noordfiets · 2019-12-21T13:11:06.000Z

Allroads:

Wordt daar nu een snorfiets staande gehouden? Heeft hij een bekeuring gekregen?

Het RVV ziet een snorfiets als bromfiets, niet als fiets. Maar de snorfiets houdt zich bij uitzonderig aan de regels voor fietsers, tenzij anders bepaald.

“bromfiets die blijkens de gegevens in het kentekenregister is geconstrueerd voor een maximumsnelheid die niet meer bedraagt dan 25 km per uur, met uitzondering van de speed-pedelec, of”

Het is dus geen fiets: een snorfiets mag tenslotte ook niet op een G13 rijden. Het onderbord toont een fiets en dan mag een snorfiets er niet in, tenzij met uitgeschakelde motor. Er is ook een tekstbord ‘uitgezonderd (snor)fietsers’ . Dan mag het wel.

Een punt waar wijlen mijn vader 30 jaar geleden al tegen aanliep op zijn Spartamet … net als naast mijn moeder rijden: dat mag namelijk ook niet met een snorfiets.

eggie · 2019-12-21T13:21:23.000Z

Mag een snorfiets tegen het verkeer inrijden bij een straat met eenrichtingsverkeer uitgezonderd fietsers… Daar kom ik zoveel verschillende meningen tegen dat ik er niet echt uitkom.
… en voor mn eigen speed pedelec ben ik ook wel nieuwsgierig.

dvdhoven · 2019-12-21T13:46:38.000Z

Het korte antwoord is ja. Snorfiets volgt het fietssymbool.
Dus bij oneway:bicycle=no ook oneway:mofa=no

Maar er zijn - heb ik begrepen - ook politiemedewerkers, die hier niet van de op de hoogte zijn.

Alleen als er een onderbord: uitgezonderd snorfietsen staat, dan geldt het fietssymbool niet voor snorfietsen.
Dat komt nogal eens voor bij voetgangersgebieden, mag de fiets wel, snorfiets niet.

Hier is nog een link naar een draadje: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=66453

alphensebezorger · 2019-12-21T14:02:37.000Z

eggie:

Mag een snorfiets tegen het verkeer inrijden bij een straat met eenrichtingsverkeer uitgezonderd fietsers… Daar kom ik zoveel verschillende meningen tegen dat ik er niet echt uitkom.
… en voor mn eigen speed pedelec ben ik ook wel nieuwsgierig.

Ik was zelfs zo nieuwsgierig dat ik “De Koning” heb aangeschreven om hem te vragen zijn besluit (RVV) toe te lichten op dit punt. Het antwoord van het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat komt in het kort op het volgende neer:
Uit de omschrijving bij de borden C13 (=verbodsbord met bromfietssymbool) en C14 (=verbodsbord met fietssymbool) kan vermoed worden dat snorfietsers onder het bromfietssymbool vallen, en niet onder het fietssymbool. Uiteindelijk is het aan de rechter om te beslissen hoe deze tekst opgevat moet worden.

Zelfs het ministerie waagt zich dus niet aan een definitieve uitspraak. Ik denk dat de meningen hierover dus wel zullen blijven verschillen, totdat er jurisprudentie ontstaat. Zin om een proefproces uit te lokken?