Vandaag kwam ik wheelchair:practical=no tegen.
Een access tag.
Verder zoekend kwam ik ook een hgv:practical=no tegen.
:practical op deze manier gebruikt voor access is niet wijd verbreid, een paar.
zo ook
maxwidth:practical
een combinatie die ik tegenkwam
access = private
access:practical = permissive
Zo dacht ik aan:
De discussie over opgeknipte stukjes bij kruisingen en het mogelijk gebruik van wegdelen
Het wordt ook gebruikt bij maxspeed.
Een praktische inschatting van een OSM mapper. maxspeed:practical
Daar staat bij:
Dat kan ik begrijpen, wat voor getal moet je erbij zetten.
Nu bij opgeknipte stukjes bij kruisingen is dit wel te verifiëren, of het bruikbare stukjes zijn.
waar bicycle:practical=no of use_sidepath kan worden gezet.
Dezelfde access methodiek als bij wheelchair.
Tevens is het vaker ter sprake gekomen, waar mag je lopen, wat als er parallel wegen zijn die, terwijl er op de hoofdweg, geen verbod voor foot staat. Het zou gewenst zijn te routeren over de parallel weg.
Mede i.v.m. veilig lopen. Een persoonlijk inschatting, verifieerbaar, maar wel logisch?
Dit voor die stukken, waar je geen eindbestemming is, geen perceel geen adres of anderszins.
Niet toepasbaar op een doodlopende weg.
Een tijdje terug hadden we het over snelweg opritten. Blijkbaar mag je daar vaak officieel 130 rijden, maar je moet dan remmen omdat de snelweg zelf een maxspeed=100 heeft. maxspeed:practical=100 vind ik voor deze snelweg opritten wel passend.
offtopic:
praktisch, harder kunnen rijden dan, dan kun je met hogere snelheid de gehele invoegstrook gebruiken en beter invoegen, een keuze maken voor of er achter. Je hebt meer legale speelruimte.
Ik vindt het niet nodig.
" maxspeed:practical can be used to map a “realistic average speed” on highways where other tags are not sufficient to describe what kind of traveling speed could be reasonably expected."
Met maxspeed:practical=100 verwacht de router een gemiddelde snelheid van 100 km/h en dat lijkt me niet realistisch.
Mogelijk dat Key:maxspeed:advisory - OpenStreetMap Wiki een betere tag is, hoewel het bekende blauw bord ontbreekt.
Niet zo gek, als suffix voor toegankelijkheid in de praktijk, in tegenstelling tot wettelijke toegang.
Risiko is natuurlijk dat wensdenken dit gaat sturen. En “het lijkt me…” ipv een ‘redelijke objektieve’ inschatting.
Bijoorbeeld bij wheelchair is 't maar net wie je voor ogen hebt. Ik heb een tante die met de rolstoel alles kan, en een schoonmoeder die met praktisch dezelfde rolstoel al niet over een tegelstoep komt.
Bij foot:practical: ik wandel veel in allerlei streken, en ik beschouw heel veel als prima beloopbaar, alleen veel mensen hebben liever bestrating en aparte paden. Maar dat die ergens niet willen lopen is hun probleem, niet een eigenschap van de weg. Dus dan vind ik :practical niet van toepassing.
Dat had ik ook gelezen, maar vond dat ik het hier toch bespreekbaar moest maken, omdat verschillende er toch mee eens zijn om het te benoemen/taggen, maar, hoe? Is dan de vraag.
Zo waren er ook andere voorstellen van tagging.
Daarom:
exit:bicycle=no (doodlopend geldt voor alle fietsen)
exit:bicycle=use_sidepath (doodlopend geldt niet voor fietsen breder dan 75 cm.)
Dus: voor wie geldt noexit (bicycle, foot, moped, mofa) en om welke reden?
Ik lees gewoon in de Wiki waar een tag voor bedoeld is.
Als je vragen hebt waarom een tag zo genoemd wordt kun je dat daar vinden, of contact opnemen met de bedenker van de tag.
Ik neem even aan dat je het over de korte stukjes hebt die AnkEric maakte door wegen op te knippen en er use_sidepath /no op tagde. Die korte stukjes zijn af te leiden uit de huidige OSM data. Daarvoor is het opknippen en er aanvullende tags op zetten m.i. niet nodig. Een data consumer met enige technische vaardigheden kan dat afleiden.
Ik ben hier in postgis eens mee aan de slag gegaan en daar is het gelukt in mijn eigen omgeving.
Ik knip dan eerst alle wegen op in segmenten (met osm2pgrouting) en vervolgens stel ik vast of dat segment “doodloopt” voor (in dit geval) fietsers. Dat levert een overzicht op van alle wegsegmenten waar het geen zin heeft om in te fietsen omdat je vroeg of laat weer terug moet.
Ik ben geen voorstander van het opknippen en voorzien van extra tags (welke dan ook) als het afleidbaar is. (al sluit ik niet uit dat ik ooit met een uitzondering op deze regel kom ).