Postcode Map Version 3.2 mit verbesserter Grenzdarstellung

peb12345 · 2013-08-17T14:19:42.000Z

wambacher:

peb12345:

Ein Klick auf ein PLZ Label könnte/sollte das Polygon hervorheben.
Das auch hervorgehoben lassen wenn das Popup weg ist - ich z.B.
habe nur einen kleinen Bildschirm und da passt nicht so viel drauf,
hervorheben würde ich aber trotzdem gerne.
Vielleicht auf beim hovern über Label/Linie hervorheben.

muß ich mal drüber nachdenken.

Hab’ ich mal gemacht, und es gerade nochmal herausgesucht.
Sind nur paar Zeilen Code, falls es daran hängt.

wambacher:

Um einen bestimmten Fehler in den Daten zu finden: Überlappende
Gebiete (das ist der erste und einzige der mir auffiel bei OSM, ich guckte
bisher kaum nach PLZ)

~~gibt es die und wenn ja wo?~~ wollte ich fragen, aber es stimmt: die gibt es tatsächlich —> todo (*)

Das ganze an/ausschaltbar da so eine Füllung den Rest zu stark überdeckt.

Oops, hier wird es aber knifflig.

Da hätte ich Ideen, braucht man aber nicht wenn das der Server findet, also
erstmal aufschieben. Zum ‘Server findet’ schreib ich gleich was.

Hover wie oben wäre aber gut, dann mit leichter Füllung, da sieht man die Grenzen
besser, es hebt sich etwas mehr hervor.

Teile der Informationen die in einem Popup auftauchen könnte man
vielleicht schon in einem Tooltip anzeigen, nur wenig und relevantes.

Ich hab im Popup noch was gaaaanz anderes vor. Das würde mit deinem Wunsch kollidieren.

Ich meinte nicht anstatt des Popups sondern zusätzlich, wenn das meiste da schon
drinnen steht braucht User nicht klicken.

Peter

peb12345 · 2013-08-17T14:44:18.000Z

wambacher:

peb12345:

Ein Way der als PLZ-Grenze in mehr als 2 Polygonen ist dürfte
ein Fehler sein. Es gibt ja keine Hierarchie so das eine Grenze
unten auch eine Ebene weiter oben Grenze ist?

Stimmt, ein Way in mehr als 2 PLZ-Grenzen wäre definitiv falsch - allerdings bekommt das Programm das nicht mit. (siehe unten)

Das war die einfache Lösung, man bekäme aber nur diesen speziellen Fehler mit
nicht generell Überlappungen, dazu s.u…

Weis nicht ob du da der richtige Adressat bist, aber da du so
eine PLZ Karte machst scheint mir schon.
In OSMI habe ich dazu nichts gefunden.

Angesprochen finde ich mich schon - nur werden lange vor der Auswertung aus den MP der PLZ-Gebiete bereits Geometrien gemacht. (*)
D.h. die PLZ-Auswertung arbeitet bereits mit “vorverdauten” Daten und weiss überhaupt nichts von den Ways aus denen die Grenze besteht.

Nun, da du die Polygone in der DB hast kannst du auf denen arbeiten.
(Ich arbeitete zwar mit DBs aber noch nicht mit GIS Erweiterungen.)
Da bekommt man dann auch Überschneidungen raus die nicht aus
3+ fache Grenznutzung rühren.

Hast du GIS in der db: einfach alle PLZ-Polygone untereinander
auf Überschneidungen testen. Den Auswurf in einen neuen Layer
in rot (hier als Idee die Vereinigung der überlappenden Gebiete, also immer
2 zusammen?), und irgendwie in eine Liste zum Abarbeiten.

Das ist o(n²). Also wenn das der GIS Teil nicht macht die bboxen berechnen
und nur die jeweiligen ~5 Kandidaten genauer untersuchen, das ist dann o(n).
Hast du keine GIS db sollte sich ein Polygon-schneidet Algo sicher leicht finden
lassen.

Das wäre sicher auch für admin boundaries interessant.
Und auch Weltweit:-)

Bestimmte Sachen bei den PLZ-Grenzen nerven mich schon:

Redundanz: postcode sowohl an der administrativen Grenze (Stadt) als auch in einem extra PLZ-MP, obwohl beide identisch sind.

Unschärfe: PLZ an Stadtgrenze obwohl Grenze und PLZ-Gebiet nicht übereinstimmen.

Quatsch: Wenn mehrere Orte eine gemeinsame PLZ besitzen, ist die einfach an die einzelnen Stadtgrenzen getaggt. Dann gibt es mehrere PLZ-Gebiete mit identischer PLZ.

Edelquatsch: Eine Stadtgrenze mit postcode=12345-12349 oder postcode=12345,12346,12349

postal_code anstelle von postcode an Grenzen. Bei Straßen bin ich drauf eingestellt, da das wiki-konform ist, aber die anderen ignoriere ich halt.

gibt bestimmt noch mehr …

***** Das Wiki zu PLZ existiert quasi nicht.

***** Aber in den PLZ-Wiki-Fragmenten steht das ‘postal_code’ das richtige sei.

***** Wenn wo klipp und klar stehen würde wie das alles aussehen soll (PLZ in OSM)
könnte man sich dran machen danach zu gucken.

***** Wenn du Fehler die du automatisch findest auf eine Fehlerseite
packst arbeitet die vielleicht auch mal einer ab.
Gruppiert nach nm### findet man seine Heimatgegend schnell.

Überhaupt PLZ in de korrigieren:

Wie die Grenzen nun tatsächlich aussehen kriegt man ja eh nicht raus?

Dagegen im ländlichen Gebiet wäre eine ‘offizielle’ Auflistung der Orte die zu einer
PLZ gehören ausreichend, da braucht man keine Straßengenaue Angabe da ein
Ort immer(meist?) eine einzige PLZ hat.
Ich finde zwar per google:PLZ A-Dorf die PLZ aber weis ja nicht ob das korrekt ist,
und von der Lizenz her?

wambacher · 2013-08-17T14:53:30.000Z

peb12345:

wambacher:

muß ich mal drüber nachdenken.

Hab’ ich mal gemacht, und es gerade nochmal herausgesucht.
Sind nur paar Zeilen Code, falls es daran hängt.

Nö, das krieg ich schon hin. Wenn ich aber “mal eben so” den Area-Fill der PLZ-Gebiete einschalte (ist schon alles im Style vorbereitet), geht das Verschieben der Karte mit der Maus nicht mehr. Ist ein bekanntes OL-Problem (*) , das durchaus in den Griff zu kriegen ist - allerdings nicht ganz so einfach.

Ich meinte nicht anstatt des Popups sondern zusätzlich, wenn das meiste da schon
drinnen steht braucht User nicht klicken.

Ahh, jetzt hab ich es wohl kapiert: Einen Mini-Popup bei Hover und den “richtigen” Popup beim Click, gell?
ok, ~~wird~~ ist aufgenommen.

Eigentlich wollte ich ein kleines QA-Tool schreiben, mit dem man OSM-Daten bereinigen kann, aber jetzt wird es wohl immer mehr ein HTML, CSS, Javascript, Java, Maven, XML, Postgresql, PostGis, Apache, Jetty, JDBC, SVG, IPv6, VPN-Tunnel, OAuth, JSON, jQuery und was-sonst-noch-schieß-mich-tot-Projekt.

Ja, genau: diese Produkte/Komponenten sind alle hier irgendwie beteiligt - OSM ist garnicht mehr erwähnenswert.

Gruss
walter

*) http://gis.stackexchange.com/questions/40696/cant-pan-around-my-openlayers-map-unless-there-are-no-layers-under-the-mouse

stephan75 · 2013-08-19T05:04:39.000Z

wambacher:

Bestimmte Sachen bei den PLZ-Grenzen nerven mich schon:

Redundanz: postcode sowohl an der administrativen Grenze (Stadt) als auch in einem extra PLZ-MP, obwohl beide identisch sind.

Unschärfe: PLZ an Stadtgrenze obwohl Grenze und PLZ-Gebiet nicht übereinstimmen.

Quatsch: Wenn mehrere Orte eine gemeinsame PLZ besitzen, ist die einfach an die einzelnen Stadtgrenzen getaggt. Dann gibt es mehrere PLZ-Gebiete mit identischer PLZ.

Edelquatsch: Eine Stadtgrenze mit postcode=12345-12349 oder postcode=12345,12346,12349

postal_code anstelle von postcode an Grenzen. Bei Straßen bin ich drauf eingestellt, da das wiki-konform ist, aber die anderen ignoriere ich halt.

Genau diese unnötigen Doppelungen stören mich auch!

Dazu hab ich mal eine systematische Auswertung probiert:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Stephan75

Könnte man eine derartige Datenprüfung, Auswertung und graphische oder tabellarische Darstellung auch per Datenbank einmal täglich realisieren? Mit Statistik der hoffebtlich schrumpfenden “Fehler”?

wambacher · 2013-08-19T07:46:53.000Z

stephan75:

Könnte man eine derartige Datenprüfung, Auswertung und graphische oder tabellarische Darstellung auch per Datenbank einmal täglich realisieren? Mit Statistik der hoffentlich schrumpfenden “Fehler”?

klar, könnte man machen - gerade wenn man eine DB (oder gute Overpass-Kenntnisse) hat.
Ich versuche in den nächsten Tagen mal die Bitte von PEB12345 zu erfüllen und das ganze Problem optisch besser darzustellen. Ein Fan von Listen bin ich eigentlich nicht.

Woran es mangelt ist mMn eine gute Aufstellung der aktuellen Probleme und eine saubere Beschreibung im Wiki, wie man es “richtig” macht. Deine Liste ist ein Baustein dazu, allerdings ist der Weg dahin doch ziemlich kompliziert.

Gruss
walter

wambacher · 2013-08-19T08:46:30.000Z

ich hab mal eine kleine Auswertung “improvisiert”. Einfach nur die doppelten PLZ-Gebiete in Deutschland mit deren Anzahl.
Insgesammt 466 Dubletten, dabei einige wirklich erschreckende.


select * 
  from 
       ( SELECT count(tags->'postal_code') count,
                tags->'postal_code' postal_code
           FROM relations
          WHERE tags->'type' in('multipolygon','boundary') 
            AND tags->'boundary' in ('administrative','postal_code')  
            AND tags ? 'postal_code' 
            AND geom && (select geom from relations where id=1111111)
          group by tags->'postal_code'
          order by count(tags->'postal_code') desc, tags->'postal_code' 
       ) foo
 where count > 1

 count | postal_code 
-------+-------------
    27 | 06369
    20 | 53520
    16 | 53332
    13 | 27616
    13 | 28857
    11 | 37308
    11 | 53913
    10 | 02788
    10 | 07580
    10 | 31595
    10 | 37245
     9 | 02763
     9 | 06386
     9 | 27243
     9 | 27245
     9 | 28816
     9 | 37318
     9 | 53518
     9 | 53539
     8 | 07570
     8 | 09306
     8 | 26427
     8 | 27232
     8 | 27305
     8 | 53547
     7 | 07980
     7 | 31582
     7 | 37627
     7 | 53506
     7 | 53533
     7 | 53534
     6 | 02779
     6 | 02977
     6 | 04720
     6 | 07589
     6 | 26556
     6 | 27248
     6 | 27251
     6 | 27257
     6 | 27259
     6 | 27324
     6 | 27330
     6 | 31603
     6 | 37619
     6 | 49828
     6 | 49832
     6 | 54480
     6 | 78465
     5 | 01824
     5 | 02747
     5 | 04617
     5 | 09437
     5 | 09573
     5 | 27254
     5 | 31600
     5 | 49457
     5 | 49751
     5 | 53505
     4 | 01809
     4 | 01814
     4 | 02708
     4 | 02797
     4 | 02899
     4 | 07557
     4 | 08393
     4 | 09432
     4 | 09526
     4 | 09619
     4 | 09648
     4 | 09661
     4 | 27252
     4 | 27318
     4 | 48480
     4 | 49419
     4 | 49762
     4 | 49777
     4 | 49838
     4 | 49843
     4 | 53919
     4 | 67724
     4 | 78464
     3 | 01623
     3 | 01689
     3 | 01762
     3 | 01774
     3 | 01796
     3 | 01825
     3 | 01833
     3 | 04603
     3 | 06193
     3 | 08107
     3 | 08134
     3 | 08396
     3 | 09337
     3 | 09366
     3 | 09405
     3 | 09434
     3 | 09456
     3 | 09468
     3 | 09471
     3 | 09481
     3 | 09548
     3 | 09569
     3 | 09600
     3 | 09618
     3 | 26487
     3 | 26901
     3 | 27249
     3 | 27327
     3 | 27333
     3 | 27432
     3 | 29491
     3 | 31622
     3 | 32351
     3 | 37632
     3 | 37647
     3 | 38729
     3 | 4716
     3 | 49406
     3 | 49577
     3 | 49757
     3 | 49824
     3 | 53426
     3 | 53498
     3 | 53545
     3 | 54411
     3 | 77716
     3 | 8165
     3 | 8274
     3 | 94149
     3 | 97241
     2 | 01445
     2 | 01640
     2 | 01662
...
     2 | 97896
     2 | 99897
(466 rows)

Details müsste ich noch rauskitzeln. Insbesonders welche IDs davon betroffen sind.

und dann hab ich noch diese gefunden:


   id    |                   postal_code                   | regexp_matches 
---------+-------------------------------------------------+----------------
  455471 | 01738;01744;01774                               | {;}
  534534 | 01812;01813;01814                               | {;}
  534536 | 01851;01852;01853;01854;01855                   | {;}
 1060610 | 06886;06889                                     | {;}
  163307 | 41460;41462;41464;41466;41468;41469;41470;41472 | {;}
  168449 | 41539;41540;41541;41542                         | {;}
  935834 | 72271;72272;72273;72274;72275                   | {;}
  935833 | 72294;72297                                     | {;}
  915486 | 73430;73431;73432;73433;73434                   | {;}
  403747 | 74856;74858                                     | {;}
  452986 | 77740;72250                                     | {;}
(11 rows)

muß ich aber noch überprüfen. dachte, dass es mehr wären.

Die Auswertung ist relativ fix (~60 Sekunden), kann man also bei Bedarf mal eben laufen lassen. nur einen Automatismus mit allem drum und dran, naja… nicht so mein Ding

Gruss
walter

easyX · 2013-08-24T16:22:33.000Z

Wie im kleinen Fragen Thread bereits gesagt habe ich die Postleitzahlen in und um Thale gefixxt. Allerdings seh ich schon das noch mehr Gegenden von Eingemeindungen betroffen sind wo die postcodes NICHT mit aktuallisiert wurden! Ich habe dort aber keine Ortskenntnis. Habs nur beim Vergleich mit der offziellen Post Karte gesehn. (http://www.postdirekt.de/plzserver/)

mfg

Edit:

Was mir noch eingefallen ist. Würde es gegebenenfalls ncith sogar Sinn machen postcode gebiete aufzuteilen je nach Stadt/Ort? Und zwar ist zB bei 06502 Thale im Prinzip alles wirklich Thale (die ganzen Ortsteile halt), außer Timmenrode was Gemeindetechnisch zu Blankenburg gehört. Jedoch hat Timmenrode trotzdem die 06502. Und die Postanschriften lauten dort alle 06502 Timmenrode (Thale wäre dort falsch). Selbiges gibt es anderswo noch viel öfter. zB 06493 Ballenstedt und Harzgerode.

Wie sollte man in dem Fall verfahren? Als Note einfach alle möglichen Städte/Orte die mit dieser PLZ in Verbindung stehen hinzufügen? Oder wäre es theoretisch nicht sogar sinnig die Gebiete aufzuteilen? Just my 2 Cents. . .

wambacher · 2013-08-24T19:53:58.000Z

easyX:

Habs nur beim Vergleich mit der offziellen Post Karte gesehn. (http://www.postdirekt.de/plzserver/)

auch wenn du bei der Post arbeitest, gibt dir das leider nicht das Recht, die Daten der PLZ-Karte nach OSM zu übernehmen - es sei denn, du hast die schriftliche Genehmigung der Post. Woher man aber die korrekten Daten legal bekommen kann, ist mir ehrlich gesagt, schleierhaft.

Was mir noch eingefallen ist. Würde es gegebenenfalls nicht sogar Sinn machen postcode gebiete aufzuteilen je nach Stadt/Ort?

Auf keinen Fall!

Ich meine:

eine PLZ → ein Gebiet → eine Relation
Nur das PLZ-Gebiet 100% identisch mit einer Gemeindegrenze ist, postal_code an Gemeindegrenze, sonst eigene Grenzrelation.

Sie dir doch mal diese Liste an:


 count | postal_code 
-------+-------------
    10 | 07580
    10 | 31595
    10 | 37245
     9 | 02763
     9 | 27243
     9 | 27245
     9 | 28816
     9 | 53518
     9 | 53539
     8 | 07570
     8 | 09306
     8 | 26427
     8 | 27232
     8 | 27305
     8 | 53547
     7 | 07980
     7 | 31582
     7 | 37627
     7 | 53506
     7 | 53533
     7 | 53534
     6 | 02779
     6 | 02977
     6 | 04720
     6 | 07589
     6 | 26556
     6 | 27248
     6 | 27251
     6 | 27257
     6 | 27259
     6 | 27324
     6 | 27330
     6 | 31603
     6 | 37619
     6 | 49828
     6 | 49832
     6 | 54480
     6 | 78465
     5 | 01824
     5 | 02747
     5 | 04617
     5 | 09437
     5 | 09573
     5 | 27254
     5 | 31600
     5 | 49457
     5 | 49751
     5 | 53505
     4 | 01809
     4 | 02708
     4 | 02797
     4 | 02899
     4 | 07557
     4 | 08393
     4 | 09432
     4 | 09526
     4 | 09619
     4 | 09648
     4 | 09661
     4 | 27252
     4 | 27318
     4 | 48480
     4 | 49419
     4 | 49762
     4 | 49777
     4 | 49838
     4 | 49843
     4 | 53919
     4 | 67724
     4 | 78464
     3 | 01623
     3 | 01689
     3 | 01762
     3 | 01774
     3 | 01796
     3 | 01825
     3 | 01833
     3 | 04603
     3 | 06193
     3 | 08107
     3 | 08134
     3 | 08396
     3 | 09337
     3 | 09366
     3 | 09405
     3 | 09434
     3 | 09456
     3 | 09468
     3 | 09471
     3 | 09481
     3 | 09548
     3 | 09569
     3 | 09600
     3 | 09618
     3 | 26487
     3 | 26901
     3 | 27249
     3 | 27327
     3 | 27333
     3 | 27432
     3 | 29491
     3 | 31622
     3 | 32351
     3 | 37632
     3 | 37647
     3 | 38729
     3 | 4716
     3 | 49406
     3 | 49577
     3 | 49757
     3 | 49824
     3 | 53426
     3 | 53498
     3 | 53545
     3 | 54411
     3 | 77716
     3 | 8165
     3 | 8274
     3 | 94149
     3 | 97241
     2 | 01445
     2 | 01640

...
     2 | 92262
     2 | 95697
     2 | 97234
     2 | 97271
     2 | 97786
     2 | 99897
(453 rows)

zum Glück hat jemand schon die allerschlimmsten rausgeschmissen. Danke

Gruss
walter

easyX · 2013-08-24T20:05:12.000Z

Ja ok verstanden ^^

Und das man nicht von dort kopieren kann ist mir klar, deswegen sagte ich ja das ich meine Umgegend angepasst habe (aufgrund von Ortskenntnis). Der Rest liegt an Mappern vor Ort. Ich bin sowieso erstaunt wie langsam das “internet” solche Eingemeindungen endlich übernimmt/kapiert. Nur ein aktiver OSM User in der Gegend kann was reißen alles andere braucht Jahre wenn nicht Jahrzehnte -.- Das geht bei Formularen bei Bestellungen los und hört bei Karten oder PLZ/Adress-Erkundigungen auf. Und niemand hat bisher alles richtig, kein wunder warum auch nach 2-4 Jahren alle noch ständig Post auf die alten PLZ und Adressen bekommen. Nichtmal alle “Ämter” die am ehesten eine aktuelle Adressdatenbank haben müssten kapieren das die Straßen umbenannt wurden und oft auch die Postleitzahlen geändert wurden auf den Dörfern.

Naja back to Topic, wie wärs mit nem Permalink auf deinen Postcode map? Zwecks nachschauen wenn jemand was angepasst hat Hab zumindest keinen gefunden und musste immer wieder erst Thale suchen.

EvanE · 2013-08-24T21:38:22.000Z

easyX:

Naja back to Topic, wie wärs mit nem Permalink auf deinen Postcode map? Zwecks nachschauen wenn jemand was angepasst hat Hab zumindest keinen gefunden und musste immer wieder erst Thale suchen.

Ist in der unteren Zeile (Lag, Zoom, BBox, lonlat, Permalink, Legende), also das zweite von rechts.
Wenn du die untere Zeile allerdings weggeklappt hast, must du die erst wieder sichtbar machen, indem du auf den kleinen grünen Balken am unteren Bildrand klickst.

HTH
Edbert (EvanE)

wambacher · 2013-08-24T22:51:01.000Z

easyX:

Ich bin sowieso erstaunt wie langsam das “internet” solche Eingemeindungen endlich übernimmt/kapiert.

OSM ist nicht “das Internet” - aber wir arbeiten dran
Die Gemeindereformen von 2013 (es gab mehrere in verschiedenen Ecken) wurden bei den Administrativen Grenzen sehr schnell und sauber durchgezogen. Für die PLZ-Gebiete gibt es weniger Interessenten, die das für wichtig halten. Daher kann es hier schon mal klemmen. Deshalb gibt es ja auch meine unterstützende Karte.

Naja back to Topic, wie wärs mit nem Permalink auf deinen Postcode map?

unten rechts - hat Edbert aber schon geschrieben

geri-oc · 2013-08-25T07:34:36.000Z

Laut Walters Liste ist 01762 drei mal vorhanden.

Richtig ist:
Gemeinde Schmiedeberg und Gemeinde Hartmannsdorf haben die 01762 - sind auch so an den Gemeindegrenzrelationen.
Die dritte stammt von der vorhanden PLZ-Relation.

Problem 01744;01738;01774:

Hartmannsdorf und Klingenberg sind eine “Verwaltungsgemeinschaft” - ist auch als Relation eingetragen. Dort sind auch 3 Postleitzahlen gültig. In der Gemeinde Klingenberg (01738) ist die “ehemalige” Gemeinde Pretzschendorf (01744) integriert. Neuerdings gehört noch Höckendorf (01774) zur Verwaltungsgemeinschaft. Dorfhain “soll” zu Freital (01705).

Die Stadt Dippoldiswalde und die Gemeinde Schmiedeberg werden ab 2014 eine “Verwaltungsgemeinschaft” mit zwei PLZ.

Ich habe aus diesen Grund (“Wirren” der Verwaltung) nie etwas an den Grenzen “geändert” (außer bekannte Grenzpunkte verschoben). Vielleicht kann jemand das “entwirren” - wie es richtig sein sollte.

wambacher · 2013-08-25T09:54:25.000Z

geri-oc:

Laut Walters Liste ist 01762 drei mal vorhanden.

Richtig ist:
Gemeinde Schmiedeberg und Gemeinde Hartmannsdorf haben die 01762 - sind auch so an den Gemeindegrenzrelationen.
Die dritte stammt von der vorhanden PLZ-Relation.

Willst du damit andeuten, das meine Liste falsch ist? (“Richtig ist:”) - es ist ein nachvollziehbares Ergebnis einer offen gelegten SQL-Abfrage und dürfte wohl wahr sein

In OSM gibt es PLZ (postal_code)
a) nur an Gemeinden
b) nur an PLZ-Relationen
c) an beiden Relationen

der dritte Fall ist das Problem, da sich damit Gebiete überlappen, weil sie doppelt vorhanden sind.

Problem 01744;01738;01774:

Hartmannsdorf und Klingenberg sind eine “Verwaltungsgemeinschaft” - ist auch als Relation eingetragen. Dort sind auch 3 Postleitzahlen gültig. In der Gemeinde Klingenberg (01738) ist die “ehemalige” Gemeinde Pretzschendorf (01744) integriert. Neuerdings gehört noch Höckendorf (01774) zur Verwaltungsgemeinschaft. Dorfhain “soll” zu Freital (01705).

Die Stadt Dippoldiswalde und die Gemeinde Schmiedeberg werden ab 2014 eine “Verwaltungsgemeinschaft” mit zwei PLZ.

Ich habe aus diesen Grund (“Wirren” der Verwaltung) nie etwas an den Grenzen “geändert” (außer bekannte Grenzpunkte verschoben). Vielleicht kann jemand das “entwirren” - wie es richtig sein sollte.

Ich will es mal etwas allgemeiner darstellen:
Wir haben ein sauberes Netz der Administrativen Grenzen in DACH und auch anderen Gegenden der Welt. Ohne irgendwelche Überlappungen und “schön” durch admin_level klassizfiziert.
Darüber liegt ein wirres Netz der PLZ-Gebiete, dass den administrativen Grenzen ähnlich ist aber nicht identisch. Dieses Netz orientiert sich grob an den Ortsgrenzen, ist aber total unabhängig davon. Daher sollte man - eigentlich - beide Netze total voneinander trennen.
Sowohl die Administrative als auch die Post können jederzeit die Topologie/Einteilung ändern und machen das auch. Insbesonders die Aussage Gemeinde=PLZ ist schlichtweg falsch.
Daher rate ich dazu, die PLZ aus den Administrativen Grenzen rauszunehmen, woimmer ist notwendig und möglich ist.

Man erreicht somit auch eine Entkopplung/Unabhängigkeit beider Netze.

Zu den beiden Beispielen:

bei den Gemeinden Schmiedeberg und Hartmannsdorf sollte die PLZ raus, da sie bereits als PLZ-Gebiet vorhanden ist.
Verwaltungseinheiten mit 3 PLZ sind einfach Schwachsinn (in den Daten!) Mit dieser “Information” kann niemand was anfangen; noch nicht einmal als Adresse wäre das zu gebrauchen. Auch hier ist die (meinige) Lösung: raus mit den PLZ aus den Administrativen Grenzen.

Ich bin dabei, dieses Wirrwar in der PLZ-Karte zu visualisieren. Eine Vorversion mit einigen technischen Problemen (*) schalte ich jetzt mal frei, damit man sich einen Eindruck machen kann. Einfach mal zwischen “Postal Borders” und “Administrative Borders” umschalten und wundern. Oder man benutze die “Karte der Administrativen Grenzen” (sorry, url hab ich derzeit nicht parat) und sieht da nach.

Gruss
walter

*) Manche Popops kommen noch nicht richtig; Cookies sind abgeschaltet, d.h. er merkt sich nicht den alten Stand

stephan75 · 2013-08-25T16:46:58.000Z

wambacher:

zum Glück hat jemand schon die allerschlimmsten rausgeschmissen. Danke

Jaaa, da hatte ich mich mal mit den “schlimmsten” mal versucht … mit einem geeigneten Workflow zum Reinladen der betroffenen Relationen via Remote-Feature von JOSM geht das relativ zügig … aber man sollte trotzdem noch aufpassen, da keine logischen fehler einzubauen.

Werde mal die übrigen “Doppelungen” in den nächsten Tagen/Wochen mich weiter da ranmachen.

geri-oc · 2013-08-25T18:03:26.000Z

wambacher:

…
Willst du damit andeuten, das meine Liste falsch ist? (“Richtig ist:”) - es ist ein nachvollziehbares Ergebnis einer offen gelegten SQL-Abfrage und dürfte wohl wahr sein
…

NEIN - ich wollte nur damit sagen, was mein Wissenstand ist. Die Eintragungen an den Gemeindegrenzen sind ja von “amtlicher” Seite eingetragen. (Da hätte ich mich nicht rangetraut.) Das Rauslöschen aus den Grenzen werde ich nächste Woche nach deinem Vorschlag “erledigen”. - DANKE

wambacher · 2013-08-25T20:20:19.000Z

geri-oc:

Die Eintragungen an den Gemeindegrenzen sind ja von “amtlicher” Seite eingetragen. (Da hätte ich mich nicht rangetraut.) Das Rauslöschen aus den Grenzen werde ich nächste Woche nach deinem Vorschlag “erledigen”. - DANKE

Hi - auch an Stefan,

ich bin ein wenig beruhigt, dass mein Vorschlag durchaus positiv beantwortet wurde. Ich werde mir auch mal einige Dubletten vorknöpfen.

Gruss
walter

Nachtrag: Ich habe den Job zur Erstellung der Geometrien aller Multipolygone direkt in die Verarbeitung der minütlichen Diffs integriert. Dadurch sind die Geometrien aller Grenzen nach ca 2-3 Minuten in der DB aktuell und werden auch so in der Karte dargestellt. Die Wartezeit von ca 1 Stunde entfällt ab sofort.

Nachtrag2: aktuelle Liste der Dubletten - jetzt “nur” noch 409, da ich einen Auswertungsfehler beseitigt habe. Dafür ist aber eine “Josm-friendly” Aufstellung der betroffenen Relationen dabei.

geri-oc · 2013-08-27T07:21:42.000Z

Ich habe in meiner Ecke 017… etwas aufgeräumt und die postal_code in den amtlichen Gemeindegrenzen als postcode gesetzt. Ob das aber das nächste amtlich update übersteht - gibt es das überhaupt noch?

wambacher · 2013-08-27T07:44:29.000Z

geri-oc:

Ich habe in meiner Ecke 017… etwas aufgeräumt und die postal_code in den amtlichen Gemeindegrenzen als postcode gesetzt.

Jo, daran hab ich garnicht mehr gedacht: postal_code → postcode und beide sind zufrieden.

Ob das aber das nächste amtlich update übersteht - gibt es das überhaupt noch?

Was meinst du mit “amtlichen Update”? Änderungen von Gemeindegrenzen wird es wohl immer mal geben, aber die werden doch von OSM-Mitgliedern eingetragen und nicht von irgendwelchen Ämtern.
Dass die Mapper dann ein wenig aufpassen sollten, gilt ja bei jeder Eintragung. Also kann immer wieder mal ein postal_code an Administrativen Grenzen auftauchen - sh… happens

Wenn die Version 2.07 offiziell fertig ist, sieht man ja relativ einfach die Dubletten, da sie ja dunkler dargestellt werden. Schätze mal in 2-3 Tagen ist das soweit.

Gruss
walter

wambacher · 2013-09-03T15:35:40.000Z

Hi,

Version 2.07 ist nun endlich fertig:

alle Layer haben jetzt Tool-Tips, die schon mal das Nötigste anzeigen
das Postal Borders Layer zeigt jetzt die PLZ-Gebiete als Flächen an. Dadurch lassen sich Lücken und Dubletten leichter finden.
ein neues Layer für die Administrativen Grenzen, die ebenfalls als Flächen angezeigt werden.

Im Gegensatz zur Vorversion, die ich von einigen Tagen frei geschaltet hatte, geht das Verschieben (Pan) der Karte wieder richtig.

Noch eine Empfehlung: Alle Layer ausschalten, die nicht unbedingt benötigt werden - dann geht es etwas schneller und übersichtlicher wird es auch. Oder auch ein wenig den Kontrast runterdrehen.

Gruss
walter

EvanE · 2013-09-06T10:13:44.000Z

wambacher:

Version 2.07 ist nun endlich fertig:

alle Layer haben jetzt Tool-Tips, die schon mal das Nötigste anzeigen

das Postal Borders Layer zeigt jetzt die PLZ-Gebiete als Flächen an. Dadurch lassen sich Lücken und Dubletten leichter finden.

ein neues Layer für die Administrativen Grenzen, die ebenfalls als Flächen angezeigt werden.

Hallo Walter

Eine Sache ist mir durch die aktuelle Version aufgefallen.
Oft werden die Admin-Grenzen mit den Postleitzahlen gleich gesetzt. Das ist im allgemeinen recht praktisch. Wenn es jedoch En-/Exklaven gibt, dann werden disjunkte Gebiet mit der gleichen Postleitzahl versehen. Das ist auf dem Lande recht häufig. Ich weiß nicht, ob die Post bei den PLZ solche En-/Exklaven berücksichtigt, glaube es jedoch nicht.

Auf diesem Ausschnitt entlang der Lahn besteht kaum ein PLZ-Gebiet aus einer geschlossen Fläche. Singhofen (56379) und Schönborn (56370) sind gute Beispiele dafür.

Es wäre schön, wenn man die für den händischen Import verwendeten PLZ-Grenzen noch als weiteren Layer haben könnte. So könnte man vergleichen, ob geteilte PLZ-Gebiete auch ursprünglich geteilt waren.

Die in Import/Catalogue/Postleitzahlen_Deutschland_2010 erwähnten Dienste der Geofabrik funktionieren (soweit ich das sehen kann) zur Zeit leider nicht. (Frederik, falls du mitliest, kann man die ggfs. wieder reaktivieren?)
Der bei den PLZ-Grenzen erwähnte WMS-Service antwortet zumindest.

Edbert (EvanE)