Para vosso conhecimento, torno pública uma mensagem privada recebida hoje, sobre o mapeamento de estradas privadas .
Citação:
Somos proprietários de estradas privadas que V. Ex.a editou nas últimas 24 horas. Segundo o mapa do município de Santarém que pode consultar aqui é o assento do Supremo tribunal de Justiça, estas estradas não são públicas e foram criadas por nós, podendo ser modificadas
Temos ao longo dos anos tido ali uma série de roubos à conta de pessoas como V.Ex.a que cartografam caminhos dentro de propriedade privada que depois os ladrões têm seguido. Se repuser as estradas novamente faremos queixa-crime dessa atuação, por devassa.
Se não se responsabiliza pelos prejuízos que temos tido por má cartografia do terreno, então agradecemos que cumpra a lei portuguesa e não crie estradas privadas sem autorização dos proprietários ( temos 120 ha em Santarém).
Vou retirar as estradas que criou dentro do nosso terreno.
Fim de citação
Obviamente que vou continuar a mapear todos os elementos que aparecem nas ortofotos, sejam publicos, privados , cooperativos, usucapião, ocupados ou baldios
Primeiro, pelo decreto-lei que regula a conduta adutora da EPAL (artigo 14), não pode haver circulação sobre os terrenos da conduta adutora, porque isso compromete a qualidade da água, portanto, se o @topolusitania desenhou e voltou a desenhar um caminho por cima da conduta adutora, está a violar um direito público… Tal como está dito no texto da edição.
Sobre os caminhos em terrenos privados, a questão é bastante simples. O Openstreetmap alimenta uma série de outras fontes de trilhas e outros mais, ao não sinalizar estes caminhos como privados o @topolusitania está a contribuir para um crime de introdução em lugar vedado ao público, agravado porque foi alertado pelos proprietários que já ali existiram uma série de roubos e prejuízos avultados por existirem ali aqueles caminhos sinalizados, muitos dos quais incorretos e todos eles vedados. Não é RGPD, é lei portuguesa.
Depois não conhece o local, há ali locais que de caminhos não têm nada.
E é crime porque, embora tenha sido alertado pelos proprietários, continua a cartografar estes caminhos como sendo de acesso livre repetidamente.
Creio que interpreta mal a Lei Portuguesa: Não existe qualquer lei que me impeça de mapear qualquer infraestrutura no terreno (excluindo casos particulares como infraestruturas militares, e apenas em situações específicas). Se não é possível utilizar incondicionalmente a via que refere basta colocar access=no; tal situação ficará visível no mapa bem como será levado em consideração pelos motores de routing que nunca irão sugerir o uso dessas via num qualquer percurso.
Já no que respeita à invasão de privacidade, aí sim, há regras a considerar. Posso colocar a sua casa no mapa; é apenas mais uma a juntar aos mais de 2 milhões de edifícios já existentes. Mas não posso acrescentar qualquer informação sobre a sua utilização pessoal ou sobre o proprietário. E este aspecto é focado no RGPD.
Quanto aos assaltos que infelizemnte sucedem nessa zona, francamente!! Mas alguém assalta residências por estarem mapeadas em openstreetmap??
Mesmo que fosse para estudar um trajeto para um assalto qualquer gatuno preferiria o google maps que tem um detalhe fotográfico do terreno bem mais interessante que uma linha que representa uma via.
@luisforte o problema é mais grave então. Eu apaguei as estradas, mas então se não é para apagar o @topolusitania após a minha mensagem tinha obrigação de marcar as estradas como privadas, e grande parte não marcou.
Esse comportamento do @topolusitania viola as regras do Open Street Map.
De qualquer forma discordo do seu entendimento da lei.
Vou ter de ser eu (que conheço o local) a marcar as estradas como privadas. access = no ou access = private
Ao fazê-lo o user @topolusitania e a insistir repetidamente no erro, após mesmo ser alertado por mim, está a publicitar como de acesso público um local como privado, e nesse sentido a fazer a apologia de um crime, que é o de introdução em lugar vedado ao público e de devassa.
Além disso, sobre a outra questão, sinalizar um caminho por cima de um terreno público (EPAL) onde a lei proíbe claramente a circulação, e apagar esse meu edit, e quando o prórprio mapa sinaliza a conduta adutora, não tem sentido nenhum e também viola a lei. São terrenos públicos e por cima da conduta adutora pública não pode passar ninguém estranho. É proibido por lei.
Estamos a falar do artigo 14.º e outros do Decreto-Lei n.º 230/91. Desenhou não foi um atravessamento só, desenhou um caminho inteiro todo ele sobre a conduta adutora. Quer goste ou não da lei, deve cumpri-la.
Marque as estradas que entenda serem privadas. Não as apague. Como bem sabe, há estradas privadas que são obrigadas a servidões, no OSM há chaves para todas essas situações.
Não vou discutir se as estradas não podem cruzar as condutas da EPAL, ou acompanhar as mesmas condutas. Desde o Alviela, Castelo do Bode ou das captações da EPAL no Tejo (Valada, Quinta do Campo, ) ou Leziria são aos milhares os casos de intercessão ou parelelismo entre as condutas da EPAL e as vias de comunicação.
Não se preocupe com as possiveis contaminações da água da EPAL. A conduta em causa é pressurizada.
A EPAL não tem o mesmo entendimento e não permite que se usem aquelas vias, a não ser para passagem para propriedades. Já por várias vezes nos foi transmitido. A circulação permanente causa danos nas condutas.
Repare que quem tinha obrigação de marcar as estradas como privadas logo à partida eram os senhores, não sou eu. Têm a obrigação de não marcar estradas privadas como se fossem públicas, ainda por cima depois de alertados por mim.
Espero bem que daqui em diante não se marque como públicas estradas que não o são. Verifico também que nada na cartografia aqui tem lógica… marca-se pomar como se fosse vinha, ou vice-versa.
Esta ideia de se cartografar terrenos privados, ainda para mais sem saber o que está em causa , sem nunca se ter visitado este terreno, choca.
@topolusitania tudo isso que refere da cartografia no primeiro parágrafo não é da conta pública, é um tema privado entre privados e do registo. A própria Direção Geral do Território se demite desse tema, e menos ainda é legítimo a um conjunto de particulares cartografar os terrenos dos outros, com a oposição dos seus legítimos proprietários. Não podem continuar a cartografar desta forma irresponsável. Devem corrigir tudo o que andaram a fazer por esse país fora, em incorreção.
Eu, como cidadão, sinto-me ameaçado por essa V. forma de proceder.
Um mapa é o retrato de uma zona numa determinada data. Um mapa fica desatualizado no momento que é desenhado.
Se existe um trilho informal ao lado ou por cima de uma conduta da EPAL eu mapeio, Ele está lá, existe, independentemente da vontade da EPAL. Se existe uma mancha de árvores numa dada zona tento perceber o que é. Bosque, Floresta, Pomar (Olival, Amendoal, Nogueiral, Laranjal outra fruta) e mapeio. Se existe uma plantação de cannabis ou de morangos também mapeio.
Não comento as suas sensações, estados de alma ou opiniões. São seus e como tal subjectivos.
Não aceito actos de censura, sejam às minhas edições sejam às de colegas.
Pelo contrário @topolusitania. Não é censura, é pedir-lhe que seja responsável no que faz. Se está a cartografar um caminho privado igual a um caminho ou estrada públicos, é má cartografia, porque sabe que isso alimenta os GPS de todo o mundo. Isso vai contra as disposições do Open Street Maps, já que eu o alertei na edição. Daí eu ter dito, que se persistisse por uma terceira vez no erro, no meu entendimento estaria a cometer um crime.
Felizmente que parece que não persiste no erro e vai corrigir a situação.
Se nunca foi ao local, como sabe que ali existe um caminho? Aquilo não é caminho algum, a EPAL simplesmente faz a gestão da vegetação daquele espaço. Portanto é um erro de cartografia, e se é uma passagem ilegal tem obrigação de a sinalizar no terreno… Não é cartografar como se fosse um caminho público.
Após queixas feitas ao DWG sobre este assunto, revi a situação.
Parece que todos os trilhos nesta área foram restaurados com os níveis de acesso apropriados definidos, por isso peço que a guerra de edições cesse. Quaisquer exclusões adicionais de detalhes válidos serão tratadas com seriedade e de forma apropriada.
Foram feitas várias referências a mapas baseados em websig.cm-santarem.pt e mapas online da DGT. Não consegui abrir nenhum dos links de Santarém, pois possivelmente estão restritos a residentes locais?, mas consigo ver que o mapa da DGT tem uma licença CC.BY.04, o que significa que só pode ser utilizado para mapeamento no OSM se tiver sido previamente assinada uma isenção apropriada. Alguém sabe se isto foi feito para a DGT, ou se os links de Santarém têm a licença adequada para utilização no OSM?
Obrigado
Graeme Fitzpatrick
Moderador
Grupo de Trabalho de Dados do OSMF
____________________________________
After complaints regarding this matter were made to the DWG, I have reviewed the situation.
It would seem that all tracks in this area have now been restored with appropriate access levels set, so I would ask that the edit war now cease. Any further deletions of valid details will be treated seriously and dealt with appropriately.
A number of references have been to mapping based on websig.cm-santarem.pt and DGT online maps. I have been unable to open any of the Santarem links as they are possibly restricted to local residents?, but I can see that the DGT map have a CC.BY.04 licence, which means that they can only be used for mapping in OSM if an appropriate waiver has previously been signed. Is anybody aware if this has been done for DGT, or if the Santarem links are appropriately licensed for OSM use?
I am the owner of the land in question. The user named @topolusitania does not know the area. Tonight, he made the following incorrect edits:
Building Misclassification: He repeatedly labeled a building as a “farm_auxiliary” when it is actually a residential house.
Incorrect Address Placement: He placed my farm’s address on a piece of land outside my property (the neighbor’s land). Even the neighbor agrees that this address and the source he used are incorrect. Official sources that are correct: CTT (Portuguese Postal Company) and IRN (Registos e Notariado)
Natural Space Misclassification: He repeatedly labeled an area as an “edification area,” despite the city council geographer officially classifying it as a natural space (PDM oficial document 2024).
Invented Place Names: He repeatedly labeled a common vegetable garden as “Horta da [Name of my farm].” This vegetable garden does not have an official name (it is obvious, I have never seen a vegetable garden with a name!), and the user appears to be making things up, joking, not being serious.
I can provide full documentation to prove my ownership of this land, and every single official map since the 90s.
The sources I use are the official government Maps. In Portugal, if a road is public or private, you have to check the city council official map (that link/website) / Junta de Freguesia. Concerning the addresses, you may need to check CTT/IRN official Maps and documentation, not the city council map (in this case it is partially wrong, as far as that address is concerned). It is as clear as that and I can send you that documentation.
Your local knowledge is valuable. Just fix those errors using your knowledge.
Did you read Fizzie’s message? Sources need a compatible license to be used for mapping, and apparently the ones you are using do not have one. So please stop using them and rely on compatible sources or local knowledge.
That is precisely what I had done, but then a guy came along who was always reverting my changes and creating incorrect addresses and sources.
For instance, everything is right as of now. But I guess in a few hours, the same guy will come back and start doing things that are incorrect (geographically and physically inaccurate).
Fizzie’s message says that we cannot use one of the sources I used. But as I have explained, that is only one of the sources I use.
The rest is based on my local knowledge, and the other three sources, and every single map I have had in my possession since the 90s.
In every single important edit I made, I stated what the source was. And I have answered every question asked by the mappers (either there or via private message), except for one that, as I previously mentioned, was a clear joke and not a serious edit (the label mentioned before). As a native Portuguese speaker, I was able to understand that.
Clarification: the private/public roads have no longer been an issue since two days ago. Everything was done as you asked me to do. Although I completely disagree with that kind of approach, I made the changes two days ago, setting access=noor access=private. I selected private, but what is the difference between that and access=no?
Update: He is attacking again. As you can see, he is creating eye-catching labels on revenge and repeatedly making incorrect, fake addresses and again the same wrong classification (natural space). I need to revert these changes for the sake of accuracy. Please protect me from these users, as they clearly do not know what they are doing
We have now new landuses, new roads, new natural stuff
We know now that some buildings are residences
We kown now that “Sociedade da Matinha” has no longuer the headquartes in a building at Herdade da Matinha
We know now that there are two ways to write an adress for that area:
Either is Herdade da Matinha - Casal da Charneca-2005-109 ALMOSTER or
Herdade da Matinha - 2005-109 ALMOSTER
We know now that farmyards do not exist in Herdade da Matinha nor in the neighborhood
We kown now that roads do not cross pipelines.
Tks PL2188677 for all that valuable information !
And rebembering that all started because you have erased some roads 6 years old
Tks again
TopoLusitania
@topolusitania Finally, something positive Let me back up a little bit. What actually happened was different: you added or re-added those roads as public roads, and I mentioned twice that ‘those roads are private, according to the official maps’
While what you said isn’t entirely correct, I would say your last post is 90% accurate. There are many other issues there. For example, yesterday someone mapped an area as a ‘meadow.’ Since we bought gravel back in 2022 to cover that spot, how could it be a meadow? There are other similar situations; it’s a large property, so there is always a lot of work to do. However, I think we have solved the main issues for now. As of right now, everything is correct. Please do not ruin the map again.
And you were. Otherwise you would have added those roads as “private roads“ and not as public roads.
As you know, OSM feeds numerous GPS apps.
That is wrong. As you can check in every edition I have published… it was always based on OSM principles. You were the one that repeatedly did something that was not correct.
Everything was explained there: “repeatedly labeled an area as an “edification area,” despite the city council geographer officially classifying it as a natural space (PDM oficial document 2024).” In addition, it is, in fact, a natural space. The label was incorrect; I used the same name you did, but I also included an additional name.
Correct, but I also asked what the copyright and licence are for the other source you mentioned?
Again, what is the copyright on all of them? Unless we have specific, explicit, permission to use any source of data for mapping in OSM, you must always assume that it’s use is NOT allowed, including copying from physical maps.
If that is the case, everything is correct except for one thing: the property boundaries. They come directly from the DGT website and the DGT itself. While the buildings do have an address, the rest of the property info (address) comes from that website and those maps… So, with your permission, I will have to delete that part. However, there is a user named Filohipo who keeps deleting every edit I make… Although he is constantly confused—messing things up and mapping incorrect names and places…
Each building is associated with an address (that comes from: C Municipal, Registo Predial, CTT). But concerning the space of the land, forest, vegetation…. everything comes from the DGT.
!
Let me back up a little bit. What actually happened was different: you added or re-added those roads as public roads, and I mentioned twice that ‘those roads are private, according to the official maps’