Hoje fui mapear um ponto Volta que usei em Montemor-o-Novo e vi que foi feita uma importação em massa a partir do site volta.com.pt no changeset 181170802.
Pelo menos aqui na minha cidade as coordenadas estão bastante fora do lugar. Inclusive havia um ponto de Montemor-o-velho, que está a 175km de distância.
Considerando que a importação foi feita sem discussão com a comunidade e que tem erros graves de localização, fazemos o revert? Há uma discussão no changeset.
Oi Vitor, não te vejo desde o nosso “encontro” no apeadeiro do Paião!
Mais uma importação não discutida, não planeada nem validada pelo autor.
Pelo que vejo, não é hábito aqui em Portugal fazer reversões de importações, que nem são assim tantas. Desde 2016 que surgiram diversas importações, umas excelentes e úteis, como os vértices geodésicos, outras de fraca qualidade e outras não legais como edificios da grande Lisboa. Este o único caso de importação revertida que conheço. Neste caso, do que me lembro, por incompatibilidade de licenças.
Seria bom percebermos aqui a proporção de erros, o que não parece fácil …
Não me choca uma reversão desta importação.
Ou poderiam ser eliminados os pontos que não foram alterados, atendendo a que muitos desses nós já foram actualizados.
Sem reversão, o mais natural será alguns de nós corrigir esses pontos, correndo o risco de ficarem alguns esquecidos.
O modo de mapear estes pontos pode ser sempre atualizado, o que não nos impede de os mapear desde já, independentemente de outras discussões a decorrer em paralelo.
A página da wiki não tem valor para esta discussão, pois o autor dessa página é o autor da importação.
E vi agora que na importação existe a tag “operator:wikidata=Qxxxxxx” mas falta a tag “operator=Volta”
Sobre a importação, no changeset o autor da importação @adaptive diz que os dados são de domínio público, mas não vejo evidência disso. O rodapé do site diz “Copyright volta – 2026. Todos os direitos reservados.”
Antes de mais, uma correção ao meu primeiro post: a importação não é um changeset, são dois, ambos de 10/04, ambos com o comentário volta.pt Initial e source=knowledge:
181144412: 717 nós, sem nenhum comentário até hoje
São 2449 nós no total. Só o segundo foi questionado. O primeiro passou despercebido a toda a gente, inclusive a mim.
Os dados foram claramente copiados do site volta. Usei um agente de IA para comparar esses 2449 nós com a lista publicada em https://volta.com.pt/onde-devolver/ (que vem inteira no HTML da página, dá para ver no código-fonte): 2423 deles, 98,9%, têm coordenadas exatamente iguais às do site, e boa parte dos nomes foi copiada tal e qual, com gralhas e tudo, como “Pingo Doce Montemor o Novo”, sem hífenes.
Em relação aos próximos passos, creio que deveriam ser decididos pelo DWG. Os cenários possíveis que vejo:
Manter importação: autor esclarece que a licença está ok com evidências, é feito um trabalho de reposicionar os pontos
Reversão parcial: autor esclarece licença ok, elementos intocados são apagados, os tocados são mantidos
Reversão total: licença não está ok, todos elementos revertidos
Sobre o custo do primeiro cenário: 2372 dos 2449 nós (97%) ainda estão com fixme=survey quatro meses depois, e dos 280 que alguém já reposicionou a correção mediana foi de 232 m. Não é um acerto fino, é reposicionar quase tudo.
Seja qual for o cenário, os dois changesets têm de ser tratados em conjunto. Vou postar um link para este fio nos changesets para capturar a discussão em um só lugar.
Obrigado pela análise e em particular, por terem identificado que os dois changesets devem ser tratados em conjunto.
Reconheço que a importação deveria ter sido discutida previamente com a comunidade antes de ser realizada. Nesse ponto, o processo não foi o adequado. A minha ideia era garantir uma primeira implementação e uma correção gradual. Como sabem o processo nacional da Volta em Portugal, não tem corrido pelo melhor, sendo que a entidade nem sabe onde estão todas as estações.
Relativamente à origem dos dados, os pontos foram obtidos a partir da informação publicada pela Volta. A indicação de source=knowledge e a minha referência a domínio público foram insuficientes para documentar a proveniência e sobretudo, a compatibilidade da licença com o OpenStreetMap. Consultei um amigo advogado, que confirmou que os dados são de domínio público, pois a rede é pública (mas concessionado) e o interesse é público. O Copyright é para efeitos do enquadramento da marca.
Quanto à qualidade das coordenadas, o objetivo da utilização de fixme=survey era precisamente identificar os pontos que necessitavam de confirmação local. No entanto, os dados apresentados pelo @vgeorge, nomeadamente a quantidade de pontos ainda por verificar e a dimensão das correções já efetuadas mostram que a precisão da fonte é insuficiente para justificar manter estes pontos apenas com base nessas coordenadas.
Não pretendo entretanto fazer alterações em massa aos pontos existentes, para não complicar uma eventual reversão.
Podemos continuar a discussão para conseguirmos melhorar os datasets e criar uma estratégia.
@Mateusz_Konieczny não sei porque foram usadas na importação, mas acho que faz sentido usar a etiquetas que você apontou. Quando abri este fio a discussão aqui estava em andamento e não parecia que havia consenso.
@adaptive obrigado pelo esclarecimento, desculpe a demora em responder. Sobre a legalidade dos dados, parece-me fazer sentido que possam ser incorporados ao OSM, dada a sua explicação. Eu fiquei na dúvida se os locais foram geocodificados usando uma plataforma proprietária, mas fiz uma checagem com uma amostra e não pude confirmar, então assumo que foram gerados por algum processo interno da Volta. Se isso fizer sentido aos demais, acredito que o source deveria ser website ou volta.pt?
Em relação aos próximos passos, eu diria que teria que manter a importação e ajustar os pontos daria menos trabalho do que remover e adicionar novamente nos locais corretos. Considerando que as estações Volta estão dentro de mercados, poderia ser feito um trabalho de deslocamento para o local correto porque deve ser fácil encontrá-los.
