[Polska] Automatyczne przyłączanie adresów do budynków

NorthCrab · 2023-01-08T11:06:40.205Z

W węźle - w sensie wewnątrz obrysu? No to kwestia czasu wg. mnie aż ktoś przypadkiem tego nie złączy. A jeśli ktoś rzeczywiście to zweryfikuje ręcznie to wystarczy proste rozłączenie. Częścią procedury sprawdzania jest sprawdzanie danych historycznych obrysu budynku. Jeśli kiedyś był tutaj ten adres to nie zostanie on ponownie przyłączony.

Uważam że ilość dobrze uzasadnionych przypadków gdzie node nie powinien być przyłączany do budynku jest znikoma w porównaniu do ogółu. O wiele prościej jest naprawić kilka przypadków niż ręcznie przyłączać tysiące adresów. Dodam krok sprawdzający pole obszaru budynku (złącz tylko jeśli obszar ma poniżej X m^2).

starsep · 2023-01-08T11:41:29.665Z

Jestem zwolennikiem danych adresowych w budynku. W związku z tym popieram tę propozycję łączenia przy tych warunkach.
Wiem, że jednym argumentem za osobnymi punktami adresowymi jest wskazanie nawigacji, gdzie ma kierować do adresu. W takim wypadku lepiej zmapować główne wejście. Jest to jednak dużo trudniejsze na dużą skalę.

NieWnen · 2023-01-08T11:58:06.167Z

NorthCrab:

Punkt zawiera jedynie informacje adresowe (addr:) oraz source

source:addr jest nowszym i bardziej precyzyjnym tagiem, więc warto to uwzględnić. Niektórzy dodają/dodawali również ref:addr, ale do tego to akurat nie jestem przekonany, bo jest to trudne w utrzymaniu i weryfikacji i nie wiem, czy ktokolwiek to dodawał ręcznie poza masowym importem. Nie wiem, czy jest coś jeszcze.
EDIT. Oczywiście jeszcze old_addr.

NorthCrab:

Punkt adresu jest wewnątrz obrysu lub minimalnie obok (<1m) (trzeba skupić się na poprawnej analizie relacji)

Punkt nie znajduje się wewnątrz kilku budynków (nakładające się obrysy)

To by było ok, gdyby nie było tak, że bywają 2 sklejone budynki z 1 adresem i dlatego często wtedy wisi jako węzeł.

NorthCrab:

Założenie jest takie, że program będzie na bieżąco monitorował nowe i historyczne importy i wprowadzał zmiany w całej Polsce.

Co do tego nie jestem przekonany, żeby działało to w pełni automatycznie, bardziej widziałbym to jako np. narzędzie, które wygeneruje plik zmiany i można wczytać do JOSMa i przejrzeć lub/i wizualizuje na mapce potencjalne punkty do złączenia.

NorthCrab:

Celem takiego działania jest optymalizacja pracy edytujących którzy nie będą już na “taką skalę” musieli złączać nodeów adresowych do budynków

Tu 2 kwestie, jedną poruszył @maraf24 wyżej.

Jest trochę edytujących, którzy nie chcą tego łączyć i mają ku temu powody. Jak sam zobaczysz musisz tworzyć określone kryteria, kiedy łączysz, a kiedy nie łączysz – jest to komplikacja. Niektórzy adresy wrzucają nawet w relacje…
Dodatkowo trudniej się edytuje obiekty, które są połączone z innymi, choć oczywiście standardowy domek z adresem nie powinien mocno utrudniać sprawy. Tu problem jest taki, że w Polsce nie zostało to po prostu ustalone.
Zobacz np. na Czechy, oni mają nieco inne podejście do adresów, u nich adresy nie będące węzłami to dość mały procent.
Oczywiście oba podejścia mają swoje wady i zalety.
Druga kwestia jest taka, że do JOSMa jest chyba plugin, który je łączy stąd trochę nie widzę potrzeby dodatkowego narzędzia, które zrobi to za nas (polecam się jednak przekonać )

Oprócz tych bliźniaków, to moim zdaniem nie warto ich łączyć, gdy adres jest dość stary tj. ze starego importu. Wtedy zwykle ich aktualizacja, bądź po prostu pozbywanie się ich bywa zdecydowanie prostsze jak są na węzłach szczególnie, że np. występuje konflikt tagu source.

Inne przypadki:

Co z multipolygonami?
Co adresami na wejściach/klatkach?

Pewnie coś by się jeszcze znalazło, ale to tak na szybko.

NorthCrab · 2023-01-08T12:10:46.085Z

NieWnen:

EDIT. Oczywiście jeszcze old_addr.

Ich raczej nie będzie ruszać, tylko aktualne.

NieWnen:

To by było ok, gdyby nie było tak, że bywają 2 sklejone budynki z 1 adresem i dlatego często wtedy wisi jako węzeł.

Na to chyba nie ma prostego rozwiązania.

NieWnen:

lub/i wizualizuje na mapce potencjalne punkty do złączenia.

to mi bardziej odpowiada od JOSM ale nie jestem pewien czy chcę w tą stronę brnąć, adresów jest masa i prościej to zautomatyzować z jakąś fancy logiką.

NieWnen:

Jak sam zobaczysz musisz tworzyć określone kryteria, kiedy łączysz, a kiedy nie łączysz – jest to komplikacja.

Tak, ale w znacznym stopniu łączysz. Nie mówię że takie działanie będzie idealne, tylko ilość poprawek będzie bardzo mała w stosunku do potencjalnego zaoszczędzenia czasu. Jeśli adres został rozłączony to nie będzie on przyłączony 2-gi raz.

NieWnen:

Niektórzy adresy wrzucają nawet w relacje…

Pomysł dotyczy jedynie nietkniętych node po imporcie. Dodam regułę, musi być to node w wersji #1. Bez żadnych dodatkowych edycji.

NieWnen:

że np. występuje konflikt tagu source.

Można dodać automatyczną zamianę source na source:addr.

NieWnen:

Co z multipolygonami?

Co adresami na wejściach/klatkach?

Multipolygon jako budynek? No to traktowany jako budynek tylko że zaawansowany obrys.
Adresy na wejściach klatkach mają inne tagi niż addr: + source: więc ich nie ruszy.

NieWnen · 2023-01-08T12:24:44.472Z

NorthCrab:

Ich raczej nie będzie ruszać, tylko aktualne.

Chodziło mi o to, że takie tagi również są na węzłach adresów. Rozdzielanie ich oczywiście nie ma sensu.

NorthCrab:

prościej to zautomatyzować z jakąś fancy logiką.

To może się wcale nie okazać prostsze. Choćby patrząc na przykład wyżej z bliźniakami.

Po 1 odpaleniu bota może pójść mnóstwo revertów, a w przypadku bliźniaków rozumiem, że mogą być i nawet 2, jeśli najbliższy budynek zostanie wykluczony?

Mimo wszystko jak to by to miało być robione, to zacząłbym od zwizualizowania potencjalnych punktów na wybranym obszarze przed jakąkolwiek automatyczną zmianą w celu ich oceny przez społeczność.
Może wyjść w ten sposób więcej przypadków, które warto/trzeba uwzględnić. Najlepiej, żeby były zróżnicowane tj. zawierały one większe miasto/a jak i mniejsze wsie.

NorthCrab · 2023-01-08T12:31:30.846Z

NieWnen:

Po 1 odpaleniu bota może pójść mnóstwo revertów, a w przypadku bliźniaków rozumiem, że mogą być i nawet 2, jeśli najbliższy budynek zostanie wykluczony?

Tej części nie zrozumiałem.

NieWnen:

Mimo wszystko jak to by to miało być robione, to zacząłbym od zwizualizowania potencjalnych punktów

Przygotuję zapytanie Overpass które zwizualizuje dobrane połączenia. Jeśli ten pomysł dostanie trochę więcej poparcia.

maraf24 · 2023-01-08T12:51:28.130Z

NorthCrab:

Punkt adresu jest wewnątrz obrysu lub minimalnie obok (<1m) (trzeba skupić się na poprawnej analizie relacji)

Minimalnie obok mogą być też inne budynki.
Budynki mogą być mocno przesunięte względem orto.

NorthCrab:

Punkt nie został nigdy edytowany (bezpośrednio po imporcie)

Sprawdzane mają być tylko nowe adresy czy też nowe budynki?

NorthCrab:

Obszar jaki zajmuje budynek ma mniej niż X m^2.

Przed czym ma to zabezpieczać?

NorthCrab:

Punkt zawiera jedynie informacje adresowe (addr:) oraz source (source lub source:addr)

Skoro punkt ma być po imporcie, to może od razu ograniczyć się do węzłów z source=www.geoportal.gov.pl? Odpadnie problem z ludźmi samodzielnie dodającymi węzły adresowe.

NorthCrab · 2023-01-08T13:05:02.315Z

maraf24:

Minimalnie obok mogą być też inne budynki.

Chodzi o dystans do najbliższego obrysu.

maraf24:

Sprawdzane mają być tylko nowe adresy czy też nowe budynki?

Aktualny zamysł jest taki aby co jakiś czas sprawdzać wszystkie adresy od zera.

maraf24:

Przed czym ma to zabezpieczać?

Importowaniem adresów na wielkie obrysy które mogą być zlepione.

maraf24:

source=www.geoportal.gov.pl?

Chyba widziałem jeszcze inne source-y importów. Można dodać sprawdzanie na podstawie wzorca adresu strony internetowej.

Mateusz_Konieczny · 2023-01-08T14:56:13.566Z

Co z sklepami co mają też adres otagowany?

Ogólnie nie protestuje - choć bym chciał zobaczyć listę proponowanych zmian. Ale myślę że jest wiele mniej kontrowersyjnych botoedycji co można by najpierw zrobić.

NorthCrab:

Adresy na wejściach klatkach mają inne tagi niż addr: + source: więc ich nie ruszy.

Nie zawsze.

gsapijaszko · 2023-01-08T16:28:10.066Z

NorthCrab:

Chciałbym poznać waszą opinię na temat automatycznego przyłączania node adresowych do budynków.

Naprawdę? Nie ma już czego mapować? Nie ma już czego poprawiać?

Ja rozumiem, że jest zima, i wszyscy się nudzą w domach. Ale po co łączyć z budynkiem? Budynek to nic trwałego… Za 10,20, 50 lat go nie będzie. Jeszcze mniej trwałym jest adres związany z… no właśnie, z czym? Z działką? budynkiem? Adresy się zmieniają, dziś jest to Przemysłowa, jutro Pstrowskiego a pojutrze Fabryczna…

Po połączeniu z budynkiem adres będzie wskazywał na centroid tego budynku. Co nie do końca ma sens…

To pisałem ja, który x lat temu zaimportował N+1 punktów adresowych i był zwolennikiem łączenia. Przeszło mi. Teraz jestem zwolennikiem prostoty.

Pozdrawiam,
Grzesiek

gsapijaszko · 2023-01-08T16:31:10.139Z

NorthCrab:

Aktualny zamysł jest taki aby co jakiś czas sprawdzać wszystkie adresy od zera.

To nie działa. Proszę mi wierzyć. Za rok, dwa, czy dziesięć — oprogramowanie sprawdzające/sprawdzający/sposób tagowania odejdą do lamusa. Mieliśmy, jako OSM w .pl, setki walidatorów. Na różne okoliczności. Większości z nich już nie ma. Nikt za nimi specjalnie nie płacze.

Pozdrawiam,
Grzesiek

Tetryk · 2023-01-08T17:26:56.334Z

Trzeba brać pod uwagę, że jeden budynek ma kilka całkiem różnych adresów. Patrz Teatr Wielki.

maraf24 · 2023-01-08T17:30:07.500Z

NorthCrab:

maraf24:

Minimalnie obok mogą być też inne budynki.

Chodzi o dystans do najbliższego obrysu.

I to nie jest poprawne. Najbliższy obrys to może być np. garaż, a budynek mieszkalny być nieco dalej.

NorthCrab:

maraf24:

source=www.geoportal.gov.pl?

Chyba widziałem jeszcze inne source-y importów. Można dodać sprawdzanie na podstawie wzorca adresu strony internetowej.

Każdy source/source:addr wskazujący na adres: *.e-mapa.net; gugik.gov.pl, georpotal.gov.pl itd. Jest tego trochę.

gsapijaszko:

Po połączeniu z budynkiem adres będzie wskazywał na centroid tego budynku. Co nie do końca ma sens…

Po połączeniu adres wskazuje na obszar budynku. Centroid to implementacja.
Jeśli miałeś na myśli wejście do budynku, to można je osobno oznaczyć.

NorthCrab · 2023-01-08T23:39:48.827Z

Dodałem warunek żeby punk nie był na krawędzi budynku. W połączeniu z tym że będą edytowane jedynie node w wersji #1 (oryginalnej) nie będzie to problemem.

starsep · 2023-01-08T23:43:28.188Z

Trochę off-topic, ale czy mógłbyś coś więcej napisać o tych walidatorach? Czy jest dostępny ich kod źródłowy? Z czego wynika ich zniknięcie?
Być może jakieś wątki na starym forum dobrze to obrazują?

NorthCrab · 2023-01-08T23:47:08.312Z

gsapijaszko:

Naprawdę? Nie ma już czego mapować? Nie ma już czego poprawiać?

Moim założeniem jest optymalizacja pracy edytujących a jednym z głównych zjadaczy czasu jest przyłączanie adresów.

Adres też nie jest stały. Z twojej wypowiedzi odnoszę wrażenie że nie tyle jesteś przeciwny mojemu pomysłowi co po prostu przyłączania adresów do budynków w ogóle.

NorthCrab · 2023-01-08T23:47:54.281Z

gsapijaszko:

To nie działa. Proszę mi wierzyć. Za rok, dwa, czy dziesięć — oprogramowanie

Nie widzę przeciwskazań aby tak zaimplementować wersję pierwszą a potem ją rozszerzyć o on-the-fly analizowanie nowych changesetów. Jeśli logika jest już napisana to większy problem z głowy.

NorthCrab · 2023-01-08T23:48:49.461Z

Dodam sprawdzanie aby wewnątrz docelowego obrysu budynku nie znajdowały się żadne inne adresy.

NorthCrab · 2023-01-08T23:50:46.335Z

maraf24:

I to nie jest poprawne. Najbliższy obrys to może być np. garaż, a budynek mieszkalny być nieco dalej.

Okej, ale uważam że ten case zostanie obsłużony poprzez “Punkt adresu jest wewnątrz obrysu lub minimalnie obok (<1m)”, odnoszę wrażenie że zrozumiałeś tak jakby tej reguły nie było co w wielu przypadkach przyłączy do najbliższego, w dużym % nieprawidłowego obrysu jak właśnie garaż.

kubahahaha · 2023-01-09T01:11:05.823Z

NorthCrab:

Dodam sprawdzanie aby wewnątrz docelowego obrysu budynku nie znajdowały się żadne inne adresy.

Takie same adresy (inne source) mogą być na POI oznaczonych jako punkty wewnątrz tego budynku.