Después de observar la cantidad de multipolígonos que hay en Torrevieja, en el grupo de telegram valenciano ha surgido el debate sobre qué es mejor y más sencillo a la hora de mapear: ¿usar polígonos simples o relaciones multipolígono?
1 Like
Creo que depende de la persona, en el caso de Torrevieja, no veo problema y a mi me parece que está hecho correctamente.
Los polígonos simples te sirve si los edificios son simples, en cuanto tienen un agujero ya no, y si al final tienes muchos edificios así, yo haría la manzana entera con multipolígonos compartiendo vías “muro”, como se ha hecho aquí.
1 Like
Lo que se ha hablado en telegram, no es tanto por los edificios que tengan agujero (multipolígonos que tengan tanto rol outer como inner, eso es correcto), si no por aquellas áreas, casi siempre usos del suelo, que representan polígonos cerrados sin agujeros, pero están creados como multipolígonos.
En el SotM Europa se compartió lo siguiente (fuiste tú de hecho 
):
https://michreichert.de/projects/land-analysis-talk-eu/
En resumen, evita los multipolígonos si estos pueden representarse como polígonos simples (vías cerradas). Si un multipolígono solo contiene roles outer, es posible que pueda ser representado mediante figuras simples.
2 Likes
Lo compartí con el grupo porque me pareció interesante, pero eso no quiere decir que piense que es del todo correcto 
Estoy de acuerdo con esa imagen. Son innecesarios por la complejidad añadida y además ineficientes.
En el segundo caso por ejemplo si se hiciera correctamente sin multipolígono tendríamos una vía que forma un polígono, un elemento. Con multipolígono tenemos 2 vías y una relación, 3 elementos. Recordemos que esto es una base de datos.
Esto que se habla está muy bien pero si nos ceñimos a la wiki, la referencia, se puede hacer de varias formas.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Multipolygon_Examples
Por tanto si alguien trabaja de esta manera no se le pueden poner peros, se le podrá indicar la mejor manera de hacerlo pero no será más correcta que su forma de trabajar.
Tal y como compartí en el grupo de la comunidad Valenciana creo que el uso de multipolígonos en el caso de polígonos adyacentes es más rápido y correcto que repetir la edición de una misma línea común.
De un vistazo rápido de la presentación y ni siquiera en la imagen que cita @Hugoren_Martinako no veo que se plantee la idea contraria a la que explico. Esto es, para dos áreas del terreno que comparten una misma línea divisoria usar multipolígonos.
Creo que es importante seguir el principio DRY (Don’t Repeat Yourself - No te repitas) que da coherencia y precisión topológica a los datos. La principal ventaja es que el límite real entre dos áreas adyacentes es único. Representar este límite con una única vía (way) en OSM que sirva como parte del contorno (outer) de ambos multipolígonos es la forma más precisa y eficiente de mapear la realidad.
Con la aproximación que comento se evitan inconsistencias. Si mapeas el límite dos veces (una para cada polígono adyacente), es casi imposible que ambas vías sean exactamente iguales, especialmente si son complejas. Esto introduce pequeños huecos (slivers) o solapamientos que no existen en la realidad y son errores topológicos. Usar una vía compartida garantiza que el límite es idéntico para ambas áreas.
Así mismo, al contrario de lo que se ha expuesto hasta ahora, el mantenimiento es más simple, puesto que si el límite real cambia o necesita ser ajustado (por ejemplo, por una imagen aérea más precisa), solo necesitas editar una vía. La modificación se refleja automáticamente en ambas áreas adyacentes. Editar dos vías separadas duplica el trabajo y aumenta enormemente el riesgo de introducir nuevas inconsistencias.
Como he comentado la edición es más eficiente, cuesta menos trabajo dibujar una línea que dos y aunque a los editores más novatos les pueda llevar más tiempo entender la estructura, una vez comprendan cómo son las relaciones, verán que es más sencillo editar una sola línea.
Y por último, y no menos importante, el uso de multipolígonos para estos casos concretos, y para la edición de estructuras de los edificios, que es una lógica topológica similar, no solo la veo más adecuada si no totalmente consensuada y documentada en la wiki del mismo modo que así están recogida su edición tanto en iD como en JOSM con herramientas explícitamente implementadas para estos propósitos.
Espero haya quedada clara mi opinión al respecto y que quede claro que respeto totalmente a aquellas personas que optan por la edición de polígonos simples. Es simplemente otro modo de editar.
Saludos
Ah! se me olvidó comentar que no es exactamente cierto el tema que si usamos multipolígonos la base de datos de OSM será más compleja. Si es cierto que para dos polígonos es así pero no lo es para una estructura compleja de un territorio con un mosaico de teselas con polígonos que comparten límites (way) comunes.
En la aproximación de polígonos simples adyacentes (sin relaciones multipolígono), cada límite interno compartido se representa mediante dos objetos way distintos. Cada una de estas vías contiene su propia lista ordenada de referencias a los nodos compartidos que definen ese límite.
Con multipolígonos ese mismo límite se representa con un único objeto way que luego es referenciado por las relaciones de los dos polígonos adyacentes.
En la segunda aproximación se elimina la necesidad de almacenar y gestionar múltiples objetos way que definen exactamente la misma secuencia de nodos (el mismo límite geométrico). Cada way redundante eliminado es un objeto menos en la base de datos (con su ID, su lista de referencias a nodos, y potencialmente sus propios metadatos o historial). Si bien se añaden relaciones, se eliminan vías. En un mosaico denso, el número de vías internas puede ser muy alto, por lo que eliminar esta duplicidad creo que puede ser muy eficiente dentro de la base de datos.
Así mismo, con el sistema de multipolígonos existe la posibilidad de escalar fácilmente una misma tesela simplemente con la adición de nuevas vías y la reorganización de la relación original, algo altamente complejo para la aproximación de polígonos simples.