Abro este post para uniformizar criterios de como conviene mapear POIs, si bien hay muchos tipos diferentes de POIs, podemos ir armando criterios para los más importantes
Estos pueden ser mapeados como nodo, área o relación
Nodo
tenemos muchos de ellos que su representación superficial para un mapa a escala no es de gran importancia y son en general los q tienen una superficie similar a una casa, es decir una pequeña parte de la manzana donde se ubican, en estos casos opto por mapearlos con un nodo
Ej: Panaderias, Farmacias, Estaciones de Servicio, Gomerias, escuelas, comercios y talleres en gral
La gran ventaja de esta forma de mapeo es que nos lleva directamente a la entrada del lugar (navegación), al contrario de un área
Área o relación
Aquellos que ocupan un área importante, una manzana completa o gran parte de ella como lo son las plazas, parques, algún edificio muy notorio, etc
La ventaja que planteas se diluye en gran parte con el etiquetado de la entrada entrance=main o entrance=yes
No me parece mal que si el dibujante tiene tiempo, conocimiento y ganas pueda ir dibujando los edificios en muchas zonas que la imagen se lo permita.
De todas maneras no son cosas incompatibles, porque puede dibujarse un area y poner un nodo en su interior (el tema es que etiqueta se le pone), pero no duplicar el feature, lo importante es no duplicar el feature.
Creo que la flexibilidad de mapear los POIs de cualquiera de las tres formas es importante mantenerla.
Tambien considero aceptable rigidizar¿? el criterio si aporta otras ventajas que puedo estar pasando por alto en este momento.
Si algunas cosas son nodos y otras areas o relaciones, de todas formas los scripts o programas que se armen lo van a tener que considerar. Ademas de tener que considerarlos si son elementos que aportan informacion, aunque queden por fuera de la uniformizacion propuesta, hay que considerarlos para poder corregirlos hacia la uniformizacion que se pretenda.
Con respecto al criterio de ubicacion, en el caso del nodo ¿es en la puerta? ¿en el centro del predio? etc (ahora parece ser donde el mapeador quiera). En esto si se puede avanzar para lograr la ventaja pretendida.
Yo lo que hago es utilizar para un área el tag building=* y luego lo identifico con un nodo lo que sea… Hay algunas áreas que no se ven en el mapa y con building si…
Yo cuándo empecé hacia eso y me mandaron a vender fruta al Congo.
Si vos a un McDonals le dibujás el edificio (que es exclusivo de este) y le ponés un nodo con shop=food (por decir, no se si esta bien el tag) esta mal. Al edifico le agregas los tags correspondientes y listo (building=yes name=xx shop=xxx, etc)
No estoy de acuerdo, si el area de una panaderia, farmacia, etc es reconocible porque no hacerlo con area en vez de nodo?
Yo creo que esto se debe dejar de acuerdo al criterio del dibujante, osea, uno se da cuenta si es posible mapearlo con area, o si no queda otra que hacerlo con un nodo porque no se nota bien en la imagen, hay varios negocios en un mismo edificio, etc.
Lo de muchos pois etc en un mismo edificio es algo normal en un shopping, o en edificios de oficinas, etc. Probablemente sea mas proclive a mapearse un shopping por la “visibilidad”.
En ese caso se nmapean las entradas del edificio (peatonales) y los parkings/entradas a los parkings. Los POIs van adentro del building (mejor si tienen el addr:housename=*)
Lo que hace mweper creo que no estaria incorrecto, lo que si no comparto es el motivo de hacerlo porque algunas “no se ven el mapa y con building si”. Eso es “mapear para el render” y es una practica no recomendada.
Si dibujas un edificio que contiene a un sólo comercio (o lo que sea), no entiendo para que agregas el nodo, si ya dibujaste el edificio ya fue, meté las etiquetas del comercio en el área del edificio.
PD:
Jajaja, me causó gracia, creo que yo fui uno de esos.
Mapear el área y luego agregar un nodo es duplicar el feature, o separarlo en partes. Mapear las entradas por separado para estabelcimientos grandes todo bien (shopping, clubes, etc) en especial cuando hay entradas para vehículos, hacerlo para una farmacia es complicar el trabajo innecesariamente (amén q la farmacia tenga estacionamiento propio para 20 autos)
Tal vez sea por mi profesión que busco el lado práctico y veo las limitaciones que tienen las imágenes satelitales, piensen q mañana hay q editar el mapa y mover / corregir el contorno de un edificio q se hizo con una imágen satelital no apta a tal fin …
Ya se corrío casi todo el microcentro por interpretación erronea de las imágenes q sentido tiene dibujar el contorno de un comercio, con un nodo es más q suficiente y luego es fácil de corregir
A mi me gusta ver que tan grande es un edificio, ver los detalles, también lo hago para poder hacerlos en 3D http://www.opensciencemap.org/map/#scale=18,rot=10,tilt=51,lat=-32.918,lon=-60.81 y quise imitar como lo hacían en Europa, que está lleno de esos… Con colocar solo un nodo no te dice nada, solo el nombre y que es. A mi me gusta ver los detalles del edificio, por eso uso** building=retail, building=commercial, building=supermarket**, etc…
Algunos edificios están ubicados más lejos de la calle que otros. Algunos tienen 2 entradas/salidas como http://www.osm.org/relation/3320817
1ero: A mi entender es incorrecto, por ejemplo, librería avenida. Dibujaste el edificio, y sobre el edificio le agregaste el nodo. Cuando podrías a la misma area que tiene building=yes haberle agregado name=Librería Avenida, shop=xx, etc. Queda hasta mejor, y se evita “duplicar los features”. Igualmente son detalles menores, un laburaso excelente te estas pegando!
2do: Que grande lo de 3D por dios!! queda genial, no sabía de eso. La altura se la das con levels=xx ?
@mweper, creo haber sido claro, pero por las dudas reitero, para mi no es que este incorrecto el resultado, lo que no comparto es lo del “mapear para el render”