W Norwegii scalanie adresu z budynkiem jest traktowane jako błąd w sztuce. Moim zdaniem niesłusznie
W Polsce adresy scalam z budynkiem tylko wtedy gdy przypada jeden adres na budynek.
Budynki z wieloma adresami mają je wydzielone jako punkty
Ale widziałem też długie budynki pocięte na segmenty z których każdy miał swój adres.
Kolejna kombinacja to na budynku o adresie przykładowo “Bankowa 1” postawiony punkt adresowy “Bankowa 1A”
Nic nie stoi na przeszkodzie jeśli punkt POI na obszarze dowolnego budynku będzie mieć dane adresowe powtórzone
Ktoś kto wyświetli dowolny punkt POI na OSM będzie widzieć pełną metryczkę firmy razem z adresem.
Dodawanie gołych punktów POI bez danych kontaktowych to bezsens przekierowujący użytkowników OSM wprost do konkurencji Google
Co z tego że ktoś znajdzie sobie restaurację na OSM skoro twórca tego POI nie zadbał o to aby przynajmniej numer telefonu był przypisany. Zatem skoro nic nie ma na tym OSM to zniechęcony użytkownik otwiera konkurencyjne mapy google aby tam dowiedzieć się o lokalu wszystkiego i zdobyć numer kontaktowy. Wiem że to syzyfowa praca gdyby chcieć popoprawiać wszystkie puste byle jak naniesione POI ale wypadałoby przypominać że dobrą praktyką mapowania jest podawanie danych kontaktowych do sklepów firm usług itd.
Jak szukać danych o takiej firmie lub sklepie?
Strony www odchodzą do lamusa bardzo wiele firm zamiast strony WWW posiada stronę na portalu społecznościowym i aby pozyskać dane kontaktowe do skopiowania na OSM wystarczy w wyszukiwarkę wpisać nazwę firmy z dopiskiem
“vanilla beauty room facebook” i już mamy metryczkę firmy z adresem i telefonem. Działa to doskonale w przypadku hoteli które pomimo że własne strony WWW posiadają to jednak po zadaniu zapytania wyszukiwarce pozycjonowane ich jest na samym końcu po wszystkich pośrednikach typu booking. “Nie posiadam Facezboka” pomimo tego większość stron na FB daje się przeglądać.
Moim zdaniem POI w OSM są słabo rozwiązane, a w dzisiejszych czasach user oczekuje łatwego dostępu do informacji dotyczącego danego POI. Piszecie o wadach łączenia adresów i POI i macie rację, główny problem to duplikowanie adresów. Ale np. gdy chcemy wyszukać jakieś POI, niech będzie to np. sklep z płazem :P, a POI w OSM nie ma adresu, to wyszukiwarka ma dodatkowy problem, bo musi ustalić adres tego sklepu. Przecież w okolicy może być więcej sklepów tej samej sieci, a user nie będzie wiedzieć który ma wybrać. A jeśli pojawia się przypisywanie adresu do POI przez mechanizm wyszukiwania, to prosto o błąd, przecież dane OSM idealne nie są, a nawet gdyby były to nadal nie rozwiązuje tego problemu. Moim zdaniem jeśli POI znajduje się pod jakimś adresem, to taka informacja powinna być zawarta w OSM. Tu pojawia się problem duplikacji adresów. Dlatego w POI nie powinny znajdować się typowe tagi od adresów, a raczej powinno odbywac się to przez dołączanie osobnych węzłów adresowych np. przez relacje czy w jakiś inny sposób(może jakieś specjalne tagi do tego?). Bo tak jak jest teraz nie jest spójne ze sobą, każdy edytor robi co chce. A to utrudnia pracę programistom, którzy wykorzystują OSM, a na końcu tego łańcucha znajduje się user, który nie dostaje poprawnej informacji. Przypisanie adresu do POI powinno leżeć po stronie osm, aby inne podmioty wykorzystujące OSM miały łatwiej, a co za tym idzie OSM bardziej się rozwijało. Bo im ciężej przetworzyć dane tym mniejsze zainteresowanie innych, aby je wykorzystać lub mają problem i wychodzi średnio działający produkt.
To jest błąd, bo adres może dotyczyć zarówno całej klatki w 10-piętrowym budynku jak i sklepu na dole. I tak często jest.
Więc błędem jest dodawanie POI do punktu adresowego.
Jak chcecie zobaczyc sytuacje z dublowaniem adresow, to wpiszcie sobie “Wrocław Fabryczna 10”. Zamiast jednej, wyswietli sie kilka adresow. Zarowno na osm, jak i w osmand. Na osm pokazuje sie chociaz typ obiektu (warsztat, dom itp), a na osmand poza odlegloscia, to nie ma szans na zidentyfikowanie obiektu i trzeba wszzystkie sprawdzac.
Pl:Key:addr https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr
Z moich obserwacji mogę wyciągnąć następujące wnioski.
Budynek jest obiektem trwałym i jako taki powinien być jednoznacznie określony.
Na budynkach mieszkalnych i biurowych mamy numerację która, najczęściej, jest związana z wejściem do budynku.
Z tym numerami są znowu powiązane adresy pocztowe które, nie zawsze, pokrywają się z numerem na budynku.
W budynkach są mieszkańcy lub firmy, ale ich pobyt nie jest wartością trwałą.
W związku z tym, wskazane byłoby dodawanie tagowania adresu do obrysu budynku, chyba, że budynek ma kilka numerów, więc można pozostawić punktu adresowe w pobliży wejść.
Tagowanie firm/biur powinno być niezależne i wewnątrz obrysu a nie na obrysie oraz nie związane z adresem budynku.
Dlatego, że budynki mogą zmieniać właścicieli/lokatorów a wtedy dużo łatwiej jest usunąć/zmienić/dodać nowy tag związany z firmą/biurem.
Dotyczy to również budynków magazynowych.
Tu dokładnie taka sytuacja sprzed paru dni:
https://www.osm.org/node/1200584016/history#map=19/51.13188/17.06668
Był sobie adres, ktoś dodał sklep, sklepu nie ma, ktoś go usunął i razem z adresem. Dlatego warto w takich przypadkach zmieniać na shop=vacant, bo lokal sklepowy na pewno tam został.
Podbijam temat z pytaniem: Czy addr:door jest właściwe do określenia numeru pawilonu/lokalu usługowego, czy jest do tego jakaś lepsza alternatywa?
Jak kiedyś dodawałem numer lokalu do adresu POI, to używałem tagu
addr:unit