Lubię mapować w prosty sposób, ale ja jestem bardzo prosty mapiarz i może czegoś nie rozumiem.
Dlatego mam pytanie: Po co ta relacja? Czy ma ona w tym konkretnym przypadku jakieś zalety?
@Władysław_KomorekWładysław Komorek Jest prawie wyłącznym twórcą specyfikacji twojego grobu na polskiej wiki.
Robił to bez porozumienia ze społecznością ogólnoświatową, więc aktualnie polska wiki różni się od tej angielskiej.
Ostatnie miesiące właśnie dokładnie to mnie zirytowało iż na mojej dzielni skasował nazwę grobu, że nie da się już jej wyszukać, oraz wpisał dane do tej repacji person.
Skonfrontowałem go w oparciu o ten problem, ale on ma wyrąbane, bo nie będzie mu jakiś nowicjusz tłumaczył jak ma mapować groby, skoro poświęcił się temu sam przez ostatnią dekadę, ale abstrachując od jego racji…
To, że twój grób się w ogóle wyszukiwał i renderował wtedy, jest wyłączną zasługa owego @Władysław_Komorek bo to on ci na polskiej wiki na której się wzorowałeś wpisał, że dla zwykłego grobu cmentarnego tag historic=tomb jest obowiązkowy.
Jak się zagłębisz angielską wiki (której polska wiki winna być wyłącznie tłumaczeniem) odnośnie grobowców, to stamtąd pojedyncze groby zostały wyrzucone, powstał dedykowany tag dla grobów cmentarnych cemetery=grave tylko, że od 10 lat nikomu nie chciało się zgłosić i zaaprobować go jako oficjalny, a zamiast tego @Władysław_Komorek wtrynił tag historic=tomb jako dodatkowy obowiązkowy wyłącznie pod render
Wiec, podsumowując, jak Wam zalezy na tych grobach, weźcie zróbcie te proposale, macie moje paparcie, ale dostrzegasz ten absurd?
Jednocześnie winisz człowieka, że coś ci usunął, ale nie podziękujesz, że wyłącznie dzięki niemu otagowałeś pod render, że ci się grób wyszukiwał i renderuje.
Możesz sobie dalej mapować i tagować pod render tak samo nieprawidłowo jak wrzucanie name do relacji i kasowanie samego tagu, ale możesz też spróbować coś z tym zrobić.
Sądząc po zainteresowaniu tematem nikt z tym nic raczej nie zrobi niestety. Ale może jednak pozytywnie zaskoczysz
Relacje pozwalają dodać pełne opisy o zmarłym i kolejnych zmarłych w tym samym grobie. name= dotyczące grobu, powinno być użyte jako nazwa grobu, a nie zmarłego, czyli jeśli ta nazwa jest wyryta na grobie. Nadużywanie tego tagu do opisu grobu powoduje, że przy dużej ilości grobów wygląd cmentarza stanie się nieczytelny z powodu nakładających się opisów, takich jak na przykład: “Jan Kowalski” , “Jan Kowalski i jego żona Janina Kowalska z domu Nowak, syn Marcin Kowalski, itd”. Wyszukiwarka grobów na OSM, po wpisaniu “Vincenz” poda pełne dane dotyczące grobu i zmarłych pochowanych w tym grobie, czasami jest ich wiele.
Nie masz racji. Zapoznaj się dokładnie z użyciem konkretnych tagów i ich opisem.
Dla ciebie może nie mieć znaczenia, bo się tym nie zajmujesz, ale spróbuj zająć się jakimś cmentarzem, jak w Czarnej Wodzie lub dodaj kilkadziesiąt opisów grobów do jakiego cmentarza, to zrozumiesz.
Tag name= ma wiele znaczeń, w zależności od konkretnego obiektu. A tym obiektem jest cemetary=grave. Tak więc, użycie tagu name jest w tym przypadku niewłaściwe i dublujące nazwę, która jest zawarta w relacji. Jeśli dalej nie rozumiesz, to porozmawiaj ze Zbyszkiem lub Dotevo oraz Yarl, bo to oni byli twórcami mapowania grobów i tagów dla grobów.
Nie zajmuj się tematem jednego grobu, tylko najlepiej przejdź na jakiś cmentarz i przypatrz się kilku nagrobkom, co na nich jest, jak są ustawione i jak wyglądają.
Wtedy zrozumiesz temat potrzeby mapowania grobów i znaczenia poszczególnych tagów użytych do ich opisu.
P.S. Mapujemy obiekt, a nie nazwę. Czyli grób z przynależnymi znakami (weryfikacja). W następnej kolejności dopiero dodajemy tagi opisowe, czyli co w tym obiekcie jest. W temacie PL:cemetery=grave mamy dodatkowo: inscription, description, krótki opis, relacje.
Skoro jesteśmy w grobowych nastrojach to o relacjach i szerszym podejściu do tematu nie podchodzę bo za cienki jestem i co najwyżej mogę coś delikatnie wtrącić i podpytać.
Podsumowanie
Robienie na siłę budynków z grobów (ziemianek, piwniczek, grobowców) i umywanie rączek przez km2bp jest działaniem na bezczelnego szczególnie w końcowej fazie ale temat omówiony, uzgodniony i można powiedzieć zamknięty poza tym co zostało na mapie.
Może było tego dużo ale wystarczyło zachować się jak człowiek i skoro inni to teraz poprawiają to można było to zrobić jako pomoc autorowi gdyby zachował się jak trzeba.
szydzio dał sobie racjonalnie spokój z gościem. Reszta była w innych wątkach.
Można te relacje znaleźć przez https://overpass-turbo.eu/ wyszukując type=person na przykład na krakowskich cmentarzach.
Wyszukiwarka grobów mi się podoba:
Relacja person jednak ma swój urok.
Ale:
W dyskusji nad proposalem z 2014 → LINK pojawiały się głosy, że OSM powinien być “tylko” bazą danych geograficznych.
I to jest argument.
No i te nieszczęsne relacje. Rozumiem, czasem są konieczne, ale nie podoba mi się, że na przykład tag name=Stanisław Vincenz zostaje usunięty z obiektu grób i przeniesiony do relacji. To zaciemnia obraz.
Podoba mi się propozycja Mateusza:
Prośba do @Władysław_Komorek:
Jeżeli są powody, by usunąć tag z name, to proszę, by przenosić takie dane do subject lub inscription.
Ja się tylko dopiszę, że powinno zostać name=Stanisław Vincenz, bo po to jest tag name wykorzystywany przez maintreamowe mapy aby go stosować.
To, że nazwa zmarłego jest w relacji person nie ma nic do rzeczy, bo ta relacja to całkowicie nieoficjalny, niezaaprobowany, a wręcz odrzucony proposal, który nie ma poparcia.
Dlatego nie można stosować tej relacji jako argumentu do wpływu na cokolwiek mapowanego przy grobach
Pytanie do twórców: Dlaczego właściwie ta relacja nazywa się person, a nie grave?
Gdyby chodziło tylko o mapowanie grobów, to chyba logiczne byłoby grave, a nie person. Wtedy byłoby jasne, że chodzi o obiekty geograficzne, a nie o coś więcej. I może wynik głosowania nad proposalem w 2014 byłby inny. Bo typowy głos w tamtej dyskusji był taki:
I oppose this proposal. because OSM is a geographical database, create an other project for that.
A jak person, to może potem obok miejsca pochówku, znalazłyby się tam inne obiekty związane z daną osobą: szkoła, do której chodził; dom, w który mieszkał itd.
A to - mimo pewnego uroku - mocno rozszerzałoby zakres OSM jako bazy danych geograficznych. I rzeczywiście byłoby chyba tworzeniem nowej wikipedii czy nowego wikidata. Może rzeczywiście lepiej zachować OSM jako bazę danych geograficznych, a tego typu pomysły realizować jako inny projekt?
PS
I przypomnę się jeszcze z prośbą, która pojawiła się kilka razy, ale chyba nie doczekała się odpowiedzi:
Relacja:person nie miała nic wspólnego z grobami.
Została stworzona dawno temu, przypuszczalnie w tym samym czasie co inne relacje (chyba to byłem ja w 2012 roku). Powstała z myślą, by nie tworzyć długich wartości z listą osób, najczęściej rozdzielanych “;”, gdy do jednego jakiegoś obiektu dodajemy związane z nim osoby.
Jakiś obiekt a z nim związane osoby (weryfikowalne). Potem niektórzy orzekli, że OSM to nie Wikipedia.
Jak wiemy z innych tagów, wpisywanie jako wartość kilka nazw, nie jest poprawnie rozpoznawane przez wyszukiwarki na mapie. Dlatego też powstał pomysł z relacjami, w celu grupowania nazw. Wyszukiwarki rozpoznaję je w relacjach.
Jest ich wiele, a użycie zmieniało się z czasem.
I tak jedni lubili jakąś relację i ją stosowali, a inni z zacietrzewieniem walczyli z nią.
Takie “poważne” kłótnie rozpoczynają się co kilka lat od 2007 roku. Zawsze znajdzie się jakiś osobnik wszystkowiedzący, który chce zmieniać świat.
Jeśli chodzi o dodatkowe tagi, takie jak: szkoła, do której chodził; dom, w który mieszkał itd, to każdy ma prawo je dodawać. Brak ograniczeń. Ważne, aby je nie usuwać, tylko zostawić jako wartości archiwalne, bo w przyszłości mogą się komuś przydać. Można wtedy napisać sobie własną wyszukiwarkę, które rozpozna te tagi i pokazę je dodatkowo na mapie.
