Chętnie podpiszę się pod jakąś reformą jeśli, nawiązując do znanego żartu, będzie miała prezencję „całej sowy”. Na razie widzę tylko dyskusję jak narysować dwa okręgi bez wyraźnych intencji narysowania reszty
Trochę tak, bo (z wyjątkiem przegłosowania proposala) nie ma żadnego autorytetu do stwierdzenia jakie tagowanie jest w porządku a jakie nie.
Problem polega na tym że im więcej użyć tym trudniej o rewolucję, bo pojawia się coraz więcej rzeczy do zmiany. Opisy na wiki to tylko wierzchołek, często z popularnych tagów korzystają presety/szablony w edytorach, style renderowania, aplikacje stworzone przez społeczność itd. Do tego dochodzi coraz więcej ludzi którzy mają po prostu tę wiedzę zapamiętaną w głowie. Mało kto ma tyle umiejętności technicznych czy choćby werwy żeby później załatwić to kompleksowo i wdrożyć zmiany gdzie tylko możliwe. Natomiast zmiana tylko w części miejsc powoduje większy bałagan, niż bałagan spowodowany przez semantyczną niepoprawność nazwy klucza/tagu, gdzie końcowy użytkownik mapy (czy nawet początkujący maper korzystający tylko z presetów) tej nazwy nawet nie widzi.
W zasadzie to chyba pod nic (no, może pod ulice ) szczególnego nie było robione
Edytowałem post choć i bez tego osoby udzielające się w OSM więcej niż tylko edytując tzn. chociaż pobieżnie śledzące komunikatory powinny rozumieć co miałem na myśli. Pewne rzeczy zostały zrobione, podciągnięte pod zapotrzebowanie niczym istotne warunki zamówienia jak pod ustawienie przetargu. Szkoda, że zabrakło też większego zainteresowania na początku ale ciężko walczyć z cały światem.
historic=castle który dotyczy innego choć powiązanego poprzez historic=* wątku czy inne które się przewinęły po prostu czekają w kolejce z infekcją w prezencie.
Niektóre rzeczy się udało jednak ustalić, wpisać wręcz jako dogmaty i większość je uznaje a jeśli trzeba to wprowadza się poprawki jak do konstytucji.
Tak to widzisz i taki obraz ci się rysuje z dyskusji, propozycji zgromadzonych z dwóch wątków i niestety porozrzucanych bo są na forum (też w wersji angielskiej grobowy), Discordzie (tam najbardziej porozdrabniane pewnie jeszcze po różnych kanałach) oraz na Wiki. W przypadku Wiki sam przyznaję, że tam nie czytałem.
Co raz częściej, odnoszę wrażenie, że jakieś małe zaangażowanie, wkład w dyskusję nie jest już mile widziane i wręcz przeszkadza. To skąd te głosy, opinie mają się brać. Z Brukseli ?
Jeżeli nikt się nie podejmie dopracowania tego na wyższym poziomie to trudno i pójdzie to do archiwum czy nawet na przemiał ale dyskusję oceni historic=*
Zgadza się. To nie są tablice wmurowane w posadzkę tylko w ścianę.
Z tym że to wszystko jest w budynku posiadającym szerokość/długość/wysokość.
Ale Grobonet, który jest potentatem na rynku mapowania grobów, przyjął zasadę podziału ściany na rzędy i miejsca podobnie jak w terenie (czyli “położył ścianę na podłodze”). Więc ja przeniosłem lokalizację na sector:name, sector:row i sector:place.
Więc obiektem na mapie jest zarys budynki kolumbarium, a sector:name są poszczególne, ponumerowane, ściany. tomb jest jednym w swoim rodzaju, który opisuje dokładnie, że to jest urna wstawiona we wnękę w ścianie.
Oczywiście zawsze możemy znaleźć na świcie dziwne lokalizacje urn. Ale to wszystko może być zawarte w szczegółowych, opcjonalnych, tagach, które pominąłem (materiał, wymiary styl, itd).
Co do historic=tomb.
Wiele osób wywarło na nas presję, aby ten tag był podstawowy i obowiązkowy.
Udowadniali, że wszystko, co zostało pogrzebane, to jest historyczne lub może być historyczne po latach.
I teraz:
" Grave to miejsce, w którym ciało jest pochowane, niezależnie od tego, czy jest w trumnie, czy nie. Tomb to zamknięta przestrzeń, w której ciało nie ma bezpośredniego kontaktu z ziemią. Tombstone, zwykle kamień, który umieszcza się nad grobem. Umieszczony na czele grobu może być nazywany nagrobkiem. Szczególnie stara lub ozdobna płyta kamienna może być nazywana stelą pogrzebową, stelą lub płytą."
Sam fakt użycia tagu tomb był dla nas problematyczny.
Dalej, co jest bardziej historyczne i czy w ogóle? Nie potrafiliśmy na to odpowiedzieć.
Więc dla świętego spokoju daliśmy historic=tomb, a później cemetery=grave i jako obowiązkowe.
Pozostałe tagi dodawałem pod wpływem napływających wątpliwości co do możliwości ich użycia, lub aby nie dublować informacji.
Teraz wyszukiwarki zaczynają przeszukiwać teren, szukają tagu historic=tomb.
Bez niego nie znajdą grobu.
Z drugiej strony na OSM mapujemy weryfikowalne obiekty.
Więc co jest weryfikowalnym obiektem? grave czy tomb?
Od tego należy zacząć,
Do dzisiaj nie ma zgody na zaznaczenie ikoną grobu na mapie OSM. Wzory ikon były już wielokrotnie proponowane. Pokazywały się w zależności od powiększenia.
Przeciwnicy, tu w Polsce, uważają, że nastąpi zaśmiecanie mapy
Moje wpisy są zamykane i blokowane.
Za to nie widzą zaśmiecania, kiedy używamy długiego wpisu lub w ogóle w name cmentarza.
Wyobraźcie sobie, jak będzie wyglądała mapa cmentarza w Czarnej Wodzie, lub cmentarz rakowickiego, jeśli użyją name dla grobu, aby wpisać osoby pogrzebane. A początkowo zaczęto to robić.
Bo obrzucanie mnie błotem zaczęło się właśnie od tego tagu - name.
Gdyż name dajemy opcjonalnie dla grobowców (Grób rodziny Matecznych), co widać na grobowcu. Nie mylić z inscription gdzie jest miejsce na wyryte “myśli”, czy “cytaty”, lub description, gdzie są nasze dodatkowe, luźne, opisy.
Uwaga, nie chciało mi się tłumaczyć z angielskiego na polski ręcznie, więc chatGPT mi to zrobił :
Okej, małe podsumowanie:
Oznacza to, że w tradycyjnym głosowaniu w puli prawdopodobnie nie byłoby dużej różnicy.
I tak, trafne uwagi:
cemetery=grave jest powszechnie używane, więc trudno będzie to uznać za przestarzałe
semantyka jest tutaj problemem, ale mamy już wiele takich przypadków, więc może jest okej
brak rzeczywistego landuse=cemetery lub amenity=graveyard nie powinien stanowić problemu
Kilka innych pomysłów:
landuse=cemetery powinno zostać wycofane na rzecz amenity=cemetery
niewiele osób zdaje sobie sprawę, ale cmentarz przykościelny musi znajdować się obok kościoła lub kaplicy. W tym sensie jest to rodzaj cmentarza, więc lepiej byłoby użyć cemetery=graveyard. Istnieją inne typy cmentarzy, więc byłaby to dobra kategoryzacja
To wszystko powinno zostać rozwiązane raczej prędzej niż później, ponieważ użycie man_made=grave rośnie i wkrótce będziemy mieli ten sam problem, co w przypadku amenity|landuse=graveyard|cemetery czy natural=wood|landuse=forest.
Użycie man_made=tomb również wzrasta, ponieważ niektórzy odmawiają użycia zatwierdzonegotomb=columbarium wraz z historic=tomb, bo nie uważają, że jest wystarczająco historyczny. Właściwie, całkiem niedawno strona wiki została edytowana z tym pomysłem bez rzeczywistej dyskusji, ale nie sprzeciwiam się, tylko zwracam uwagę, że wiele osób działa wyłącznie na własną rękę.
I jest jeszcze amenity=crypt, które na szczęście jest tylko proponowane i powinno zostać uznane za przestarzałe, ponieważ mamy już tomb=crypt, które jest faktycznie zatwierdzone.
bez wyraźnych intencji narysowania reszty
) szczególnego nie było robione