Okej, w skrócie, polska strona wiki żyje własnym życiem, bo @Władysław_Komorek robi sobie tam co chce. Twierdzi, że to angielska wiki ma być przetłumaczona, by odzwierciedlała jego przemyślenia, a nie to co uważają inni. Od 10 lat mapuje sobie własne wymyślone tagi i teraz twierdzi, że ma również prawo jednoosobowo zmieniać wiki. Angielska dyskusja pod tematem Wygląda to tak, że zainteresowanie jest niskie. Więc zero konkluzji, poza paroma, że te wszystkie extrasy w polskiej wersji, to do skasowania.
Dlatego chce abyście podjęli decyzje, czy jakiekolwiek tagi, które Władzio określił na wiki mają rację bytu.
Nie wiem czemu tutaj miało być większe zainteresowanie niż na międzynarodowej sekcji, ale podobno tak niby ma być.
I tak cokolwiek zostanie tutaj ustalone, na wiki nie zostanie wpisane, bo najpierw musi zostać zaakceptowane na międzynarodowej dyskusji.
Poza tym takie edytowanie wiki bez uzgodnień z kimkolwiek bez publicznej dyskusji chyba jest niedozwolone?
To się kończy tym, że Polacy mapują przez iD, znajdują opis na wiki, a potem jest zdziwko, że Niemcy np robią reverty, bo oni polskiego nie rozumieją, mają przeciez własny język, ale rozumieją, że to wersja angielska wiki jest wiodąca.
Kto powstrzyma Władysława przed dalszymi edycjami wiki nawet jeśli cokolwiek ustalimy?
świetnie, że o tym piszesz, zalinkowane wytyczne określają pewne zakazy w tej kwestii.
Najbardziej ewidentne, to określanie wartości tagu name mimo iz większośc ma inne zdanie, lub wręcz kasowanie tego tagu na rzecz autorskiej relacji person
Jak już jesteśmy przy tej relacji, skoro możemy sobie tworzyć co nam się podoba, to dlaczego
Założyłeś temat o cemetery=grave i myślałem że głównie do tego tagowania masz zastrzeżenia. Faktycznie, na polskiej wersji wiki jedna z sekcji tego artykułu to jest cross-info o relacji type=person z treścią na podstawie proposala.
W świetle tych informacji ta sekcja o relacji type=person w artykule o cemetery=grave faktycznie nadaje się raczej do usunięcia.
Natomiast to nie jest jedyna różnica między wersją polską a angielską. Np. dodatkowe informacje o tagowaniu samego node’a grobu można by spokojnie przetłumaczyć na angielski i umieścić w wersji angielskiej.
OIDP ogółem kwestia tagowania grobów wyszła z polskiej społeczności (chyba była jakaś akcja przy okazji którychś Wszystkich Świętych?), więc to że „za granicą” odzew jest mały, a polska wersja artykułu bardziej rozbudowana, mnie jakoś specjalnie nie dziwi.
Edit:
Jak już odgrzewamy kotleta to dorzucę swoje 3 grosze: w ciągu tych 10+ lat ta relacja stała się w zasadzie zbędna, bo w międzyczasie wynaleziono Wikidane, gdzie szczegółowe informacje o zmarłym i jego rodzinie zdecydowanie lepiej pasują niż w projekcie geograficznym, i też większej liczbie osób się przysłużą. Zresztą taka koncepcja jest już nawet od jakiegoś czasu dodana do artykułu.
IMO jeśli to jest niszowy temat, brakuje dokumentacji, i jest osoba zainteresowane (z tego co kojarzę to Władysław ogarnia temat grobów), to mi nie przeszkadza.
Wygląda na to iż pomimo tego, że mapowanie grobów wyszło z polskiego środowiska, to na międzynarodowym forum feedback był dużo większy.
Jest pare kwestii do obgadania jak np kiedy stosować historic=tomb
Jak stosować name zwłaszcza w kontekście iż tylko wtedy mainstreamowe mapy czy samo osm w ogóle wyświetla węzły grobów tylko jak są oznaczone jako historic=tomb, zupełnie jakby od 10 lat nikt nie uznał zwykłego grobu, który oznaczamy w grupie cemetery jako oficjalny warty renderowania, wyszukiwania, czy cokolwiek w ten deseń.
name z węzła grave czy relacji person w ogóle się wyszukuje na osm.org np.
Ja osobiście mapuje tylko stare historyczne cmentarze sprzed ⅠWW, często opuszczone i w sumie zależy mi aby ludzie poprzez mapy.cz dodawali swoje zdjęcia np, bo w przypadku grobowych “monumentów” tak robią. W mapach.cz obiekty renderują się jako klikalne i przez to nie zajmuja idiotycznie miejsca nazwami długimi na 10 linijek jak np na osm.org.
No i tutaj jest problem, że jak name jest przenoszony do relacji person i kasowane z węzła, to żadne mainstreamowe mapy tego nie odczytają
Jak nikt nie ma specjanie zamiaru kontrolować co się dzieje w tym temacie, to może każdy będzie mapować po swojemu, nie wiem. Średnio mam ochotę ciągle pilnować czy na stronie wiki dzieje się totalna dowolność.
Jeśli już został wywołany do tablicy temat grobów, to moim zdaniem, na teraz, większym problemem jest tagowanie ich jako budynków, żeby wymusić renderowanie na warstwie głównej.
Problem dotyczy szczególnie Zielonej Góry i okolic.
Są też groby, miejsca pochówku a`la budynki czyli columbarium.
Trochę podpytywałem a ostatnio przerobiłem taki na “budynek” Way: 779341751 | OpenStreetMap (zdjęcia podpięte)
Pytanie co wywalić, co dodać, co jest pół na pół. historic= średnio a nawet mniej mi tu pasuje. Moje użycie building:use=tomb (a może grave powinno być) ogólnie jest be czy ujdzie.
Konstrukcyjnie jest to w większości budynek. Zawiera miejsca na trumny oraz urny. Częściowo posiada … krypty do których można wejść a częściowo trzeba stać na zewnątrz jak przed grobowcem.
Columbarium to też chyba ściana, mur Way: 1357868190 | OpenStreetMap Zdjęcia już nie mam ale to pojedyncza ściana coś w stylu jakby cegła, klinkier i przymocowane tabliczki.
Teraz groby, mogiły historyczne bo powiązane z działaniami wojennymi. Miejsca pochówku zbiorowego jak i pojedynczego i w sumie jako tako są i nie są cmentarzem.
Dawać cemetery=grave czy nie i co dodać ująć.
W przypadku zagęszczenia typu pomniki (różne) i mogiły czy czasem uznane za cmentarze to się gubię już całkowicie czy pomnik to mogiła z np. głazem czy każde osobno bo wspomniany głaz, tablica jest w zakresie mogiły lub deko poza nią.
Kolejne zagadnienie to cmentarze przeważnie z I WŚ choć może to nie tyle już sprawa dla OSM co innych serwisów mapowych.
Często są ciekawe architektonicznie obiekty jak i w fajnych lokalizacjach ale mało rzucają się w oczy na mapach (wydają się czasem wręcz nie klikalne.
Jeżeli doda się tourism=attraction lub mają heritage to jest lepiej ale taki “zwykły” cmentarz to praktycznie jakaś większa lub mniejsza plamka.
tourism=attraction w klimatach cmentarno, grobowych dla mnie brzmi tak mało stosownie.
man_made=* - stosowany do oznaczania grupy konstrukcji wzniesionych przez człowieka.
The historic=* key is used to tag features that still exist or of which traces are observable, and that are of historic interest
Istnieje możliwość, że tagiem wtórnym stosowanym może być również historic dla np starych grobów sprzed 200 lat, ale zanim to nastąpi trzeba podjąć prostą decyzje na sam start.
Dlaczego nie przedstawiłem tagu cemetery=grave pod głosowanie?
Bo groby są rozmaite i bardzo często poza cmentarzami. Ten tag jest również wyłącznie w użyciu, a nigdy nie został zaaprobowany.
Emotujcie proszę oraz emotujcie inaczej wraz z komentarzem opisu swojej opinii.
Bardzo często? To raz. Dwa że tagów man_made=grave i historic=grave też nikt nie aprobował. Groby jak sam zauważyłeś nie zawsze są historyczne, więc z grobami pozacmentarnymi i adekwatnością ewentualnego tagu to w zasadzie taka sama sytuacja.
Mamy porzucać tag cemetery=grave, który ma już >100k użyć, tylko dlatego że jego forma jest nie do końca semantycznie poprawna, a parę osób da emotki pod jakimś postem? Tak się nie godzi.
(w zasadzie to nawet nie wiem czy taki jest cel tej ankiety, ale nie został podany)
Większą wartością dodaną byłoby np. pozbierać i odświeżyć parę porzuconych proposali:
To dopiero potem. Wstępne będzie wybranie nazwy dla klucza, bo cemetery=grave niezbyt pasuje dla takich znajdujących się poza cmentarzem. Pośród tych zmapowanych zdarza się, że takie występują.
Tylko co jeśli więcej emotków zbierze opcja A, a po późniejszym szerszym spojrzeniu okaże się że bardziej spójny schemat tagowania dałaby opcja B?
Zdarzają się, tylko czy to jest na tyle istotny problem żeby tylko z jego powodu robić rewolucję? Np. dla sztucznych zbiorników też używamy natural=water.
Zrobiłem też bodaj parę innych a parę miejsc napotkałem “po drodze (po mapie)” i skręcało mnie jak siedemdziesiąty siódmy paragraf bo czy to standardowy cmentarz czy jakieś faktycznie historyczne, zabytkowe miejsca to czyta się i nie wiadomo jak to posklejać. Szablon w Josm też daje dziwne wyniki przynajmniej na pierwszy kontakt
Opierając się na dyskusjach forum oraz Discorda to jest pudrowanie trupa i później to zagadnienie nie ogarnie nawet Sanepid a to z czym mamy do czynienia obecnie jest wynikiem poprzedniego pudrowania. Chińczycy chowali zmarłych nad rzeką i nie pozwolili na ekshumację to rzeka kolejny raz wylała. Przyszła epidemia i oponentów zabrała.
Dobrze by było w miarę możliwości trzymać się pewnych rozróżnień najczęściej wzorowanych na urzędowych i utartych w świadomości społecznej bo często pojedyncze groby czy mogiły zbiorowe nie są i nie były formalnie czy uznaniowo cmentarzem. Cmentarze holeryczne formalnie już przeważnie nie istnieją ale w terenie da się znaleźć jakieś resztki lub znana jest średnio na jeża lokalizacja.
Ciekawe kto mi się tu zgodzi na zaznaczenie takiego cmentarza. Zostanę odesłany na wersję historyczną mapy.
Nie wiem czy to jest właśnie dobre bo teraz może udawać argument i gmatwać sprawę. Wcześniej czy później wyjdzie jakaś rewolucja z jakichś niedoróbek.
A czego w tym przypadku mieli użyć (większość to zwykli zjadacze edycji nie operujący na poziomie wprowadzania nowych tagów i tworzenia dokumentacji). Inna sprawa to brak ludzi i zainteresowania by wprowadzić coś formalnie.
Z ciekawością też patrzę na baseny w postaci natural=water i parę innych które czekają na swoją rewolucję a wystarczy ewolucja.
Parę rzeczy do remontu. Historic i parę jego pochodnych. Może zamki i dwory powracają i z czasem nawet obejmą funkcję swoich prawilnych przodków.
Podobno mapujemy rzeczywistość ale czasem tak a czasem nie. Jeżeli robi się “marketingowe” akcje MapRoulette, czy masową, automatyczną edycję samemu lub botem to można tak zrobić w grobowych klimatach lub nazwać to rewolucją.
Zrobisz parę lewych tagów, edycji będziesz nazwany zbrodniarzem a nabijesz tego “>100k” to statystyka ?
Pewni ludzie natrudzili się trochę pod wyszukiwarkę grobów czy podobne grobowe sprawy ale ponoć OSM nie było robione pod groby a dwa to to pochodna od nie mapować pod render. I jednych wysyła się na wygnanie a innych “ułaskawia” lub że mapujemy według standardów OSM a jakiś problem to problem zewnętrznego odbiorcy danych, aplikacji mapowej.
Dziwny wybiórczy standard postępowania.
Problem w tym że trupy (historic castle, grave) zaczynają wypadać z szafy. Pytanie ile jest szaf i trupów.
Pewnie, że na pewnym etapie trzeba coś ustalić w wersji uznaniowej ale po pewnym czasie nadchodzi weryfikacja i jeżeli coś nawet dobrze się sprawdzało to pewne rzeczy na przestrzeni czasu się zmieniają czy wchodzą nowsze wersje choćby zamki i potrzeba zmian.
W dyskusji ogólno grobowej padło też stwierdzenie, że historic=grave czy tam tomb bo umierając przechodzimy do historii. W moim przypadku gdy kojtnę to co najwyżej zakończy się moja historia przynajmniej na stan obecny chyba że uratuję kota albo królewnę z wieży bo zamki wracają i jezeli w jakiś sposób zapiszę sie w historii to proszę mi wtedy dodać historic=yes i ewentualnie tourism=yes czy attraction. Czekam na smoki (ale jest nadzieja bo chcą przywrócić dinozaury).
Faktycznie, na polskiej wersji wiki jedna z sekcji tego artykułu to jest cross-info o relacji 
dla tagu 
dla tagu 