321

Почини еще 3900 на 3600.

322

Zkir, там я отмечаю не что по правилу 10% будут любые НП от 3900 (потому что 3600), а что все остальные райцентры имеют население не меньше 3900, что, конечно, меньше 4000, но если вспомнить про 10%, то вполне подойдёт.

upd: хотя по формулировке этого не понятно, сейчас переделаю.

323

Лучше уж сразу на новогодние выходные, когда никого в Интернете, кроме автора пропозала не будет. :wink:

Всё-таки, как я считаю, дворы считать дело еще более мутное, чем население. “50 дворов (300 жителей)” - 6 жителей на один двор? Это похоже на юг России, где живут народы традиционно большей рождаемостью.

324

wowik, это вопрос источников. Если есть данные по населению — используем их. Скорее всего, они 2002 года и с тех пор жителей стало меньше. Если видно на снимке — может быть не в облом посчитать, или просто окинуть взглядом. Большую деревню от маленькой те, кто расставляет их по спутниковым снимкам (а некоторые видели и вживую) уж смогут отличить.

325

Вот именно. Лишний повод для войны правок. Кто-то имеет одни данные, кто-то другие. Хотя бы зафиксировать один критерий, как добавочный, допустимый к использованию при недоступности основного. А то как с дорожными знаками и разметкой — в конце концов вынуждены были закрепить приоритет знаков.

Перепись 2010 скоро обработают, а на снимках нежилые развалины от жилых домов не отличаются, а жилые порой смахивают на сараи и наоборот, некоторые баньки смахивают на дворцы.

326

У всех одни данные. При наличии цифры населения её записывают в тег population. Спутниковые снимки у всех одни.
А к переписи-2010 у меня доверия нет. Если люди в городе обходили, дай бог, каждую пятую квартиру, то насчёт доехали ли они до деревень я совсем не уверен.

Я ожидаю, что люди будут руководствоваться здравым смыслом и будут общаться друг с другом. Оба критерия хороши: и про 50 дворов, и про 300 человек. Если применим хотя бы один из них — замечательно. Если маппер поставит hamlet, а потом другой сосчитает дома и поставит village, первый может вернуть обратно и написать note=домов много, а жилых только десять.

327

В нынешней редакции уже на что-то похоже :slight_smile:

По поводу хутора. В википедии написано, что нп может продолжать именоваться хутором, фактически являясь деревней. Поэтому верхняя граница для “хуторов” нужна.

Про дополнительные теги.

В таком виде не годится. Должно быть ясно написано что такое тип и как его определять.

place:urban=no - НП сельского типа: в сельском хозяйстве занято более 15% населения
place:urban=yes - НП городского типа: в сельском хозяйстве занято не более 15% населения

Как определять: варианта два. Либо по офф. статусу - города и пгт - городской тип, все прочие - сельский тип. Либо в самом деле поднимать откуда-то статистику занятости населения.

// либо из place: city/town=yes, village/hamlet=no;
Это вообще не правильно.

328

Нет, я не согласен. Десять дворов — уже «деревня», но ещё hamlet. Пока не увижу примера хутора с 50 дворами — не поверю. Я уверен, что такого нет. Хутор не может вырасти вдесятеро бесконтрольно.

Я написал «как ставить», а не «как понимать». Ни один маппер никогда не узнает, сколько процентов жителей НП занято в сельском хозяйстве. У него есть официальный статус, косвенно отражающий этот процент. Согласен, что нужно написать точнее, какие из статусов обозначают какой тип. А если оставлять объяснение с процентами, то я не могу представить, кого может заинтересовать такая информация. Это просто официальное разделение НП на города/пгт и деревни с сёлами.

А вот это уже инструкция не для мапперов, а для тех, кто пользуется place:urban, но его нет. В отсутствие place:urban и official_status используется place с таким отображением.

Обновил описание тега, короче.

329

А я уверен, что есть. :slight_smile:

. ** Большая часть населения (9298 чел.) проживает в хуторе Трудобеликовском**

Только такая информация и может кого-то заинтересовать, потому что официальный статус уже есть в других тегах - существующем cladr:suffix и предлагаемом official_status. Зачем обозначать тоже самое в третий раз? :slight_smile:

Еще раз, эта инструкция просто неправильная, потому что по предлагаемой схеме place=town может быть большим селом, а place=village - маленьким пгт.

330

Хорошо, добавил хутор в «если не village».
Про «третий раз» и неточность вычисления написал в комментарии к place:urban.

331

Не путайте среднерусский и южнорусский хутора! Название одно а смысл кардинально разный! Откройте википедию и сравните.

Точно также как и станица ранее это была не большая деревня (или городок) а административная единица типа современного “сельского поселения”. Я не зная этого как-то создал (в другом проекте) по материалам переписи населения 1897 года сельские населённые пункты в десятки тысяч жителей …

332

Спасибо, разделил их в таблице. Zkir, новый пример? :slight_smile:

333

Zverik, ты делаешь типичную ошибку всех гуманитариев, пытаясь определить простое через сложное. :frowning:
Ни в кладре, ни в ОКАТО деления хуторов на казацкие и неказацкие нет.

Твой place=hamlet - это просто н.п. от 3 до 50 дворов (300 человек), не подходящий под критерии place=village, и все.

334

Да, ты прав, я что-то чрезмерно усложнил.

335

Меня очень смущает требование ставить хоть какое-то население, если неизвестно более или менее точное.
Я уверен, что в базу следует помещать ТОЛЬКО достоверную информацию.
Ну а те НП, для которых население неизвестно - однозначно hamlet.

Как-то странно: обычно принято указывать как достоинства, так и недостатки. Здесь же приведены только достоинства, причем, совершенно неаргументированно.
Хотелось бы это исправить.
В качестве недостатков можно указать следующие:

  • схема более громоздкая и менее понятная,
  • схема довольно расплывчата, поэтому каждый будет делать кто во что горазд,
  • фрагменты карты для разных государств будут сильнее различаться между собой,
  • когда помимо объективных факторов предлагается некоторая их совокупность, это всегда ведет к субъективизму,
  • введение любой новой схемы потенциально подталкивает к войне правок.

Я думаю, если эти недостатки не указать, статью вряд ли можно считать объективной.

336

Заголовок таблицы:

  1. ГРУППИРОВКА СЕЛЬСКИХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ ПО ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ПО СУБЪЕКТАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Всего1) в том числе сельские населенные пункты с числом жителей
    10 и менее 11-200 201-500 501-1000 1001-2000 2001-5000 более 5000

Т.о. данные по прошлой переписи приводились от “10 и менее”.

Кстати, а куда, собственно, мы гоним лошадей?
Не лучше ли перенести голосование на полгодика, пока появятся и будут осмыслены сообществом результаты последней переписи?

337

Где там такое?

  1. это свойство, а не недостаток, зависит от желания человека что-то читать;
  2. где она расплывчата? Учитывая отсутствие необходимости придумывать население для выбора между village и hamlet, предлагаемая схема менее расплывчата;
  3. государство у нас одно, а карты разных государств и так отличаются — разные языки, например, да и селятся люди в разных странах по-своему;
  4. я уже третью неделю объясняю, что численность населения — не объективный фактор. Я предлагаю схему на основе объективных, определяемых государством;
  5. в русском сообществе любой чих подталкивает к войне правок, это не аргумент.

Время обсуждения предложения — это время указывать недостатки. Понятие объективности в статье про выбор значений тега ставит меня в тупик.

Может, тогда вообще не голосовать? Те, кто занимается расстановкой НП как минимум в Псковской и Тверской областях, уже пользуются этой схемой неофициально, а тем, кто НП не ставит, она и не нужна. Про влияние переписи на схему я тоже не понял. Население — наименее важный фактор в ней. Ну и про своё отношение к переписи-2010 я уже написал.

338

Так список недостатков предлагаемой схемы появится или нет?
Или схема начисто лишена недостатков?

339

Да, в схеме нет недостатков.

340

А можно аргументировать вот это предложение:

С моей точки зрения, проще прочитать и понять про 1000/10000/100000, чем объемную таблицу со множеством условий, которую даже ее автор не смог довести до ума без посторонней помощи.
И я совершенно не представляю, какого населения следует ожидать от населенного пункта, обозначенного как village.

PS. Я все-таки очень надеюсь, что в статье появится и указание на имеющиеся недостатки.