place:importance findet heute 200 Nodes und 14 Relationen.
select count(*) id
from planet_osm_point
where tags? ‘place:importance’;
id
200
(1 Zeile)
planet3=# select count(*) id
from planet_osm_line
where tags? ‘place:importance’;
id
32
(1 Zeile)
planet3=# select count(*) id
from planet_osm_polygon
where tags? ‘place:importance’;
id
13
(1 Zeile)
Gruss
walter
???
200 Nodes, 32 Ways und 13 Relations.
!!!
Aha … Taginfo schreibt “Daten vom: 2017-06-05 00:58 UTC” zählt taginfo anders oder hat jemand seit heute Nacht 32 Wege neu getaggt?
Das ist völlig korrekt (war es um 2017-06-05 00:58 UTC und auch gerade jetzt) → http://overpass-turbo.eu/s/px9
planet_osm_{line,point,polygon} sind halt nur eine Interpretation der Daten und nicht das Original.
2017-04-28:
Nachdem das mit Spannung erwartete Proposal einen weiteren guten Monat lang nicht erschienen ist, möchte ich mich den Vorrednern anschließen:
und einen Revert bzw. eine Entfernung der Tags bitten. Wie wollen wir vorgehen?
Orte nach Wichtigkeit zu erfassen macht keinen Sinn.
Es gibt bestimmt keine 2 Menschen die die Wichtigkeit der Orte genau gleich bestimmen würden.
Und wieso gibt es fast nur in NRW place:importance=-1 ?
Hier mein Changeset worin ich alle place:importance entfernt habe: https://www.openstreetmap.org/changeset/53594591
lg
Also ich finde es erstrebenswert das Gerendere von Orten zu ordnen. Allerdings kommt mir dabei das “imports” tag ziemlich ungeeignet vor.
Beim Eintragen von destination Angaben kam bei Mir schon oft der Gedanke auf, dass om Grunde an den placenods eine “Zielpunktbeschreibung” fehlt.
Also man nach dem Muster
place=hamlet
Name=Möckelhult
Destination=teriaty
Taggen könnte, weil sich ja unbestreitbar feststellen lässt, auf welcher Strassenkategorie Hinweisschilder auf den Ort als Hauptziel montiert sind.
So liese sich zumindest das Problem dass man abbiegen Soll aber den Ort auf Der Karte nicht finden kann abmildern.