place:importance ?

Gut, dann warten wir eben. :slight_smile: Danke für Deine Einschätzung …

Ich bin total gegen die Etablierung von importance=irgendwas.
Dafür lassen sich keinerlei objektive Kriterien definieren und der beliebigen Verwendung ist Tür und Tor geöffnet. Was einem wichtig sein mag, geht anderen vollkommen am A… vorbei. Das provoziert mapping wars ohne Ende.
Also bitte verzichtet wegen absehbar mangelhafter Aussagekraft auf importance=*.

+1 absolut Deiner Meinung. Für die Wichtigkeit eines Ortes kann der Renderer durchaus eigene Kriterien verwenden:

  • sei es die Einwohnerzahl (die im Übrigen auch in OSM vorhanden ist)
  • oder aber eine eigene “interne” Liste des Renderers (in der z.B. Bielefeld gar nicht gerendert werden soll, da nicht existent :wink: )
  • es könnten Wikipedia-Daten herangezogen werden

Ein solches “importance”-Tag kann durchaus auch missbraucht werden (z.B. “Offenbach ist wichtiger als Frankfurt”, um hier ein vorangiges Rendern von Offenbach zu manipulieren).

OSM ist und sollte eine rein objektive Datenbank bleiben, in der lediglich Fakten eingetragen werden, die wenig Spielraum für Interpretationen bieten.

+1
So etwas macht keinen wirklichen Sinn und ist häufig nur von subjektiven oder aber von je nach Ziel unterschiedlichen Kriterien abhängig.
Beispiel: Wetter (Ruhr), eine Schlafstadt, kulturell eher unbedeutend, industrie-historisch äußerst bedeutend, regionalgeschichtlich bedeutend, Stadtteil Volmarstein historisch bedeutend, für Behinderte sehr bedeutend, ansonsten unbedeutend.
Und schon die Aussagen “kulturell unbedeutend” und “ansonsten unbedeutend” sind rein subjektive Wertungen.
Wenn um die Anzeigbarkeit bei Zoomstufen geht, dann wird dieses Tag tatsächlich einen Edit-war auslösen, da jeder seine Stadt auch möglichst schnell angezeigt haben möchte, allein schon aus touristischer Sicht.

Habe heute Mittag drum gebeten: https://www.openstreetmap.org/user_blocks/1285

https://www.openstreetmap.org/changeset/47029677

Gruss
walter

+1 Ich bin auch dafür, hier nur objektive Daten zu verwenden, die schon in der DB vorhanden sind.

Und für die Chronik: Es gab schon mal vor 6 Jahren den Versuch die Rangfolge von Orten durch rank=* zu differenzieren, ohne Erfoilg…

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/new_place_values

Gruß
geow

Die Ironie ist: auch dieses *rank=*-Tag gehört zu den Tags, die Bürste bei seinen/ihren Aufräumaktionen entfernt (falls ich mich da nicht verguckt habe). Stattdessen place:importance= zu etablieren, ist mMn dasselbe in grün …

Hallo,

wie schon gesagt, auch ich sehe die Gefahr von Editwars. Aber der Standpunkt ‘nur objektive Daten’ trifft es halt auch nicht, weil es schlicht nicht zutrifft: der Renderer muß eine Auswahl treffen und er will diese Auswahl nicht aus eigenen Datenbank speisen. Also Zufall. Und das ist genau das, was man OSM-Karten ‘draußen’ vorwirft: Du findest die relevanten Orte nicht - es wir immer ein blöder Vorort dargestellt. Im Sinne der Kartenqualität befürworte ich ein ranking / importance oder andere Möglichkeit der feineren Abstufung.

Das kann auch gerne nach nachvollziehbaren Kriterien erfolgen: eine Art Punkteliste nach Einwohnerzahl, Verwaltungshierarchie, historischer Bedeutung, Verkehrsbedeutung. Momentan ist alles zwischen 10000 und 100000 ein place=city, das imho zu grob gestuft.

Servus Wolfgang

Mit Einwohnerzahl als objektives Kriterium bin ich einverstanden. Sinnvoll für Renderer könnte dann sein, diese in Kombination mit Adminlevel für die Darstellung auszuwerten.

Die Möglichkeit bietet schon das Tag “population”, dass man zum place dazu setzen kann.
Ein Ranking wurde schon einmal überlegt, aber wohl verworfen, siehe dieses alte Proposal, wie von Chrysopras schon angemerkt.

Ein Ranking nach Einwohnerzahl ist m.E. genauso ungenau, Rankings nach Verkehrsbedeutung, historischer Bedeutung etc. sind objektiv nicht machbar, das bleiben subjektive Maßstäbe.
Dann sollte man eher überlegen, die place-Tags schärfer zu umschreiben und ggf. lieber neue place-Tags für Misch- bzw. ungenaue Orte definieren. Im übrigen finde ich, wenn suburb, isolated_dwelling, hamlet etc. ordentlich gepflegt wird, funktioniert es auch. Ich finde häufig Bauernhöfe, die als hamlet getaggt sind. Oder ein Flecken mit zwei oder drei Häusern, die als hamlet oder suburb getaggt sind.

Das große Problem ist doch, dass jede Stadt Stadtteile mit unterschiedlichen Größen benennen kann, man in Großstädten manchmal suburb nicht von neibourhood oder in ländlichen Gebieten hamlet von isolated_dwelling unterscheiden kann. Und wie groß muss der Abstand zur nächsten Siedlung sein, um ein isolated_dwelling daraus machen zu können? Die Zivilisation ist viel zu nah aneinander gerückt, um dies in machen Fällen noch eindeutig abgrenzen zu können.

Ein gewisses Ranking ergibt sich meiner Ansicht nach einserseits aus der Einwohnerzahl anderseits auch aus der Tatsache, wenn ein Ort Verwaltungssitz ist. z.B. Orte mit Sitz der Gemeindeverwaltung, Kreisverwaltung oder so. Grundätzlich halte ich aber eine Klassifikation nur nach Einwohnerzahl für ausreichend. Ich bin gegen jegliche Hinzuziehung von subjektiven Aussagen. (1)

Was die Einwohnerzahl als solches aber angelangt ist die zunächst wenig aussagekräftig.

Nehmen wir z.B. destatis: https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/LaenderRegionen/Regionales/Gemeindeverzeichnis/Administrativ/Archiv/GVAuszugQ/AuszugGV1QAktuell.html

Diese Einwohnerzahlen können i.d.R. nicht direkt auf eine place-node angewendet werden, nur auf die relation adminlevel=8

Ja und ohne Jahresangabe, zu der die Einwohnerzahl gilt, hat die Polulationsangabe erst recht nur wenig Aussagekraft. Aber da gibt es zum Glück ein älteres Proposal https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/population. Es verwendet zwar poulation_date, aber das verwandte polulation:date findet sich über 100.000 mal in der Datenbank, in Deutschland ist die Verwendung aber erstaunlicherweise recht übersichtlich:
http://overpass-turbo.eu/s/nL5.

Zum “Ranking”…

Schaut man mal über den Tellerrand zur ATV

findet die größe der Namensdarstellung einzig nach Einwohnerzahlen statt

Grenzen: >100.000, >= 20 000 und < 100 000, >= 5 000 und < 20 000, >= 1 000 und < 5 000, >= 200 und < 1 000, >= 20 und < 200, < 20, keine Angabe

Auch bei Gemeindenamen an Flächobjekten gibt es Regeln, die sich hier nach der Flächengröße richtet.

(1)
Ich bin also gegen place:importance, oder wie auch immer ein Tag ausehen mag.

Sven

Das nicht immer der größte Ort eines Kreises Verwaltungssitz ist, erkennt man beispielsweise am Ennepe-Ruhr-Kreis. Größte Stadt ist Witten (ca. 96000 Einwohner), Verwaltungssitz hingegen ist Schwelm mit ca. 29.000 Einwohnern.

Die Nichverwendung eines place:importance unterstütze ich ebenfalls.

Kurz und klein: Vor 8 Jahren wäre die Information sinnvoll gewesen, heute sollte sie sich aus vorhandenen Daten ableiten lassen.

Wenn statt einer wichtigen Stadt der Vorort und nicht die Großstadt angezeigt wird, liegt das Problem mMn auf der Seite des Renderers bzw. dessen Labelling-Algorithmus. Es gibt ja durchaus genug Parameter, welche bereits in der DB stehen und aus denen man die Wichtigkeit erschließen kann. Falls wirklich place:importance kommt, braucht es meiner Meinung nach eine klar festgelegte Formel, in die man bestimmte Parameter (Einwohnerzahl, (Bezirks-)Hauptstadt ja/nein, rechtlicher Status, Fläche, etc) einfach einsetzt und die möglichst wenig bis keinen Spielraum für persönliche Interpretation lässt. Sonst sind Edit-Kriege und Konflikte garantiert.

+1

Einerseits: Richtig! Wenn überhaupt *place:importance=**, dann anhand fester Kriterien.

Andererseits: Wenn sich der Wert von place:importance=* so schön aus solchen Kriterien errechnen lässt – dann brauchen wir das Tag nicht mehr! Denn genau diese Parameter haben wir ja schon in der Datenbank (Admin-Level, Einwohnerzahl) oder können sie errechnen (Fläche, Anzahl der Gebäude …) oder ergänzen, falls noch ein wichtiger Wert fehlt.

Ergebnis: place:importance=* ist überflüssig. Entweder ist es willkürlich, oder es lässt sich aus Dingen errechnen, die wir entweder schon in der DB haben oder sinnvoller (statt *place:importance=**) eintragen sollten.

Oder habe ich etwas falsch verstanden? Daher würde ich ja gerne eine Erklärung von place:importance=* von Bürste lesen, aber hier im Thread kommt nichts und im OSM-Wiki finde ich das versprochene Proposal immer noch nicht. Gut, vielleicht habe ich Probleme mit der Suchfunktion, aber …

–snip–

Es könnte durchaus schon Fälle geben, wo bisher nicht alles in der DB steht. Beispielsweise ist ein Ort touristisch sehr wichtig, verfügt über viele Sehenswürdigkeiten oder ist ein beliebter Badeort, etc. Da eine solche Bedeutung nur schwer berechnet werden kann, könnte ich mir vorstellen, dass es vielleicht noch Raum für eine gewisse “Feinjustierung” gibt - z.B. durch einzelne subjektive Parameter, die man zusätzlich noch in eine Formel einsetzen könnte. Einige Reisekarten machen das ja auch, dass sie kennzeichnen wie sehenswert Orte sind. Ich persönlich halte so eine Vorgehensweise immer noch nicht für gut, aber könnte damit leben.

Sieben Tage ohne Rückmeldung. Oder habe ich was verpasst?

Ich wäre dafür, jetzt alle seine Änderungen an place-Tags rückgängig zu machen (isolated_dwelling → neighbourhood etc.). Die is-in-Änderungen, die ich gesehen habe, schienen ok zu sein (allerdings nicht mein Gebiet), die place:importance-Änderungen würd ich erst mal lassen, bis sein angkündigtes Proposal da ist. Zwar war das kein schönes Vorgehen, aber die Dinger machen nichts kaputt und man kann sie nachher leicht rausfiltern.

Wie seht ihr das? Wer kann’s machen (ich würd irgendwann die nächsten Tage nach und nach dazu kommen)?

Das ist ein Grund auf place:importance zu verzichten. Für den einen ist die Größe ausschlaggebend. Der Andere wertet entsprechend der Verwaltung (Düsseldorf und Ansbach ist wichtiger als Köln oder Nürnberg), ein dritter zählt Hochschule und ein 4ter Denkmäler und Kirchen.
Und ein 5ter wirft alle Aspekte und dazu noch einen Abstand zur nächsten wichtigen Stand in eine geheimnisvolle Formel.
=> ich halte public:importance nicht (mehr) für notwendig … zumindest nicht in Deutschland.

@Nakaner: magst du bitte nochmals nach einer evtl. Sockenpuppe schauen?

Gruss
walter