Warto odnotować, że zrobili 20 poziomów zoomu, a nie 19 jak na osm-carto.
https://polska.geoportal2.pl
Są pewne różnice w stylu, np. ta etykieta obszaru wojskowego:
https://polska.geoportal2.pl/map/www/mapa.php?link=5D6855331BAE
vs
https://www.openstreetmap.org/#map=14/54.5529/18.5174 - wyświetla się już na dużo niższym zoomie.
Nie zaimportowano też poligonów linii brzegowej. Bałtyk i Zalew Wiślany nie istnieją. Zapewne problem stanowiło dla autorów to, że poligony są dostępne tylko w odwzorowaniach EPSG:4326 i EPSG:3857. Nie można ich bezpośrednio poddać reprojekcji, bo są poszatkowane dla zwiększenia wydajności - ale nie do końca poprawnie topologicznie (trójstyki w kształcie T niekoniecznie mają wierzchołek na poligonie który idzie prosto). Póki używa się tego w źródłowym odwzorowaniu jest OK, ale gdy dokona się reprojekcji, to powstaną szczeliny. Wyjaśnione jest to w tym artykule, ale nie jestem pewien, czy zaimplementowano te zmiany.
Ogólnie skalowanie etykietek mają skopane
Niedawno zauważyłem artykuł w portalu kujawskim, który wspomina o osm, niestety tym razem niezbyt pozytywnie.
https://www.portalkujawski.pl/component/k2/item/21334-jest-projekt-przebiegu-drog-wojewodzkich-przez-bydgoszcz
Inny artykuł wspomina o tym samym, jednak nie podaje nazwy aplikacji https://expressbydgoski.pl/nowe-drogi-wojewodzkie-zamiast-krajowych-w-bydgoszczy-kto-zaplaci-za-ich-utrzymanie/ar/c1-15874233
Napisałem już do autora zmiany, próbujemy ustalić właściwą wersję. Wrzucam tutaj informacje tylko jako przypomnienie, że nas widać - bądźcie ostrożni i wrzucajcie źródła, żeby było jasne kto ma rację 