Какой access использовать для обозначения сквозной дороги через коттеджный посёлок на обоих концах которой стоят шлагбаумы и проезд только по пропускам (т.е. по сути только жильцов этого посёлка), access=destination или же access=private? И имеет ли смысл дублировать access тег на шлагбаум, в случае если он будет проставлен на участок дороги между ними?
Пешком не узнавал, а вот на велосипедах не пропускают точно (из-за этого и заинтересовался этим участком, ибо маршрут строился через эту дорогу), но скорее всего пешком тоже не пускают, в общем, поставил access=private.
Владимир К, первый вариант, так в вики описано: crossing_ref это тип перехода (zebra/pelican/toucan), их несколько по всему миру
highway=crossing + crossing=zebra - это не совсем правильное тегироваение в редакторе iD, можете поправить теги в своём районе где знаете что там на самом деле.
В JOSM проще исправлять теги для 100-1000 объектов если есть свежие знания
спасибо. интересно, как же так, в редакторе неправильный тэг дают? кстати османд рисует на первом варианте красных человечков, а на втором синих.
а еще вопрос. допустим я полностью обрисовал тротуары возле улицы. при этом, например, османд пешеходный маршрут проложит все равно по улице, а не по тротуарам, видимо, потому что короче. надо ставить foot=no на улицу?
Нет, это называется “тегирование под маршрутизатор”. Такого делать не нужно. Данные в OSM почти всегда важнее конкретных программ которые их используют.
Т.е. сначала нужно правильно данные отметить, а уж потом смотреть как и что поддерживается сейчас.
foot=no этот тег значит “здесь пешком ходить никому нельзя”. Это в каком-то смысле легальный запрет (например в военных объектах или запретных зонах такое будет)
Но ведь по проезжей части действительно запрещено ходить? или я не прав?
и вообще построение пешеходного маршрута идет по автодорогам вроде как от нехватки данных о тротуарах. по умолчанию-то нельзя ходить по проезжей части?
Просто процитирую ПДД России, не уверен последняя ли:
Да, когда данных нехватает то маршруты строят по дорогам. Посмотрите как в центре Москвы всё работает. По хорошим примерам и вики задетализируйте свой район.
Не “абсолютно правильный подход”, а исключение для магистралей с развитой подземной пешеходной сетью.
Так, становится интересно. А вообще например maps.me строит нормальный пешеходный маршрут и с этой позции получается действительно рисование под навигатор. Пешеходный маршрут по проезжей части при наличии тротуаров по сторонам - это косяк османда.
Но по проезжей части ведь нельзя ходить?
Вообще-то все эти пеликаны, зебры и туканы - это британская классификация переходов, к остальному миру отношения не имеют. Нет, конечно, если есть желание делать лишнюю работу, Владимир К, можно и проставлять crossing_ref, но только помните, что их “зебра” - это совсем не наша “зебра” (наша “зебра” на асфальте есть и на пеликане, и на тукане, и на зебре и т.п.).
А большинство дорог не имеют тега surface, от этого мы же не считаем его указание “исключением”? Об использовании foot=no прямо говорится:
О чём приведённая же вами выдержка из ПДД прямо соответствует.
Так оно и не меняется, в случае наличия физических тротуаров на дороге должен стоять foot=no, ибо ПДД. Но т.к. мапить тротуары сложнее чем сами дороги и принимая во внимание что обычно так или иначе вдоль дорог можно ходить, то идут на компромисс, считая по умолчанию для дорог foot=yes, но подразумевая что в большинстве случае идти надо по специально отведённым тротуарам.