Ich habe hier eine Parkplatzfläche eingefügt bzw. nochmal neu erstellt (ursprünglich war auch von mir). Mit dem Hintergrund, weil ich die Fläche mit der Straße verklebt habe. Soweit ich das jetzt richtig verstanden habe, ist das allerdings falsch, nur was die Fläche da ist. Zumal ich den Parkplatz “über” ein Fußweg mit mit der Straße verbinde.
Bin jetzt verwirrt mit dem was ich dachte gelernt zu haben. Es wird nicht verklebt, aber Osmose sagt, ich soll das mit der Straße verbinden. Die Suche gab mir den Indiz auf Probleme sonst bei der Routenführung?
Das Problem sehe ich auch nur in Vespucci. Mir ist jetzt die richtige Herangehensweise unklar, doch verkleben oder diesen Fehler ignorieren, weil ja noch ein Fußweg dazwischen läuft? Es gibt ja kein klaren Zugang. Einfach ein längerer Ebenerdiger Parkplatz, neben der Straße und alles abgeflacht. Heißt Zugang ist über die ganze Fläche gegeben.
Andere Parkflächen in der Umgebung haben nicht das Problem angezeigt und sind auch nicht verklebt. Bei manchen ist ein Punkt einfach mit der Straße verbunden.
Das verwirrt mich doch alles und muss das mal nachhaken.
Das hat mit dem parking=surface zu tun, was gerade für Parkflächen mit eindeutiger Ein- und Ausfahrt verwendet wird. Ursprünglich waren diese auch für Parkbuchten gedacht, hier ist aber street_side besser gedacht seit einiger Zeit nutzen wir aber street_side.[1]
Hallo,
was mir auch noch auffällt du hast der Außenline der MP eine Eigenschaft gegeben (note=outer MP forest) es ist eigentlich nicht gebräuchlich da etwas einzutragen
Da habe ich mich wohl vom Wiki irreführen lasse, da ich las ebenerdiger Parkplatz. Hatte das so interpretiert, ist ja auf Straßenhöhe = ebenerdig.
Habe das aktualisiert. parking:side wird in dem Fall aber nicht benötigt, wenn ich das Wiki richtig interpretiere?
Osmose “beschwert” sich da auch, weil so kein exaktes routing auf den Parkplatz geht. Die Annahme ist halt, dass es (logischerweise) immer auch eine Art Zufahrt auf einen “oberirdischen” (Flächen)Parkplatz gibt und die wird im besten Fall halt auch eingetragen.
Gibt aber tausende kleine Parkplätze auf Plätzen, neben Straßen etc bei denen das ohne ist, mMn kann man das oft auch (erstmal) ignorieren, wenn aus dem Kontext klar ist, wo die (einzige) Zufahrt ist und kein Detail-Mapping benötigt wird. Dann endet die Route halt vor dem Parkplatz, ist bei Routing zu einer Hausnummer ja genauso, wenn nicht jeder kleinste Zufahrtsweg eingetragen ist.
Von mir? Wenn das mein Tag hat, dann aber nicht wissentlich. Da ich Wälder noch nicht wirklich Kartografiert habe und mich noch nicht “heran getraut” habe bzw. schlau gemacht habe.
Daher ist es eigentlich nicht von mir. Wenn von mir getaggt, dann ein Fehler, den ich unmöglich nachvollziehen kann und nicht von mir beabsichtigt war. Ich sehe auch gerade, es sind ja irgendwie zwei Linien, einmal der Wald und einmal nur die Linie, dass ergibt ja (denke ich) gar kein Sinn?
Aber mit diesen ganzen “Inner” und “Outer” Geschichten habe ich gar nichts zu tun, vermutlich damals auch für mich ein Grund, da nichts zu machen, weil ich gar nichts verstanden habe, was das sein soll und wie gesagt auch nicht weiter mit beschäftigt.
He verdammter Mist, was habe ich denn da gemacht. Von meinem Log betrachtet, ich war eigentlich gar nicht am Wald, ich habe ein paar Wege “abgeschnitten”, weil ich die surface da anpassen wollte, aber ich war gar nicht am Wald dran. Wenn nicht irgendein Weg. Ich weiß nicht, ob das gerade mit rein spielt, weil diesen Track gibt es schon länger. Ich vermute, dass ich durch eine Wegeteilung, da irgendwie rein geraten bin, aber mit diesen Linien habe ich doch nichts am Hut…
Vermutlich fällt das in dem Fall, beim Routing auch nicht auf, wenn man daneben steht, wie in dem Fall. Wäre ja wie Ziel erreicht. Aber um konkreter zu werden, eben vergessen mit zu fragen. parking=street_side löst aber das Problem jetzt mit der Routenführung oder habe ich jetzt nur ein Tag verbessert, aber Osmoses Problem noch nicht?
“There should be a highway feature leading to this parking facility to allow for correct routing. Add a road or check if parking=* is correct. If it is a street side parking (parking=street_side), layby (parking=layby) or lane, then add appropriate tags.”
Sollte also damit behoben sein (dauert immer etwas bis sich das aktualsiert)
parking:*side*=separate kannst du an der Straßenlinie auf dem Abschnitt neben dem Parkplatz taggen, sofern du ihn als parking=street_side getaggt hast. Natürlich nur für die Seite, an der der Parkplatz liegt.
Das ist aber nicht unbedingt nötig, wenn du die Straßenlinie nicht aufteilen möchtest. Separat kartiertes Straßenparken überschreibt die Werte an der Straßenlinie meines Wissens.
Naja - Also das problem ist hier schon das QA Analysator - Das ist quatsch das ein parking unbedingt einen “Weg” zur anbindung braucht.
Wir binden ja auch nicht jeden anderen POI explizit mit einem Weg an.
amenity=parking ist wie shop=vacant einfach nur ein POI. Auf der Parkplatzfläche wird nicht gerouted. Es ist einfach nur ein Flächen POI.
Und Parkplätze die nicht entlang einer Straße sind als street_side einzuzeichen halte ich für einen Fehler. Ich habe das jetzt auch mehrfach irgendwo gesehen.
Jetzt weiss ich wie das entsteht. Erst dem fehler im QA trauen, dann so lange rumtaggen bis der “Fehler” verschwindet - soifz
Also… Das mit dem street_side habe ich schlecht formuliert und was ich eigentlich meinte ist, dass surface auch ursprünglich für Parkbuchten (wie hier) gedacht war aber man dafür jetzt eben street_side verwendet.
Und mit den Parkplätzen (richtige Plätze, keine Buchten) gibt es auch immer einen Weg, der Ein- und Ausführt, ohne dass man da wahnsinnig Micromapping betreiben muss. Deiner Logik nach könnte man Fußgängerplätze ebenfalls unverbunden lassen, wenn sie vom Erscheinungsbild her ganz klar von einem linearen Weg abgeschnitten sind aber nicht ohne Barriere usw.
Kein Problem, eher danke für den Hinweis, dass ich das in Zukunft auch für mich rekonstruieren kann und nicht dann vor dem selben Gedanken stehe, “was ich da getan habe”. So ist mir das schon mal aufgefallen.
Muss ich mich selbst nochmal mit beschäftigen, weil mich das Inner und Outer Forest doch irritiert, warum es das gibt. Hätte gedacht, dass eine Fläche ja reicht. Bevor ich da etwas tue, aber mich erstmal nochmal, bei irgendeiner Gelegenheit da einlesen und bei Bedarf hier das Thema aufmachen.
Auf dem ersten Blick wirkt das gerade für mich die ganze Linie, wie etwas, was man nicht braucht, aber ich schweife auch zu weit ab und wie gesagt, muss mich beim Forest eh noch erst mal bilden, bevor ich etwas mache.
Der Parkplatz wird laut Bildern auf Mapillary wohl eher als Recycling-Container-Stellplatz genutzt.
Ob das jetzt noch parking=street_side ist, wurde auch kürzlich diskutiert, da hier ein Gehweg zwischen Parkplatz und Fahrbahn verläuft. Ich habe einen ähnlichen Parkplatz als parking=surface erfasst.
street_side ist jetzt aber richtig, in dem Fall? Was du und @flohoff beschreibt, geht jetzt eher um die Routenfühung bzw. die bestärkung. Der Parkplatz muss nicht mit der Straße verklebt werden, weil es ist ja ein Punkt, auf dem nicht geroutet wird?!
Und was ist “QA”? Kenne es nur Question Answering, ergibt aber jetzt nicht so viel Sinn für mich, mit “rumtaggen bis es passt”
Am Anfang stehen die die Container ja, die habe ich ja auch auch außerhalb des Parkplatzes getaggt. Der Parkplatz beginnt, vom Bild aus, nach den Containern an, sieht ja das P Schild da, da ist auch ein Pfeil der Richtung weiter “rein” zeigt. Für Autos und Motorradfahrer. Der Schotter dort (weiß nicht wie gut man das sieht) ist der Parkplatz
Bei den Containern ist ja auch noch ein Absatz, der auf dem Parkplatz ja nicht vorhanden (und dem Blindenübergang)
Und genau, da ist halt noch noch der Gehweg und der verunsichert mich, was das Tagging betraf.
Um es noch genauer zu beschreiben: parking=street_side ist relativ neu weswegen gerade ältere Parkbuchten immer noch parking=surface verwenden und manchen die Unterschiede auch nicht ganz bewusst sind.
OK, also ein Fehler, der keiner ist bzw. den man ignorieren kann und unnötig die Pferde scheu machte. street_side lasse ich jetzt dann auch drinnen, alleine das man da die Orientierung eingeben konnte, klang jetzt verlockend, auch wenn wohl vor Ort klar ist und die Bus- und LKW Fahrer natürlich eh anders machen (müssen)
Glaube wie jetzt @flohoff es nannte, dass Parkplatz, wie ein POI zu betrachten ist, hilft mir glaube ich gedanklich schon. Hatte mich das ein paar hundert Meter weiter auch schon gefragt, wo ne kleine Bucht ist, der nur ein POI ist, den ich nicht mit der Straße connecte, der ist ja dann in dem Fall ja auch richtig, wenn der nicht auf die Straße gelegt ist, zumal er dann auch auf der richtigen Seite ist.
