Hi vraagje, ik ben zelf niet echt een actieve mapper maar gebruik wel veel OSM-gebaseerde kaarten. Nu zag ik dat in de wijk waar ik woon recentelijk parkeervakken zijn toegevoegd die langs de weg liggen en voor omwonenden zijn bedoeld. Zie bijvoorbeeld Changeset: 178202841 | OpenStreetMap. Daarnaast is er maar voor een deel van de wijk ingetekend, en ook niet volledig binnen dezelfde straat.
Ik zie dit verder niet echt op andere plekken. Als er parkeervakken worden gemapped dan zijn dat vooral gebieden met meerdere plekken of met een bepaald doel zoals bij een winkelcentrum.
Dus ik ben eigenlijk benieuwd wat de “regel” is binnen de community over het intekenen van dit soort parkeervakken?
In OSM bestaan niet echt regels, behalve onder meer dat je geen fouten mapt. Ik vind het mappen van (individuele) parkeervakken langs de straat zeer ongewenst. Een leleijk kaartbeeld en niet bedoeld om ter plekke onbekenden naar een parkeerplaats te navigeren.
Daar kan ik me ook wel in vinden (dit soort parkeervakken niet in tekenen), het is idd niet alsof mensen daar naar toe gaan navigeren.
Maar wat is dan de manier om met dit soort wijzigingen om te gaan? Weer verwijderen? Laten bestaan? Uitbreiden? Want nu is het raar dat het maar voor een paar straten is gedaan, en dan ook nog niet eens volledig voor een straat…
Het gaat hier om parkeerhavens langs de weg; het intekenen daarvan is volledig in orde en wordt in sommige plaatsen op grote schaal toegepast. Er wordt hier ook netjes gebruik gemaakt van de tag parking=street_side die expliciet daar voor bedoeld is.
Wanneer parkeren aan een of twee kanten van de straat gebeurd op de straatloper, dan tekenen we dat niet los in, maar kan die informatie op de highway=*toegevoegd worden.
Als je dit een oneven kaartbeeld vind geven, dan kun je inderdaad de rest van de wijk ook doen.
Het is wat mij betreft niet oneven, het is simpelweg dat maar een deel van de parkeervakken in deze straat zijn gemapped (aantal vakken aan het begin van de straat, aantal vakken aan het einde, niet die daar tussenin). Dat komt op mij over als willekeur.
Heb met Overpass Turbo even gekeken hoe het verder in de wijk wordt toegepast, en lijkt vrij lokaal door bepaalde mappers gedaan te worden.
Maar prima, er zijn duidelijk verschillende meningen of dit wel of niet wenselijk is.
Ik vind individuele parkeervakken mappen niet nuttig. Wat ik fijn vind op een autorijkaart is als je kan zien of je in de buurt van je bestemming langs de straat kan parkeren. Dus streetside parkeerhavens van enige omvang vind ik zeker nuttig, en hoeveel daarvan een speciale bestemming hebben vind ik ook nuttig, voor degenen die ze nodig hebben.
Als een andere mapper het wél nodig vindt om individuele parkeervakken te mappen, blijf ik daar natuurlijk gewoon af. Het is dan aan de renderers om passende weergaven te maken, dus geen koeieletters P in alle vakjes kwakken. Maar ik heb ook begrip voor de renderers die steeds meer te stellen hebben met dit soort nanomapping, en dat niet allemaal gaan oplossen met aggregatietechnieken. Bijvoorbeeld ook, individuele zonnepanelen mappen in een zonnepark met duizenden panelen, vind ik niet echt bruikbaar, op geen enkel zoomniveau en voor geen enkele toepassing.
Het is een ongeschreven regel in OSM dat we correct werk van anderen niet verwijderen. Dit gezegd hebbende moeten we sommige (nano)mappers wel tegen zichzelf in bescherming kunnen nemen.
Zoals je zegt: het is een zeer lokaal initiatief; de kans dat de mapper dit over de gehele stad, land, wereld gaat verspreiden lijkt me klein. Ik heb niet gecontroleerd hoe oud de acties waren, maar je zou op een chengeset kunnen becommentariëren dat dergelijk mapping volgens consensus niet nuttig en gewenst is en je ze zonder tegenargumenten verwijdert; goede kans dat de mapper niets van zich laat horen.
Er zijn alleen in Nederland al meer dan 130.000 parkeerhavens ingetekend met parking=street_side. Dat is niet meer één mapper die lokaal eens wat probeert. Dankzij de BGT-laag en de hogeresolutiesatellietbeelden lopen wij altijd wat voor qua details natuurlijk, maar wereldwijd tikt deze tag ook de miljoen al bijna aan. Dit is al iets wat wereldwijd gedaan wordt (en zeker in Nederland).
Waar zie je consensus over het niet intekenen van parkeerhavens?
Ik zie in Amersfoort dat een mapper naast een paar haakse parkeerhavens ook een paar parallele heeft ingetekend. Veel mappers zullen zulke kleine parallelle parkeerhaventjes voor een of twee auto’s negeren, maar die grote haakse gevallen nemen zo veel ruimte in dat het intekenen ervan gewoon logisch is.
Wat bij een parkeerterrein trouwens wel handig is: als je alle parkeervakken intekent (wat met de Gridify-plugin in JOSM ook niet moeilijk is), kun je ze gewoon selecteren en tellen voor de capacity.
Maar deze vraag ging over amenity=parking (met parking=street_side), niet over amenity=parking_space.
Het zijn changes van ongeveer een maand geleden, dus vrij recent. Ik had idd ook al via comments op de changeset contact gezocht, daar kreeg ik vrij snel reactie op. De intentie van de mapper is iig om de parkeerhavens in de hele buurt te gaan micromappen.
Het is geen verplichting. Maar als je capacity toch wil invullen is het zelfs makkelijker dan ze tellen, want als je ze intekent zie je het direct als je er een overslaat.
