Park&Ride oder Parken&Mitfahren, oder gar nichts von beiden?

Communities Deutschland (Germany)
, ,
1

Ich habe hier neben einem Kreisverkehr einer Autobahnauf-/abfahrt eine asphaltierte Fläche, welche aktuell als Park&Ride gemappt ist. Da in unmittelbarer Nähe aber keine öffentliche Verkehrsanbindung gegeben ist, würde ich dies in DE:Tag:amenity=car_pooling - OpenStreetMap Wiki ändern wollen.

Im selben Zuge auch noch smoothness (mittlerweile asphaltiert), surface (asphaltiert), capacity (locker 15+) und access:note (wegen der Zusatz-Beschilderung) mit anpassen.

Oder spricht wegen diesem Bild und Beschilderung etwas anderes dagegen?

Edit: Foto bei mapillary hinzgefügt …

2

Bei dieser Beschilderung würde ich nur die reine Fläche mit

surface=asphalt
hgv=no
access=permissive
highway=service
area=yes
winter_service=no

taggen.

Kein VZ 314, 316 oder 316-50
Also auch kein Parkplatz, schon gar nicht P+R oder P+M

3

Hab ich auch schon überlegt Parking komplett zu entfernen .. aber erfassen wir bei OpenStreetMap nicht auch - ich sag mal salopp - was bzw. wie etwas defacto genutzt wird?

Auch ohne Beschilderung ist das auf Grund der Lage und des expliziten Nichtverbots für jeden ziemlich klar ersichtlich, das diese Fläche als Parken&Mitfahren genutzt wird/werden kann.

PS: ich mach mich nebenbei mal bei den Behörden der Stadt schlau. Mal schauen ob ich mehr dazu raus finde.

4

Ja, durchaus. Dafür gibt es informal=yes.

5

Lt. Wiki geht es bei informal darum ob ein Objekt “intentionally planned or formally set up” wurde. Das geht aus der Beschreibung nicht hervor. Es könnte die Absicht gewesen sein, Parkmöglichkeiten zu schaffen ohne dies explizit auszuweisen.

Ich finde für diesen de-facto Parkplatz ohne entsprechende Beschilderung

parking:signed=no

nützlich.

6

Da steht doch auf dem Schild “Betriebsgelände” und nicht “Parkplatz”.

7

Nicht vielleicht eher area:Highway=service ?

8

das ist mir rum wie num. Hat beides seine Berechtigung und ist eine Frage der persönlichen Vorliebe des Mappers.

9

Ich würde mich hier ebenfalls möglichst eng an die tatsächlich vorhandene Beschilderung halten. Ohne Hinweis auf ÖPNV ist P+R für mich nicht passend, und auch P+M würde ich nur eintragen, wenn die Nutzung als Pendler-/Mitfahrparkplatz vor Ort eindeutig erkennbar ist. Die aktualisierten Angaben zu Oberfläche und Zufahrt lassen sich dagegen direkt verifizieren.

10

Für mich ist das kein Park+Ride, weil man nirgends wo mit dem ÖPNV wegkommt.
Einen Parkplatz sehe ich auf dem Bild. Mangels Fußweganschluss müssen die Parkenden mit einem anderen PKW weggefahren sein. Da würde ich P+M de facto mappen. Steht halt bloß kein Schild dran. Vielleicht car_pooling=unsigned oder car_pooling:informal=yes ?

11

area:highway und highway mit area=yes ist nicht das gleiche:

  • highway=service area=yes ist für eine Betriebs- und Rangierfläche dokumentiert.
  • area:highway ist die Fläche die ein Verkehrsweg einnimmt und wird zusätzlich zur Mittelachse des Verkehrsweges erfasst.

Ich fände daher das erste passender.

@Harald_Hartmann
Vielleicht könntest du schon mal die unstrittigen Details anpassen

surface=asphalt
hgv=no
access=permissive
winter_service=no

und fehlerhaftes entfernen, z.b capacity ist nun deutlich > 10

12

Ich hänge mich mal mit einem ähnlichen Anliegen dran:

Hier sind am Bahnhof zwei Behindertenparkplätze, auch entsprechend ausgeschildert. Würdet Ihr diese mit park_ride=train erfassen?

13

Nein, wenn sie nicht so ausgeschildert sind könnte ich sie doch auch für den Besuch von anderen Zielen in der Nähe benutzten.

14

klar nein, durch das P-Schild werden etwaige Zonenregelungen die es in dem Bereich geben könnte „überschrieben“, d.h. wenn da nichts von P+R dransteht ist es auch nicht (Behindertenparkplätze sind sowieso fast immer kostenlos)

15

Dachte ich mir schon. Ich werde das dann mal bei Gelegenheit bereinigen. Den Ersteller habe ich mal angeschrieben. Mit dem usernamen sieht es für mich etwas nach organised editing aus. Und dann könnte dies auch ein systematischer Fehler sein.

@NVBW_Seifert ist das ein Kollege von Dir?

@woodpeck

16

Erster Zwischenstand: Das Hauptamt der Stadt hat mir mitgeteilt, dass diese Fläche durch das Land Thüringen verwaltet wird. Also, auf in die nächste Runde :laughing:

17

Es ist ganz eindeutig ein solcher Parkplatz. Ich habe entlang verschiedener Autobahnen schon häufig solche Mitfahrparkplätze gesehen, die merkwürdigerweise oftmals nicht offiziell als Parkplatz (oder überhaupt irgendwie) beschildert sind, keine Ahnung warum. Hat vielleicht irgend etwas mit Haftungsfragen zu tun?

Vielleicht daher der Hinweis auf Betriebsgelände mit Haftungsausschluss für die Benutzer? Auf jeden Fall ist der Platz ideal gelegen und wird rege frequentiert, siehe:

Mitfahrparkplatz
Mitfahrparkplatz861×602 132 KB

18

Genau das ich auch meine Vermutung. Mal schauen was die zuständige Autobahnmeisterei dazu sagt.

19

Nach Auskunft von Thüringer Landesamt für Bau und Verkehr Regionalbereich Südwest handelt es sich hier um eine Lagerfläche in der Baulast des Freistaat Thüringen, welche für eventuelle Baumaßnahmen an der A73 sowie benachbarte Landestraßen, vorgehalten wird. Das Parken wird aber geduldet.

Daher habe ich mich entschlossen sämtliche Attribute die das Parken betreffen zu entfernen und auf highway=service mit area=yes umgestellt sowie ein entsprechendes note hinzugefügt.

Haben wir für “Duldung” ein Tagging? Weiter oben kam von @gormo der Vorschlag car_pooling, was aber laut Taginfo selten verwendet wird und nicht dokumentiert ist, während carpool | Keys | OpenStreetMap Taginfo als “Zufahrtsberechtigung” angesehen wird und es dort zumindest als Wert auch unofficial gibt.

20

amenity=parking + informal=yes.