Park oder Wald? – Unterstützung bei der Einschätzung gesucht

Hallo,

weil ich das Gefühl hatte, dass die Änderungen eines Benutzers zu parklastig sind und ich seine frühere Änderungen schon pauschal revertiert habe, habe ich ihn gestern gebeten, Fotos von einem “Park”, dem “Städtischen Waldpark” in Cham, zu machen und hochzuladen. Der Benutzer hat das mittlerweile getan.

Ich bin der Meinung, dass es zu stark mit Bäumen bestanden ist, um als Park zu gelten, möchte euch jedoch um eure Meinung bitten. Die Bilder sind auf OpenStreetCam zu finden.

Viele Grüße

Michael, der normalerweise freundlicher ist und nicht einen auf Wikipedia-Stereotyp-Korinthenkacker macht, es aber hier für angemessen hielt

https://openstreetcam.org/details/1133077/124

Cannot load image from server. Might be CORS related.

EDIT: Das ist der “Zwickauer Waldpark”: http://s3.amazonaws.com/gs-geo-images/810e3301-7bb4-4642-a60a-19d10fc030be.jpg

http://de.wikipedia.org/wiki/Waldpark

Ich persönlich bin bei „Park“ etwas vorsichtig: unter diesem Begriff werden mMn sehr unterschiedliche Dinge verstanden. Auch in einem englischen Landschaftspark (sic) kann es ausgedehnte Waldflächen geben, die sich von einem normalen landuse=forest nur dadurch unterscheiden, dass ihr Hauptzweck nicht die Holzgewinnung ist (obwohl diese durchaus eine Rolle spielen kann), sondern das schöne, „natürliche“, romantische Aussehen und dass man sich „darin ergehen“ kann.

Nun, bei einem solchen Landschaftspark kann man das einfach so mappen, dass die landuse=forest-Fläche ein Teil der leisure=park-Fläche ist; damit ist beiden Seiten gedient. Hier haben wir es ja, wenn das stimmt, mit einem „Städtischen Waldpark“ zu tun, sodass die Fläche des (vermeintlichen?) Parks und die Waldfläche identisch sind; und auch wenn man sicher landuse=forest und leisure=park eintragen könnte, wird das sicher nicht jedem gefallen („Ist das nun ein Park oder ein Wald? Es kann nur ein Haupttag geben!“ höre ich schon fragen).

Ich würde daher nicht einfach nach der „Baumdichte“ gehen, sondern nach dem Hauptzweck der Anlage und wie sie von den Anwohnern und Nutzern gesehen wird. Heißt das Ding denn tatsächlich „Städtischer Waldpark“? Und sind Erholung, Spazierengehen, Grillen … (oder was auch immer man in einem Park eben so alles macht) wichtige bzw. sogar dominierende Nutzungsformen? Wird bei der forstlichen Betreuung auch der Park-Aspekt stark berücksichtigt, sodass z.B. „Schönheit“ vor Holzertrag geht? Dann könnte man mNn tatsächlich von einem Park sprechen, auch wenn er nach Wald aussieht. :wink: Falls aber umgekehrt der Holzertrag der Hauptzweck der Anlage ist und Spaziergänger nur eben geduldet werden, dann würde das eher für einen normalen Wald sprechen.

Ich sehe Park eher als eine Funktion, die ein Gebiet erfüllt… Ich bin dafür, Wald und Park stets unabhängig zu betrachten, einerseits Wald mit seinen entsprechenden Attributen, dann wenn vorhanden, das Offenland (Wasser, Wiese, ect.) mit sein Attributen und dann außen herum eine Umgrenzung die die vermeintliche Außengrenze des Gesamtparks darstellt.

Leider ist das Renering von leisure=park|dog_park eher suboptimal: einerseits weil es vollflächig gerendert wird und dann, daß es meinem Eindruch nach eher Zufall ist, in welcher Zeichenreihenfolge das gerendert wird…

Im Konkreten Beispien würde ich das sowohl als Park, als auch als Wald ansehen.

Sven

Ein Park dient primär ästhetischen und Erholungszwecken, ein Forest primär wirtschaftlichen Zwecken, von Holzgewinnung bis Jagd. My 5 Ct.

Ein “Park” hat idR:

  • Eine festgelegte Grenze
  • Einen Namen

“Park” macht (zumindest in .de) keinerlei Aussage zur Vegetation,
insofern würde ich (wie streckenkundler s.o.) eine Parkgrenze wie irgendeine boundary betrachten,
und die örtliche Vegetation unabhängig davon eintragen.
(übrigens kann die kacktoo-Standardkarte große Problem mit wood auf park bereiten - mein Rat: einfach diese Renderingfehler ignorieren)

Hier ein englischer Landschaftspark (Bergpark Wilhelmshöhe) mit ausgedehnten Waldflächen (in Arbeit):
http://overpass-turbo.eu/s/wzu

Mein Beispiel zum Begriff Waldpark, der Waldpark in Mannheim: https://www.openstreetmap.org/#map=14/49.4544/8.4572.

Das Erscheinungsbild des Mannheimer Waldpark ist meiner Meinung nach überwiegend korrekt. Der nördliche Teil ist jedoch beim Baumwuchs aufgelockert. Der Waldpark ist der Eigenname des Gebietes.

Ist in dem Fall kein Problem. Das “leisure” steht ja für “Erholungs-charakter”. Wenn es also ein echter Wald (keine vereinzelten Bäume) ist, der der Bevölkerung zu Erholung dient, dann kann man das durch das Doppeltag IMHO sehr gut ausdrücken.

… und da nach § 1 BWaldG jeder deutsche Wald auch der Erholung der Bevölkerung dient, können wir gleich in einem mechanischen Edit jeden landuse=forest innerhalb der deutschen Grenzen mit leisure=park ergänzen. Klasse!

–ks

@kreuzschnabel … aber tun wir damit irgendwem einen gefallen?
edit: Oh mist ich hatte die Ironie übersehen :wink:

Ich muss Wega zustimmen, ich kenne die Mannheimer Örtlichkeit auch und finde das dieser “Wald” hier gut getaggt ist auch weil z.B. laut den Quellen des dazugehörigen Wikipediabeitrags der prägende Charakter des Gebiets wohl eher der Landschaftsschutz [1] war… Siehe diesen Wikipedia-Eintrag

Vieleicht lassen sich ja solche Quellen auch zu deinem “städtischen Waldpark” finden?

Andererseits habe ich mit Chris66s Idee weniger ein Problem solange es mit Bedacht gemacht wird. Ich denke man muss auch die lokalen Gepflogenheiten berücksichtigen. In und um Mannheim gibt es sehr viele Waldflächen die eine Erholung ermöglichen. Diese Funktion jetzt ausgerechnet an den von Wega zitierten Waldpark zu knüpfen sehe ich dort auch nicht… Wenn aber so ein “städtischer Waldpark” auf weite “Flur” der einzige Wald-Erholungsort ist und lokal die Erholung bei diesem Wald eine übergeordnete Rolle spielt, dann macht ein Doppeltag meiner Meinung nach schon Sinn.

In der Umgebung von “Cham” sehe ich das aus der Sesselsicht allerdings jetzt auch nicht unbedingt.

“auch” heißt nicht “überwiegend”.
Von daher braucht es den (ironischen) mechanical edit nicht.

Hallo erst mal,

ich bin der Nutzer den Nekaner meint.
Als erstes erzähle ich euch was von mir damit ihr einen besseren überblick über meine Änderung habt.
Ich komme aus Cham und lebe dort seit 30 Jahren, zu OSM kam ich durch Pokemon GO. Mir viel auf das meine Heimat ziemlich unbearbeitet und fehlerhaft ist, und machte es mir zur Aufgabe diese zu vervollständigen, aber nicht um mir Irgendwelche vorteile zu verschaffen! Wie schon öfters erwähnt. Mein einstieg verlief etwas holprig (Ich wusste nicht das die Bing Satellitenbilder falsch sind). Danke noch einmal an Nekaner das er alle meine falschen Edits gelöscht hat.

Danach habe ich über 8 Stunden investiert um meine Heimat zu aktualisieren. Das Thema Waldpark tauchte dabei unter anderem auf, in Cham ist das nun mal ein Park mit vielen Bäumen siehe auch Bilder, es ist der meistbesuchte Park in Cham, und wird nicht als Forst betrieben, die Stadtverwaltung kümmert sich um die Erhaltung. Da mir der Tag Forstwald hierfür unpassend erscheint habe ich das Gebiet als Park gekennzeichnet.

Das mal von meiner Seite.
Finde OSM super, und werde in Zukunft auch noch weiter an den mir bekannten Orten Berichtigungen einfügen.
Bei Unklarheiten stehe ich immer zur Verfügung, es ist auch in meinem Interesse das die Karte so gut und so genau wie möglich durch die Community gestaltet wird.

Grüße aus Cham,

Dane (kingmojoe)

Willkommen bei OSM und im Forum.

Wenn man das erfasst, was vor Ort zu sehen ist liegt man immer richtig. Und bei Fragen gibt es das WIKI oder das Forum oder den benachbarten Mapper.

PS:
Die “OSM-Karte” ist nur ein Teil der Daten aus OSM - Beispiele z.B. auf http://www.openstreetmap.de/

Also er meint die OSMap-Map :wink:

duckundweg
manchmal kann man da wirklich einfach nicht widerstehen