Pand-in-pand gevallen - Winkelcentrummapping

Libero · 2018-12-09T13:21:00.000Z

Goedemiddag!

Mijn oog viel zojuist op deze note (die er al 3 jaar staat).
https://www.openstreetmap.org/note/519291

De vragen zijn:

Voegen panden in een pand iets toe?

Zo ja, hoe map je die? Zoals alphensebezorger voorstelde: “Misschien is een “lifecycle prefix” een idee. Bijvoorbeeld historic:building=yes ipv building=yes. Volgens mij wordt dat niet gerenderd, maar de data blijven wel “op de kaart” staan.”?

Zo nee, dan kunnen ze in principe toch weg?

Is het misschien een idee om winkelcentra allemaal op dezelfde manier te taggen/te tekenen? (Voor zover dit nog niet het geval is).

Deze heeft geen building=retail bijvoorbeeld

Deze tag is er ook nog

Wat vinden jullie?

SubieLibero

Geim · 2018-12-09T13:43:22.000Z

Angelslo is ook als 1 gebouw gemapped. Zijn in principe losse gebouwen onder 1 dak https://www.openstreetmap.org/?mlat=52.77968&mlon=6.92140#map=18/52.77968/6.92140
Emmerhout ook: https://www.openstreetmap.org/?mlat=52.79247&mlon=6.93719#map=19/52.79247/6.93719

Verder zie ik lijnen lopen die grenzen van panden moeten voorstellen, maar m.i aardig arbitrair zijn getrokken: De C&A bijvoorbeeld is gewoon een lang rechthoekig pand, zonder die malle schuine scheidingslijn.

Ik zou graag BAG willen aanhouden (maar dat was wel duidelijk).

Libero · 2018-12-10T19:20:55.000Z

Ik vind het een prima voorstel, we houden de BAG toch overal al aan, dus waarom hier ook niet? Verder voegen de afzonderlijke gebouwen niet veel toe (maar da’s mijn mening), vanuit de lucht zie je toch maar één dak en vanaf de grond zijn de voorgevels allemaal ook zo goed als hetzelfde.

Commodoortje · 2018-12-11T00:52:57.000Z

Persoonlijk denk ik dat niemand het erg vind dat de BAG contouren worden aangehouden.
Het is wel een beetje werk om netjes te werk te gaan, zonder aanvullende data te missen.
Hoe het nu is, is ook niet echt de bedoeling, lijkt mij.

Ik ben er even ingedoken, en merk op dat dit in 2014 bij de initiële import is geïmporteerd.
De layer 1 en layer 2 panden heb ik inmiddels verwijderd, ik denk dat Harry hier geen bezwaar tegen heeft, anders mag hij gerust een revert draaien op mijn changeset.
https://www.openstreetmap.org/changeset/65360461

Hans_Erren · 2018-12-16T16:05:53.000Z

SubieLibero:

Goedemiddag!

Mijn oog viel zojuist op deze note (die er al 3 jaar staat).
https://www.openstreetmap.org/note/519291

De vragen zijn:

Voegen panden in een pand iets toe?

Zo ja, hoe map je die? Zoals alphensebezorger voorstelde: “Misschien is een “lifecycle prefix” een idee. Bijvoorbeeld historic:building=yes ipv building=yes. Volgens mij wordt dat niet gerenderd, maar de data blijven wel “op de kaart” staan.”?

Zo nee, dan kunnen ze in principe toch weg?

Is het misschien een idee om winkelcentra allemaal op dezelfde manier te taggen/te tekenen? (Voor zover dit nog niet het geval is).

Deze heeft geen building=retail bijvoorbeeld

Deze tag is er ook nog

Wat vinden jullie?

SubieLibero

De hamvraag is: ga je winkelcentra mappen zoals je straten mapt, dwz iedere winkel een eigen polygoon?

Volmondig ja.

Maar het is heel veel werk en waar haal je de informatie vandaan als et hele winkelcentrum 1 bag-eenheid is?
Hoe map je 3D met winkels boven winkels, en hoe rendert dat mooi?

Libero · 2018-12-19T20:19:31.000Z

Ik vind het zo hartstikke prima Commodoortje!

Goeie vraag Hans. Voor zover ik weet worden winkelcentra inderdaad net zoals de straat gemapt, elke winkel dus een eigen node.
Bedoel je dat je doordat alles 1 groot vak is geworden niet meer goed kan zien waar je ze moet neerzetten? Als de adresnodes vanuit de BAG automatisch op de juiste plek worden gezet, dan kan je de adresnodes voor de locatie gebruiken.
Ik weet alleen niet of de adresnodes automatisch op de goede plek komen te staan.

Als er meerdere winkels op één plek zitten, dan, ehm, ja. Dat weet ik niet. Als elke winkel een eigen huisnummer heeft dan is het te doen. Als ze beide op hetzelfde adres zitten is het wat minder makkelijk denk ik.