+1
Met name: als wandelaar is bijna alles goed te gebruiken als herkenningspunt!
Frank
++ en boeren tracks zijn als het seizoen het toelaat met toestemming ook goed begaanbaar.
Zo ook bepaalde ‘klompenpaden’. Verder komt het regelmatig voor dat objecten niet het gehele jaar ‘aanwezig’ zijn. Denk hierbij aan al dan niet ondergelopen rivierbeddingen, wegen, maar ook bruggen. Verder zijn strandtenten ook niet altijd aanwezig, maar wel erg handig om deze op de kaart te zetten. Ook in landen hier niet zo ver vandaan zijn diverse (auto)wegen niet toegankelijk in de winter vanwege de sneeuwval. Dus als je niet wilt dat bepaalde wegen als routering dienen, dan moet je dat mettags oplossen en niet door data van de kaart te halen.
Maar dit is wel een mooie aanleiding om te bepalen welke tags handig zijn voor bijvoorbeeld strandtenten. De key http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:seasonal seasonal wordt bijvoorbeeld op de WIKI beschreven echter (nog) niet voor gebouwen.
Waarom heeft een fietser of wandelaar met GPS een herkenningspunt nodig?
Maar oké, laten we daar van uit gaan.
Maar wat is dan het nut van een – in real life - niet zichtbaar herkenningspunt?
Loop je dan door het weiland, waar je helemaal niet mag lopen en zeg je dan tegen jezelf: volgens de GPS (waarschijnlijk AND import) loopt hier een track.
En dat is dan goed bruikbare informatie die de werkelijkheid weergeeft en die je kunt gebruiken als herkenningspunt?
Het probleem: Groene Hart (tussen Leiden, Dordrecht, Utrecht en Amstelveen).
Heel veel tracks aanwezig. Te veel?
Deze tracks zijn slecht gemapt (positie, tags, aansluiting op andere wegen) en eindigen volstrekt willekeurig. Misschien zag de mapper op dat punt dat de track doodlopend was?
Heel veel tracks ontbreken.
De langere track naar een boerderij staat er vaak wel op. De kortere track naar een woonhuis vaak niet (en daarvan zijn er nog veel meer).
Heel veel tracks zijn niet getagd, waardoor verschillen tussen tracks onderling wordt gesuggereerd die er in werkelijkheid niet zijn.
Heel veel tracks/service zijn verschillend gemapt, maar zijn - in werkelijkheid - identiek. Soms begint de track als service (tot de boerderij) en gaat achter de boerderij weer verder als track. Die track is alleen bereikbaar via de service.
Access ontbreekt voor zeker 80% van de tracks.
Vele tracks staan véél te aanlokkelijk op de kaart. Zowel voor fietser als wandelaar.
Je hebt er geen toegang (toestemming vragen kan natuurlijk altijd) en ze lopen dood.
Hierdoor is het veel lastiger om juist die ene track te vinden die wel bruikbaar is om te wandelen (of te fietsen).
Is een doodlopend spoor door het weiland een track (grade5)? Of is dat geen track, geen way? Weiland! Landbouwgrond!
Meeste tracks zijn ooit geïmporteerd als pedestrian of unclassified vanuit AND.
Mijn indruk (geen feit): het moment van de luchtfoto (?) bepaalt of iets wel of niet op de kaart komt. De zichtbaarheid van een track is afhankelijk van het seizoen. Als een track nu op de kaart staat, stond er op dat moment waarschijnlijk geen gewas op het land.
Vervolgens zijn ze gewijzigd in track (als enige tag, geen tracktype, geen access).
Deze tracks staan meestal niet op een – oude – papieren ToPo kaart.
Access is onduidelijk: private / permissive / toestemming vragen op individuele basis?
Borden ontbreken, hek is vaak aanwezig maar ook niet altijd. Als er in het hek geen klaphek zit of stile aanwezig is, gok ik op [access=private].
Zichtbaarheid van een track is niet altijd een argument.
Er lopen soms wandelpaden dwars door de weilanden (aangegeven met een bord), maar deze zijn ook niet zichtbaar in het gras. Die staan als het goed is gewoon op OSM, alleen kun je in real-life vaak geen pad of spoor zien.
Voorbeeld van een soms redelijk zichtbare en soms vrijwel onzichtbare track van 900 meter lengte.
https://maps.google.com/?ll=52.146809,4.751863&spn=0.000003,0.003484&t=m&z=19&layer=c&cbll=52.146704,4.751927&panoid=rRj1DW-dbPrF3_dBHdES3A&cbp=12,210.2,0,17.6
Optie (1) is om deze track in te korten tot 5 meter lengte ([tracktype=grade5], [access=private]).
KR en OSMI zullen dan niet meer zeuren over een losstaande brug of hek en vanaf de weg is zonder uit te zoomen op de GPS zichtbaar dat deze track doodloopt. Alleen waar deze doodloopt is onduidelijk. Waarschijnlijk niet daar waar de huidige track eindigt. In ieder geval wel bij de volgende sloot als daar geen brug ligt.
Deze voorbeeld track loopt nog één brug verder naar het volgende weiland (zichtbaar vanaf de N231).
Consequentie is wel dat de tweede en derde brug ook moeten worden omsloten door 5 meter track, grade5, aan weerszijden. De brug moet immers wel op OSM, maar liefst wel zonder een mopperende Keep right!
Optie (2) is om deze track te wijzigen in [highway=service] + [service=driveway] + [access=private].
Het wijzigen in service lost ook een ander probleem op:
De toegangsweg tot aan de boerderij is al vaak getagd als service.
Maar het onbekende stuk, niet toegankelijke stuk achter de boerderij is dan weer track, zonder tracktype. En ik kan niet zien wat het tracktype zou moeten zijn.
Ik zie wel dat Hendrikklaas in Reijerscop elke service + track wél surveyed?! Mijn complimenten, maar is dat de norm ook voor luie mappers zoals ik?
Vraag aan @Hendrikklaas:
Ik heb ook een aantal keren een survey op een private track gedaan met instemming van de eigenaar om vast te stellen dat dit toch echt [access=private] is.
Dat heb ik ook zo gecomuniceerd naar de eigenaar: “ik zet het dicht op OSM”.
Mijn inschatting is dat een eigenaar die mij welkom heet voor een eenmalige survey het niet op prijs stelt als ik er vervolgens [access=permissive] op zet.
Maar dit soort surveys vind ik absoluut niet leuk en doe het bijna uitsluitend als ik nog ergens een kaart heb gevonden waarop een route over deze track staat aangegeven.
Samengevat:
Ik betwijfel of deze (zie voorbeeld) track op op de huidige manier op OSM moet staan omdat deze:
- én niet toegankelijk is: [access=private]
- én doodloopt (dus geen ander doel heeft dan “service”)
- én niet of nauwelijks zichtbaar is in het landschap.
Zou deze track óf niet doodlopen óf zou deze track verharding (grade1-grade4) hebben dan moet deze op de kaart.
Hier zo’n voorbeeld van een track die ik heb weggehaald. http://www.openstreetmap.org/#map=19/51.83689/4.57812
Al jaren geen track meer te zien… weggeploegd. Gewoon een akkerbouwveld. Op de cne staat wel een weg. Op de onroute wandelkaart idem. De 3dshapes geeft nog aan ruimte voor een weg. Tot de boer besluit z’n aardappelveld eens anders in te delen… hij rijdt wat met z’n trekker heen en weer en de track is weer terug. Overigens private neem ik aan. De track eindigde bij de boerderij met kwaadaardige boer en/of hond.
Maar op zich kan het het tricky zijn om een track weg te halen. Soms na jaren komt de track weer terug.
In de Alblasserwaard heb ik wel veel tracks getekend. Ze maken vaak onderdeel uit van wandelroutes door de weilanden. Je mag op veel plaatsen over de hekken klimmen. Dan is het voor de oriëntatie toch wel makkelijk als de tracks op de kaart staan ook al loop je dwars door de weilanden.
In de Hoekse Waard zijn weer wandelroutes uitgezet langs de oude kreken. Geen pad te zien wel een bord dat uitnodigt de kreekoever te volgen. Ook moeilijk te taggen. Daar zit ik m’n hersens nog over te breken.
Niet iedereen gebruikt trouwens de kaart in de gps. Je kunt een variant van de osm ook op papier meenemen.
Eggie
Ik zei dus al “Die staan als het goed is gewoon op OSM”. Maar klopt dat ook?
Op het strand (en Loonse en Drunense Duinen) hebben we ook een regelmatig terugkerende discussie: we willen daar ook kunnen routeren. En dus wordt er regelmatig (?) voorgesteld om een pad over het strand te tekenen langs de vloedlijn dat aansluiting heeft met de strandovergangen.
Maar - omgekeerde discussie - dat mag dan weer niet omdat daar in werkelijkheid geen pad loopt 
Onderliggend probleem: Garmin routeert niet of slecht of onvoldoende over een “area”.
Hoi Erik, niet zo bescheiden, jij mapt meer dan ik maar ik. Jouw visie klinkt redelijk. Reyerscop was een van mijn eerste vinger oefeningen en ja dat is altijd weiland dus nooit begroeid en soms zelfs verhard zodat het pad boven water en berijdbaar blijft. De definitie van 5 m track + brug is nieuw voor mij, waar staat dat en misschien nog wel meer ? Ik zet trouwens norm noch oordeel, maar zoek wel creatief naar oplossingen.
… en dat pleit er dus voor om herkenbare objecten zoals bijzondere bomen of taluds wel te mappen in de Drunense Duinen zodat je je enigszins kunt oriënteren. Ben in de Drunense duinen voor het gps-tijdperk wel eens helemaal kwijtgelopen.
Overigens heb ik daar wel de Hondenloslooproute getagd. Het is overigens een kwestie van de paaltjes volgen. Op het zand is ook geen pad te zien. Die paaltjes spreken sommige honden dan wel weer aan.
http://www.openstreetmap.org/#map=17/51.65519/5.07522
Ik dacht meer aan een fysieke kaart, maar ook op een GPS zou je een pad kunnen opmerken die links of rechts van je wegloopt. Zo heb ik altijd stafkaarten e.d. gebruikt bij langere afstanden. Je wilt niet fout lopen en alle informatie is (potentieel) van nut, inclusief landuse/landcover, gebouwen, sloten, enz.
Paden waarop je fietst zijn doorgaans redelijk zichtbaar; dat geldt niet altijd voor wandelpaden, zeker buiten Nederland.
Dat het als je langskomt (even) niet zichtbaar is, wil nog niet zeggen dat het er nooit zichtbaar is. Ik map niet wat ik niet zie, maar ik haal ook niet snel iets weg tenzij ik er van overtuigd ben dat het in werkelijkheid er gewoon niet is. Bij (klompen)paden over gras, is het bijna niet te zien.
Inderdaad, want dat is onjuist. =permissive is niet voor een eenmalige toestemming om ergens te komen (om te mappen, of op visite). Dat zou moeten zijn: access=private
Dit is geen definitie of wiki of standaard. Dan zou ik deze discussie hier niet voeren maar het gewoon veranderen.
Ik probeer een oplossing te vinden voor iets dat ik (…) als probleem ervaar. Zie mijn voorbeeld track.
Een uitnodigende track vervangen door “iets” dat “beter” aangeeft dat het eigenlijk helemaal niks is, ofwel niks meer is dan een stukje weg dat toegang geeft tot een weiland waarop geen wegen zijn aangelegd en dat vervolgens doodloopt en waar ik bovendien geen toegang heb.
En dat is dan de realiteit zoals ik die zie.
Ik zie net nog een ander voorbeeld:
Rondom Boskoop barst het letterlijk van de tracks. Kwekerijen. Leuk fietsgebied? Leuk wandelgebied? Ik dacht het niet…
Ga iets naar het zuid-westen: ten noorden van Bleiswijk ligt Veiling Bleiswijk.
Allemaal: highway=service; access=destination.
Je mag één keer raden welke weergave van de werkelijkheid ik beter, mooier en realistischer vind.
(Edit: het antwoord op die vraag is helaas wel afhankelijk van het zoomniveau binnen Basecamp.)
Het is heel onverstandig om tracks die er zijn in te korten tot 5 meter omdat jij dan bent geholpen.
Er zijn genoeg alternatieven. Zet de route in de GPS en dan heb je nergens last van.
Anders komen er straks automobilisten die last hebben van fietspaden en deze ook maar voor het gemak verwijderen. De aantrekkelijkheid van de omgeving is niet maatgevend of er wel of geen tracks thuishoren. Als er een tracks is en deze is gemapped dan hoort deze gewoon op de kaart. Het mooie van OSM is dat alles dat bestaat op de kaart staat. Het is dan aan degene die de kaart gebruikt om hier de juiste elementen uit te halen.
Sorry, maar heb je mijn posts goed gelezen?
Heb je mijn Streetview voorbeeld goed bekeken?
Ik zeg nergens dat ik tracks die bestaan wil inkorten. Ook niet vanwege de aantrekkelijkheid van de omgeving.
Ook over het gebruik van routes heb ik al iets gezegd:
Het enige dat bestaat is een weiland. Zonder wegen waar je met de tractor overheen moet rijden. Je kunt, mag en zult overal rijden. Alleen is er één “spoor” dat je méér rijdt dan alle andere.
In het geval van een tweede brug zal dat “spoor” meestal in een rechte lijn naar die tweede brug lopen. En de Engelse vertaling voor “spoor” is “track”. En daarom loop hier dus een “way” door het weiland?
Arjan, ik heb niet van alles een foto en het is nu ook niet het weer om op de fiets foto’s te gaan maken (of met de auto), maar we hebben voor hekken gestaan en tegen elkaar gezegd: kijk, daar loopt een track… niet dus!
Mij te vergelijken met “automobilisten die last hebben van fietspaden en deze ook maar voor het gemak verwijderen” is onzinnig en beledigend; 
Maar inderdaad, ik heb er last van als er niet echt bestaande dingen op de kaart staan. Want dan denk ik: daar kan ik fietsen… 
Klopt, maar ik kan niet renderen (ook niet als ik mijn eigen Fietsmap maak): {if track does_not_exist_in_real_life & tracktype=grade5 & access=private & noexit=yes | delete}.
Alhoewel… ik kom al een eind…
Hier is sprake van een conflict of interest.
Ik houd rekening met de tegenpartij: de bruggen en het verharde gedeelte staan op de kaart. Dat is wat jij nodig hebt. Eh… zelfs dat heb jij niet nodig, want er geldt [access=private] dus ook jij kunt er geen route over heen leggen. Ook jij, als wandelaar, hebt geen toegang.
Ik heb er last van als niet bestaande tracks op de kaart staan. Al zal dat met [access=private] al een stuk verbeteren, maar voor alle tracks waar ik hier op doel is het nu juist de vraag: [access=private] of [access=permissive]???
Wat is jouw belang om een niet echt bestaande track wél op de kaart te zien?
Bedenk ook dat alle tracks waar ik nu op doel niet door een mapper op de kaart zijn gezet. Het zijn AND imports. En bij iedere import of het nu AND of BAG is, geldt dat deze door lokaal bekende mappers gevalideerd moeten worden en getoetst aan de werkelijkheid. Je zou mij kunnen verwijten dat ik dat in het geval van tracks nooit gedaan heb en nu met de ellende van mijn eigen fouten wordt geconfronteerd.
Ik heb je voorbeeld gezien. Typisch een voorbeeld van een track waar je niet mag fietsen, dus daar zul je geen last van hebben. Bovendien vind ik (als wandelaar) doodlopende tracks niet een groot probleem.
- Als je van A naar B wilt dan kun je (met GPS) de route uitzetten en eventueel aanpassen als er iets op de route is dat je niet bevalt of als je anders wilt lopen/fietsen.
- Als je van meer avontuur houdt en adhoc een route wilt beleven dan hoort een doodlopende weg er nu eenmaal bij.
Je wilt het bij voorkeur niet begrijpen? Ook goed, ik ben weer klaar met deze discussie.
Wat ik wil aangeven is dat OSM op veel verschillende manieren gebruikt wordt. Voor geocachers is een doodlopend pad soms handig omdat zij een deel van dat pad kunnen gebruiken om dichter bij de cache te komen. Ook voor papieren kaarten (ja die gebruik ik ook weleens) is het erg handig dat alles erop staat, bijvoorbeeld om bepaalde speurtochten te corrigeren. Het feit dat het voor 1 doel (een fietser met GPS die niet van tge voren een route wil uitzetten) niet handig is rechtvaardigd niet het middel om maar dat weg te halen omdat het een onduidelijk pad is. Als er geen pad is dan kan deze uiteraard weg. Echter kan dit alleen gedaan worden met lokale kennis, aangezien sommige paden maar in bepaalde seizoenen te gebruiken zijn.
Inderdaad, je kunt of wilt blijkbaar echt niet lezen. Ik zet ALTIJD (99 van de 100 keer) van te voren een route uit. Alleen onderweg moeten of willen we die wel eens bijstellen. Maar dat schreef ik al.
Je hebt nu ongeveer alles wat ik wel en niet heb geschreven uit zijn verband gerukt om de discussie zo onzuiver mogelijk te maken. Nu weer de suggestie dat ik doodlopende wegen niet belangrijk zou vinden. Sla je woordjes van twee letters gemakshalve over bij het lezen? Moet ik het Engelse “AND” gebruiken?
Verder schreef ik al: ik ben klaar met deze discussie. Jouw belediging, die je blijkbaar ook niet hebt gelezen, is mij volledig in het verkeerde keelgat geschoten.
Ik ben “xxx — terminated — xxx”. Je hoeft je dat niet helemaal persoonlijk aan te trekken. Jij was gewoon de druppel die de emmer deed overlopen.
Dit vat het volgens mij samen.
Het inkorten van paden valt hier niet onder…
Verder lees ik dat je je beledigd voelt. Ik heb de aangehaalde quote wel tien keer gelezen, echter haal ik hier geen belediging uit. Maar ja, om ook maar eens iets in het Engels te roeptoeteren: “Truth is in the Eye of the Beholder”.
Wellicht handig om eens het boek Prometheus Rising van Robert Anton Wilson door te lezen.
Beledigd of niet, ik wens je nog hele fijne dagen 