@dvdhoven:
Je begrijpt het kennelijk helemaal…
Rechts houden is een verkeersregel, maar ik merk ook nog wel eens, als ik een route uitzet, dat de routeplanner (OSM) daar geen rekening mee houdt.
Concreet: als aan beide zijden vd weg een fietspad ligt, is het dan een probleem om beiden als oneway:yes te taggen (beiden natuurlijk zodat je zoveel mogelijk rechts houdt).
Eigenlijk is dat dus taggen voor routeplanners en ik lees ook dat dit niet wenselijk is.
#Offtopic
Ik ken een uitspraak waar een fietser door een auto werd aangereden, die uit een zijstraat kwam. Fietser reed aan de verkeerde kan (dus niet uiterst rechts) maar dat werd door de rechtbank als “niet belangrijk gezien” omdat hij/zij (nu al jaren dood) op het fietspad reed…
Inmiddels ben ik voortvarend aan de slag gegaan, ermee…
Eigenlijk vind ik het wel vreemd dat bij G11 en G12a niet gebruik gemaakt wordt van de tag mofa=designated, terwijl dit bij G12a voor moped wel gebruikt wordt.
Heeft dat op een of andere manier te maken met internationale afspraken of wat is hier de achterliggende gedachte bij?
Verder is het eigenlijk wel jammer dat er niet gewoon bepaalde afspraken gemaakt worden, zodat in ieder geval bij de vaste mappers een uniformiteit ontstaat. Vergeef me dat ik het zeg, maar sommige zaken komen bij mij een beetje over alsof iedereen maar doet wat hem of haar goed lijkt. Er zijn verschillende meningen, maar het zou imo de kwaliteit vd kaarten ten goede komen als er zaken duidelijk afgesproken worden.
Hier sluit ik me 100% bij aan. De informatie is versnipperd en soms inconsistent.
En het hele gebeuren met fietsstroken klopt ook voor geen kant, zoals multimodaal ook al aangaf.
Ik wil het graag goed doen, maar dat valt niet mee…
Aan beide zijden van een weg een fietspad, wil nog niet zeggen, dat beide zijden eenrichting zijn. Er is een hele mix mogelijk, van 2 tweerichting paden, een eenrichting pad met een tweerichting pad, twee eenrichting paden, die op gedeeltes tweerichting zijn en bedenk nog maar het een en ander. En dat kan een routeplanner onmogelijk weten als jij het hem niet verteld middels tagging. Daarom moet je dus altijd de eenrichting taggen ook al is dat de default. Er kunnen stukken tussen zitten waar er afgeweken wordt van de default, lees tweerichting.
En aangezien diverse mappers tweerichting taggen met oneway=no not done vinden, blijft niets anders over dan de eenrichting taggen met oneway=yes.
Een hele gemene instinker is bijvoorbeeld een pad, dat iets voorbij een kruising aftakt van een eenrichting pad. Vaak wordt dan het stukje fietspad tussen kruispunt en aftakkend pad als tweerichting aangegeven en vaak ook zo ingericht.
Ik ben al heel wat punten in OSM tegen gekomen waar dit niet goed getagged was en ja dan krijg je routefouten.
“in NL vindt je nauwelijks fietsstroken met een doorgetrokken lijn”
Oh? Wat is daar je uitgangspunt, want ik ken er heel veel.
“Dus tag ik de rode met cycleway=lane en de grijze/zwarte met cycleway=shared_lane”
Dat is natuurlijk niet correct. De status van een fietsstrook is niet afhankelijk van de kleur maar van het al of niet aanwezig zijn van het fiets-teken, waarmee het een fietspad wordt. Dat kan de grote witte fiets zijn, een blauwe tegel met een witte fiets of een blauwe cirkel met een witte fiets. of wat voor fiets dan ook.
De kleur kan dan zwart, grijs, rood, geel of om mijn part pimpelpaars zijn: het is een fietspad.
Het is wel raar dat je hier je eigen manier van taggen bedenkt en dan even later schrijft dat er eens duidelijke afspraken gemaakt moeten worden …
Daarnaast is het taggen van een fietssuggestiestrook nog steeds dubieus: de strook heeft geen enkele wettelijke betekenis en je kunt er ook geen rechten aan ontlenen. Het is in die zin ook voor het routeren niet van belang. Het is ook een instinker want mensen zien nu vaak de randafbakening van een 80 km weg aan als fietssuggestiestrook. Ook dat is niet correct.
De enige praktische functie is dat automobilisten er aan worden herinnerd dat er ook fietsers op de weg rijden. Maar als dat je uitgangspunt is moet je op iedere weg shared_lane zetten. Want fietsers delen wel vaker de weg met ander vervoer.
Er is ook geen osm-verplichting deze stroken te taggen, dus als je ze niet tagt doe je niets fout.
Eens. Hier in Hengelo hebben we een in elk geval stukje weg met een fietsstook met doorgetrokken lijn uitgevoerd met zwart asfalt. Een typisch geval van cycleway=lane dus.
Ook hier ben ik het met je eens. Ze komen niet voor in RVV 1990. En in Hengelo ken ik ook wederom een voorbeeld van een weg met fietssuggestiestrook uitgevoerd in rood.
Ik zou het volgende willen voorstellen:
Fietsstrook aan beide zijden met afbeelding van fiets en doorgetrokken streep: cycleway=lane en parking:lane:both=no_stopping.
Idem voor alleen links, dan cycleway:left=lane en parking:lane:left=no_stopping.
Idem voor alleen rechts, dan cycleway:right=lane en parking:lane:right=no_stopping.
Als 1 maar een onderbroken streep, dan cycleway=shared_lane en parking:lane:both=no_stopping.
Als 2 maar een onderbroken streep, dan cycleway:left=shared_lane en parking:lane:left=no_stopping.
Als 3 maar een onderbroken streep, dan cycleway:right=shared_lane en parking:lane:right=no_stopping.
Fietssuggestiestroken niet taggen, ofwel hier cycleway=shared gebruiken zoals de Wiki voor cycleway suggereert, als je toch wil aangeven dat er iets anders is dan anders.
Ik zit niet goed genoeg in de tagging om daarover een precies oordeel te geven, maar wat ik er wel uit kan opmaken is dat de bedoeling heel mooi overeenkomt met de (op zich wel bijzondere) manier waarop het in het RVV is geregeld. En dit voorstel lijkt me daarom (even los van de precieze syntax van de tags) beter dan hoe het nu in de Wiki staat uitgelegd.
En daar zit nu net het eigenaardige in de regelgeving.
Het fietssymbool op de weg zegt hier niet wie op die strook mag rijden (zie bericht #18 in dit draadje), het bepaalt alleen dat bestuurders (dus zowel van motorvoertuigen als fietsen) hier niet (onnodig) stil mogen staan.
Zolang de streep onderbroken is, mogen/moeten motorvoertuigen ook gebruik maken van de fietsstrook (en dus is zo’n fietsstrook een gedeeld /shared deel van de rijbaan).
Een fietsstrook wordt pas een strook alleen voor fietsers (ipv een met motorvoertuigen gedeelde baan) als de streep doorgetrokken is.
Vanuit RVV-perspectief vindt ik het dus een heel mooi voorstel, maar misschien dan de tagging-experts daar nog iets anders van vinden.
En wellicht is het in ieder geval goed om de Wiki hierop aan te passen?
Want die strookt momenteel op bovenstaand punt niet met het RVV.
Zo zou je het ook kunnen zien. Maar je zou ook kunnen lezen ( wat de praktijk is ) dat de fietsstrook in gevallen als uitwijkstrook kan worden gebruikt, maar in principe vrij wordt gehouden. Er rijdt dan ook geen automobilist op die strook als het niet noodzakelijk is. Je wordt er ook echt om aangehouden mocht je het willen proberen. Dit is dus de praktijk, en osm sluit daar gewoon bij aan.
Dat is tegelijk aanleiding tot het probleem van de fietssuggestiestrook. Daar mag je vrij op rijden maar de meeste automobilisten doen dat niet, wat op smallere wegen tot onenigheid met tegenliggers leidt.
Shared_lane wordt ook in het buitenland gebruikt, en komt dan overeen met onze fietssuggestiestrook: een herinnering aan iedereen dat er ook fietsers rijden maar zonder er rechten aan te verbinden. Die tag is dus onduidelijk op een fietsstrook en zal tot groot verschil met o.a. de oosterburen leiden.
In feite hebben we alle tags al, en worden ze ook gebruikt:
fietspad: cycleway ( voorkeur in NL ) of path met designated ( DE ). Beide zijn goed maar wij houden het op cycleway vanwege de bijzondere status van het NL fietsnetwerk.
fietsstrook: lane, is ook in het buitenland hetzelfde of bij doorgetrokken strook cycleway=track als je de scheiding wilt benadrukken (*)
fietssuggestiestrook : shared_lane , komt weer overeen met buitenland.
Eigenlijk gewoon zo als het was dus. En ook wat in de wiki staat. En past bij gebruik in andere landen.
Wil je dit wijzigen dan kun je dat natuurlijk via een proposal proberen, maar niet in de wiki.
Alleen: er is al eens over gestemd, zie http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/cycleway%3Dsoft_lane
(*) Bedenk ook dat als je shared_lane hier wilt invoeren je op wegen met een ononderbroken lijn bij iedere kruising een onderbroken lijn moet aangeven. Dus dan krijg je wisselend lane/shared_lane. Daar wordt het niet duidelijker van.
Artikel 1 RVV:
fietsstrook: door doorgetrokken of onderbroken strepen gemarkeerd gedeelte van de rijbaan waarop afbeeldingen van een fiets zijn aangebracht;
Het RVV is er dus heel duidelijk over: een afbeelding van een fiets. Of die nu op een blauwe cirkel staat, rood geel of groen is, maakt in zoverre niet uit. Als we dat nu eens gaan aanhouden voor de cycleway=lane
Dat mensen de redresseerstrook, aan de rechter zijde van de weg gaan taggen als fietssuggestiestrook is vervelend, maar te voorkomen is dat niet. Persoonlijk ben ik van mening dat je niks moet taggen als je ter plaatse niet bekend bent of op andere wijze zeker bent dat de situatie zo is als je ze tagt, maar goed… Wie ben ik?
Alle overige stroken, met of zonder doorgetrokken lijn, rood, zwart of zelfs groen zijn volgens mij (en het RVV) cycleway=shared_lane.
Zolang er niet expliciet wordt aangegeven dat een fietspad langs een weg, tweerichtingen betreft, blijft de verkeersregel dat bestuurders verplicht zijn, zoveel mogelijk rechts te houden.
Die stukken paden die expliciet bedoeld zijn om vanuit tweerichtingen te bereiden, zou dan geen tag oneway=yes moeten krijgen, althans dat is mijn opvatting.
Het lijkt erop dat we het best eens kunnen worden, maar we zullen daarover afspraken moeten maken, althans met de mensen die zich expliciet bezighouden met fietspaden en routes. Ik zou de meningen van Peewee en Ligfietser wel eens willen horen.
Zo te lezen woon je in redelijk beschaafd gebied, waar ik woon maakt in de praktijk zelfs de combinatie van een fietssymbool en een doorgetrokken streep (een variant waarover wij in ieder geval geen discussie hebben weinig indruk op automobilisten die er niet alleen stilstaan, maar dat ook tot parkeren weten te verheffen (-;
Maar ik vraag me af in hoeverre we onze eigen waarnemingen over hoe weggebruikers in de praktijk met regels omgaan moeten vertalen in de omschrijving van de plaatselijk geldende verkeerstekens/-regels.
Ik zal de maximumsnelheid van een weg die volgens het RVV impliciet 50 km/u is niet snel als 70 km/u taggen als die 70km/u de snelheid is die er feitelijk wordt gereden en de politie er nooit controleert.
Als je kijkt naar het RVV dan is dat op zich duidelijk (alleen kijkt lang niet elke weggebruiker daarin): als een fietsstrook geen doorgetrokken streep heeft, dan mag je daar met je auto wel rijden, maar niet stilstaan.
En voor zover het RVV zelf al niet duidelijk is, wordt in de nota van toelichting nog eens bevestigd, bijvoorbeeld in de volgende passages:
Een fietsstrook met onderbroken streep wordt volgens de wetgever dus sowieso al verplicht gedeeld met voetgangers, invalidenvoertuigen en brommers. Voor zover er er iets over het rijden met andere voertuigen wordt gezegd, hangt dat tussen “mogen” en “moeten” in. Ik kom geen passages tegen die dit gebruik (anders dan stilstaan) beperken, maar zie wel meerdere malen een verwijzing naar het gebod uit art 3 voor alle bestuurders om zoveel mogelijk rechts te houden.
Er zullen ongetwijfeld onkundige agenten zijn die af en toe iemand hiervoor aan de kant proberen te zetten (laatst had ik er een die me probeerde wijs te maken dat het motorsymbool van C 11 betekende dat ik daar niet zou mogen fietsen), maar gelet op de aangehaalde passages uit het RVV en de Nota van Toelichting lijkt een dergelijke boete voor rijden op een fietsstrook met onderbroken streep tamelijk kansloos bij de rechter. Ik zou het zelf met vertrouwen tegemoet zien.
Tegelijkertijd moet ik wel toegeven dat ik ook niet snel verwacht dat er een prent wordt uitgeschreven obv art3 voor het niet volgen van de fietsstrook door een auto. Maar zo’n laatste boete lijkt me bij de rechter nog altijd kansrijker dan het eerste geval. De rechter moet uiteindelijk toetsen aan de wet.
Helemaal mee eens, het onderscheid tussen * lane* en shared lane (onderscheidend criterium in de omschrijvingen: wel/niet gedeeld met ander verkeer) vind ik helemaal mooi, en ook als dat niet zo zou zijn, dan had ik als nieuwkomer niet gelijk de ambitie/illusie om iets aan die tags zelf te willen veranderen.
Waar ik mezelf wel een mening permiteer is bij de uitleg in de NL-Wiki ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Key:cycleway ) over de vraag wanneer een fietsstrook wel / niet door ander verkeer kan worden gebruikt. Deze is nu, zoals ik heb proberen te onderbouwen, niet in lijn met het RVV. En ook al zou die omschrijving aansluiten bij de praktijk (waar ik zelf anders over denk), dan zou ik er graag iets bijdragen aan het voorkomen van misverstanden over de geldende verkeersregels.
En als het beeld hier zou zijn dat om wat voor reden dan ook het gebruik van een fietsstrook met onderbroken streep toch de tag “lane” wordt gebruikt (ondanks dat deze feitelijk wel wordt gedeeld), dan lijkt het me daarbij wel goed dat dat dan gebeurt met argumenten (zoals de genoemde aansluiting bij het buitenland, kruispunten etc) die in ieder niet tegen de strekking van onze regelgeving ingaat.
En ik dacht net nog wel dat we het in ieder geval daarover wel eens waren: als er een doorgetrokken (=ononderbroken) streep is, dan is het niet shared, maar gewone lane (-; …
ps. mocht iemand jurisprudentie kennen waaruit blijkt dat rijden met een auto op een fietsstrook met onderbroken streep toch generiek verboden zou zijn, dan houd ik me aanbevolen. Heb even gezocht, maar zo snel niets vinden dat zo specifiek daarover gaat.
Hier ben ik het zeker niet mee eens. De tag cycleway=track is bedoeld voor de situaties waarbij wij normaal meestal een aparte highway=cycleway intekenen:
Een fysieke scheiding dus, niet alleen een streep.
Nou, niet met de engelstalige Wiki:
Die markings zijn er niet bij een fietssugestiestrook, of je moet het streepje zien als afdoende daarvoor.
En volgens de Duitse Wiki is dit begrip helemaal niet van toepassing in Europa en is het iets voor Noord-Amerika:
Oftewel een fietsstraat.
Nou nee dus. De realiteit is dat er geen consequent gebruik is in andere landen, elk land heeft zo zijn eigen manieren. Zo laat het voorbeeld in de Wiki bij shared_lane iets heel anders zien.
Ja, had ik gezien, daar zou ik dus shared_lane voor willen gebruiken.
Dat vind ik geen goed argument. Bij ingewikkelde kruisingen liggen meestal stukjes vrijliggend fietspad met G11. Die onderbreek jij ook bij kruisingen begrijp ik? Je mag tenslotte niet met je auto over een fietspad rijden…
Bij OSM hebben wegen niet echt “dikte”, twee kruisende wegen delen alleen een knoop dus waar geef je dan die onderbroken lijn aan?
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Het gebruik van parking:lane zegt niks over de cycleway lane maar gaat over de hele highway, zo wordt die tag kennelijk nu eenmaal gebruikt.
Verder betekent no_stopping volgens de Wiki:
Past volgens mij prima bij de definitie van een bestuurder respektievelijk voertuig zoals die in het RVV staan. En of dat nou op of naast de strook is… een fietser is ook een bestuurder en een fiets is een voertuig. Die mag dus ook niet stoppen op de fietsstrook.
Kars, multimodiaal: ik stel voor dat je/jullie een proposal voor nieuwe tagging maken. Dan kan de OSM gemeenschap daar over stemmen. Tot die tijd is het handiger gewoon de nl-wiki aan te houden.
Vergeet niet dat aan de tagging al een hele discussie vooraf is gegaan, met overleg met de twee Duitse fracties en verschillende proposals. Het komt dus niet uit de lucht vallen en we hebben er best over nagedacht.
Hierin staat dus niet dat bromfietsers de fietsstrook dienen te gebruiken, maar de rijbaan. Het fiets/bromfietspad is een weggedeelte waar het bord G12a geplaatst is en niet de fietsstrook, als bedoeld in artikel 1 van het RVV.
Hieruit mag niet zomaar geconcludeerd worden dat andere bestuurders, fietsstroken met onderbroken streep, zomaar mogen gebruiken. De fietsstrook is bedoeld voor fietsers. Dat er situaties zijn dat het gebruik door andere bestuurders gerechtvaardigd is, wil niet zeggen dat deze strook (met onderbroken streep) gedeeld moet worden met ander verkeer. Dat het niet verboden is, betekend hier dat het toegestaan is, mits…
Dat dit (bijvoorbeeld op een smalle weg waarbij twee brede voertuigen langs elkaar moeten) wel te rechtvaardigen is, betekend naar mijn opvatting niet dat het een gedeelde strook is.
Lid 2 zegt alleen maar expliciet dat het gebruik door andere bestuurders, in geval van een ononderbroken streep, niet toegestaan is.
Uit jurisprudentie blijkt ook het niet generiek verboden is om als automobilist te rijden over een fietsstrook met onderbroken streep, maar er blijkt wel uit jurisprudentie dat dit niet behoord tot de rijbaan, bedoeld voor andere bestuurders dan fietsers auto’s en dat wanneer er door een andere bestuurder gebruik gemaakt wordt van een dergelijke fietsstrook hij/zij de nodige voorzichtigheid dient te betrachten. Verder is er ook jurisprudentie die zegt dat het niet de bedoeling is dat ander bestuurders dan fietsers, op grond van artikel 3 RVV1990, de fietsstrook langdurig gebruiken. Artikel 3 werd daar zelfs als verweer gebruikt om het gebruik vd fietsstrook te rechtvaardigen door de veroordeelde automobilist, maar dat werd door de Rechtbank van tafel geveegd.
Ik lees uit alle zaken die er gespeeld hebben dat een kortstondig gebruik (bijvoorbeeld bij het oprijden van een parkeerstrook, het voorsorteren of het uitwijken) gerechtvaardigd is. De fietsstrook behoort niet tot de rijbaan, voor andere bestuurders dan de bedoelde categorie.
Hiermee wordt dus bedoeld een fietsstrook uit artikel 1. Een fietsstrook mag dus derhalve nooit gebruikt worden om stil te staan (en dus ook om te parkeren). Het maakt niet uit of die strook wel of geen onderbroken streep heeft, essentieel is de afbeelding van een fiets.
Gezien alle regelgevingen die er zijn, ben ik van mening dat de tag shared_lane gebruikt dient te worden voor een suggestiestrook en lane gewoon voor een fietsstrook omdat het nooit de bedoeling is geweest van de wetgever om van een fietsstrook een gedeelde rijbaan met bijvoorbeeld automobilisten en bromfietsers te maken. De onderbroken streep is eigenlijk alleen maar bedoeld voor wegen die te smal zijn voor ononderbroken strepen of waar parkeerstroken langs liggen.
Ik wil best een Wiki proposal schrijven hoor, maar mijn voorstel bevat geen nieuwe tags. Dus waar is het dan een proposal voor?
Na lezing van een een aantal draadjes en buitenlandse Wiki pagina’s trek ik mijn voorstel in zijn huidige vorm in.
Ik blijf wel van mening dat cycleway=shared_lane niet juist is voor een fietssuggestiestrook, omdat dit in Noord Amerika gebruikt wordt op plekken waar de volledige rijbaan (dus ook het linkerdeel) door fietsers en auto’s gebruikt mag worden. [edit] zo stond het althans op de Duitse overlegpagina, maar de foto op de Wiki laat het toch weer anders zien. Zucht.
Wel zie ik een aantal keren de wens terugkomen om onderscheid te maken tussen doorgetrokken streep en onderbroken streep, ook bijvoorbeeld op de Duitse overlegpagina voor de cycleway key. Daar wordt zelfs gesproken over een voorstel voor “cycleway=suggestion_lane” voor de fietsstroken met onderbroken streep, wat wel een vrij ongelukkige keuze zou zijn…
Inderdaad, er staat niet in het RVV dat ze de fietsstrook moeten gebruiken, net zo goed als dat ook niet staat in artikel 5 (dat gaat over de plek van fietsers op de weg). Dat is binnen de systematiek van het RVV ook logisch, aangezien de fietstrook in artikel 1 is gedefinieerd als gedeelte van de rijbaan. En fietspaden vormen op hun beurt weer geen rijbaan. Een fietsstrook is dus geen fietspad, maar een specifiek deel van de rijbaan waarvoor een specifiek regime geldt.
Overigens zag ik gister na het schrijven van mijn post wel dat de aangehaalde tekst uit de toelichting bij art. 6 (over bromfietsen en de *doorgetrokken * streep hoort bij de oude definitie van dat artikel, waarbij bromfietsen nog op het verplichte fietspad mochten rijden (en er geen onderscheid was met een fiets-/bromfietspad). Bij invoering van het RVV 1990 mochten bromfietsen dus wel op een fietsstrook met doorgetrokken streep, maar nu (met het huidige artikel 10) mag dat inderdaad niet meer.
Interessant!
Heb je misschien een verwijzing naar de voornaamste uitspraken? Die zou ik graag lezen.
Zoals eerder gezegd kan ik zelf best leven met de huidige tagging (hoewel ik zelf “soms gedeeld” toch eerder zie als een vorm van “gedeeld”), maar ging het mij voornamelijk om de omschrijving van wat een fietsstrook binnen de Nedelandse situatie/ regelgeving is op https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Key:cycleway
Ik heb die definitie daar wat aangescherpt aan de hand van de in deze discussie aangehaalde RVV-bepalingen en de strekking van de door EOSfoto aangehaalde jurisprudentie. Hoop dat dat wat toevoegt en wie weet heeft iemand nog wel weer een verbetering daarop.
Edit:
vond net bij de RVV-wijziging van de plek van de bromfiets (1999) een toelichting van de wetgever over wat nou de bedoeling is op fietsstroken met een onderbroken streep die veel explicieter is dan de bepalingen in het RVV zelf of de oorspronkelijke nota van toelichting uit 1990 (daar moest je het zelf maar uit afleiden, en dat bleek tot tot verschillende interpretaties te leiden…):
Dat “zonodig” kan je natuurlijk weer op verschillende manieren interpreteren, maar hiermee kan je wel aansluiting in (de toelichting op) de regelgeving vinden op de aangehaalde jurisprudentie.
Nu moet elke verkeersdeelnemer de verkeersregelgeving natuurlijk kennen, maar of iedereen dit staatsblad weet te vinden (-; …
Ik ben ook van mening dat we bij het taggen vooral moeten kijken naar de geest van de wet (hoewel het RVV geen wet in formele zin is). De fietsstrook is bedoeld voor fietsers, de belijning daarvan vormt geen wezenlijk onderdeel.
Het gaat mij erom een duidelijke afspraak daarover te maken in het Nederlandse deel van OSM, zodat we een redelijk uniforme wijze van taggen krijgen. Wat we afspreken en waarom vind ik minder belangrijk, maar ik probeer mijn interpretatie van de wetgeving duidelijk te maken.
Ik lees in de eerste uitspraak (over een fietssuggestiestrook) met name:
en in de tweede:
In alle twee/drie gevallen wordt er heel begrijpelijk gesteld dat de automobilist in kwestie zich onveilig en ongewenst gedroeg door te hard te rijden op een fiets(suggestie-)strook en daar niet uit te wijken voor fietsers. Ik heb in deze uitspraken echter niets gelezen over het niet mogen gebruiken van fietsstroken met een onderbroken streep.
Ik was vooral heel erg benieuwd naar de uitspraak waarop je doelde in onderstaande quotes:
en
Heb naar aanleiding van je post nog gezocht en een aardig aantal uitspraken gezien, maar met name in lijn bovenstaande (als je op een fietsstrook rijdt, dan moet je rekening houden met fietsers).
Zou het erg waarderen als je een verwijzing naar de uitspraken zou willen geven waaruit de bovenstaande conclusies zijn afgeleid (omdat ik het interessant vindt, niet omdat ik een punt wil maken:-).
ps.
na het lezen van de toelichting op de wijziging van art 10 uit 1999 (link in edit op mijn vorige post) in samenhang met de toelichting op art 3 (zoveel mogelijk rechts houden), denk ik (anders dan ik eerst schreef) niet meer dat je op basis van het RVV zou kunnen stellen dat je als automobilist over een lege fietsstrook met onderbroken streep zou moeten rijden obv artikel 3
Zit 'm erin dat een fietsstrook weliswaar tot de rijbaan behoort, maar niet tot de daarnaast gelegen rijstrook. Uit de toelichting op het gewijzigde artikel 10 volgt -nu ook voor de gevallen met onderbroken streep- een expliciet onderscheid in bestemming van die beide wegdelen. En volgens de toelichting op artikel 3 geldt voor bestuurders:
“Zij houden **op het voor hen bestemde weggedeelte ** zoveel mogelijk rechts.” *
Nu reed ik zelf met de auto al nooit over een fietsstrook als dat niet nodig was, heb nu ook een verweer als een agent daarvoor een boete probeert te geven ((-;
