Jak to tagujecie?
Chodzi o obszary “mieszane”. Np. wille stojące praktycznie w lesie, ośrodek wczasowy (domki kempingowe) w lesie, budynki szpitalne w lesie. Albo obszar wytyczonego i ogrodzonego cmentarza, gdzie włączono fragment lasu, ale jeszcze nie wycięto drzew, bo groby nie zajmują całego terenu.
amenity w zasadzie nie gryzie się z landuse, ale mam pewien niesmak zaznaczając cały obszar jako residental, gdy faktycznie widać głównie drzewa (sosny, bo to domy pobudowano w lesie, a nie posadzono drzewka w ogródkach).
Dla pojedynczych domów w lesie nie robię landuse=residential. Cmentarze rysuję wg tego co widzę, chyba, że mam wiedzę dotyczącą jego prawdziwego zasięgu to wtedy las wypada.
Obszar rysuje jako obszar, pojedyncze domy, jako pojedyncze domy z nazwa i uzytkowaniem.
Cmentarz z fragmentem lasu rysuje jako uzytkowanie cmentarz a jesli mam sie ochote pobawic to na takim obszarze rysuje takze las.
W sumie to ciekawy przypadek bo uzytkowanie to wlasnosc abstrakcyjna, natomiast budynki czy drzewa to obiekty fizyczne. OSM nieco tu miesza nakladajac na siebie dwie warstwy: fizyczna i uzytkowa. Gdyby to zrobic absolutnie czysto, powinny to byc dwie odrebne warstwy które mozna niezaleznie od siebe analizowac.
Nigdy mi się coś takiego nie zdarzyło, ale jeśli jakiś obszar faktycznie jest stosowany do różnych celów (np. to jednocześnie las i cmentarz) to zawsze można rozdzielić oba tagi średnikiem: landuse=forest;cemetery.
I zobaczysz białą plamę. A ludzi chcących wykorzystywać OSM przekonasz, że może jednak bardziej warto sięgnąć do portfela po kartę kredytową.
No tak. Nie powinno się łączyć tagów ten sposób. Lepiej, żeby landuse się pokrywały.
Nie mapujemy pod rendering.
A pod co? Pod XML? Żeby sobie te tagi wydrukować i powiesić nad łóżkiem w ramce? Tak, wiem, wolność rządzi, nie mapujemy pod nic, jeśli narzędzia tego nie uznają tym gorzej dla narzędzi i w ogóle walcie się gisowcy na ryj, bo nasza racja to święta racja. Tylko nie płakać, że wolontariuszy mało i zastosowań też.
W mojej opinii to stwierdzenie oznacza, żeby nie stosować jednego tagu (lub zestawu tagów) zamiast innego, tylko dlatego, że coś się w ten sposób lepiej renderuje. Żeby, że tak powiem, nie faworyzować, żadnego stylu. Ale jednak jakiś inny już będzie ładnie wyświetlał dany tag (zestaw). Tymczasem landuse=forest;cemetery jest chyba nierenderowalne w prosty sposób - tego nie łyknie żaden. W każdym stylu będzie biała plama, nie tylko w jednym, czy kilku. Jednak wprowadzając dane dążymy do tego, by były one jakoś wyświetlane. Skąd renderer ma wiedzieć jak to wyświetlić? Czy jako las, czy jako cemetary? A jeżeli jako las (bo podany jako pierwszy), to znowu bez sensu podawać kolejne wartości po przecinku. Trzeba byłoby mu ręcznie zaprojektować regułkę, a liczba kombinacji tego typu jest zbyt duża na taką zabawę. Podawanie wartości po średnikach powinno być stosowane, jeśli już, dla któregoś z kolei poziomu uszczegółowienia obiektu, np. specjalizacji lekarskich w przychodni, czyli informacji, których styl nie będzie renderować raczej. Z kolei, pomijając już rendering, do przetwarzania i interpretacji takie wartości też są chyba trudne.
Nie ma potrzeby bycia niemiłym. Podejrzewam, ze tego nie czytałeś: wiki/Good_practice#Don’t_map_for_the_renderer.
@ppece
To właściwie jest dość łatwe. Z takiej listy w trywialny sposób można wyciągnąć listę tagów i wyrenderować ten sam obszar różnym stylem z jakąś alfą. To może działać identycznie, jak gdyby wprowadzić dwa osobne obszary ze zduplikowanymi węzłami, jeden oznaczyć landuse=cemetery a drugi landuse=forest (jak sugerował Dotevo, jeśli go dobrze zrozumiałem). Jeśli to nie jest zaimplementowane to tylko dlatego, że nikt nie widział potrzeby, nie dlatego, że to trudne. I nie będzie takiej potrzeby, jeśli ludzie będą hakować pod render i omijać podobne ograniczenia.
A np wyszukiwanie? To jest baza, można z tym wiele rzeczy robić, np renderować RÓŻNE mapy. Jeden chce mapy lasów, inny cmentarzy, odpowiednio tylko mapnik ustawić.
Mariuszu, jeszcze jedna sprawa jest taka, że raczej nie zdarza się, aby cmentarz i las zajmowały dokładnie ten sam obszar, a wartośc “forest;cemetary” właśnie to oznacza. Zwykle, jeśli w ogóle, jeden mieści się w drugim lub jeden nachodzi na drugi i wówczas, w tym drugim przypadku, las i cmentarz mają tylko część wspólną mniejszą niż 100% powierzchni każdego z nich. Jakiś sens/uzasadnienie tagowania po przecinku byłby, jak dla mnie, tylko wtedy, gdyby dokładnie ten sam obszar miał więcej niż jedno zastosowanie. Jeśli te obszary już się jakoś różnią, to i tak trzebaby je narysować i otagować oddzielnie.
Ależ zdarza. Może nieczęsto, ale jednak. Najładniejszy dla mnie przykład spotkałem kiedyś tutaj - kamienie nagrobne są mniej więcej tak samo gęsto, co drzewa. No dobrze, może ciut rzadziej, ale już nie dwa ciuty 
i na pewno nie tak, jak bywa na cmentarzach katolickich - murek, i może kilka drzew na całym terenie betonowego… osiedla.
@ppece Oczywiście. Jeśli nie pokrywają się całkowicie, to jak najbardziej uzasadnione jest wrysowanie dwóch osobnych obszarów. Cmentarz pokrywający się dokładnie z lasem to dość abstrakcyjny przykład, który pewnie jeśli się w ogóle zdarza to ekstremalnie rzadko (częściej występują np. stare, porzucone cmentarze w środku lasu). Ale można sobie wyobrazić sytuację, w której ten sam obszar wykorzystywany jednocześnie jest jako sklepy (landuse=retail) i biura (landuse=commercial).
U nas (Kalisz) jest park/cmentarz żołnierzy radzieckich, przylega on do parku przez rzekę, ale w sumie nie da się powiedzieć czy to cmentarz czy park, są normalnie alejki wzdłuż rzeki i ulic, a pomiędzy są mogiły, jakaś armata na postumencie, monument itd. Obszarowo się nie da oddzielić obu, no może park przylega do ulic i rzeki, a mogiły nie.
Ok, poprawię się. Rzadko zdarza się taka sytuacja 
To bardziej wyjątek od reguły. Jak dla mnie, jeśli tylko skrajny grób byłby z 10 metrów od skrajnego drzewa, to ja osobiście uznałbym, że cmentarz i las nie zajmują dokładnie takiego samego obszaru i starałbym się je oddzielnie narysować. To tak teoretycznie mówiąc
To prawda, zdarzało mi się mieć mały dylemat w takiej sytuacji. Podobnie może być w przypadku budynków (tag building=*), które mogą pełnić kilka funkcji jednocześnie np. mieszkalną oraz usługową/handlową, ale wolę określić wtedy dominujący użytek, a dodatkowymi tagami to doprecyzować już.
+1
Myślę, że problemem tutaj jest fakt, że cmentarz to landuse, ponieważ landuse sugeruje, że w danym miejscu jest tylko jeden (zagospodarowanie terenu). Może powinniśmy to tagować jak atrakcję turystyczną? 
A w jaki sposób niby średniki pomagają w wyszukiwaniu? Akurat “cmentarz w lesie” czy “cmentarz w połowie w lesie” to klasyczny przykład na zapytanie przestrzenne. Within, contains, overlaps, touches i tak dalej. Nie trzeba do tego żadnych półśrodków. Za to cholernie utrudniają właśnie renderowanie różnych map i sprawiają, że para się tym zaledwie garstka ludzi.
Teoretycznie można by używać jeszcze amenity=grave_yard, ale to zasadniczo co innego niż landuse=cementery, więc byłoby to typowe naginanie danych pod rendering. Ale amenity z landuse można miksować, tylko landuse z innym landuse nie można. Swoją drogą dlaczego cementery jest landuse a grave_yard – amenity jest dość niezrozumiałe…