Het lijkt er op dat OSRM navigatie volledig van slag is.
Er wordt een fiets route weergegeven over
een highway met access=no
een highway met bicycle=use_sidepath
een footway
tegen de rijrichting
Je mag daar volgens de huidige tags prima met de fiets komen. Je moet wel afstappen dan (foot=use_sidepath
ontbreekt).
Een goede fietsnavigatietool kan een stukje afstappen aanbieden als dat veel scheelt qua afstand. Dat is helaas niet duidelijk in de instructies die dat oplevert.
Dat korte stukje access=no
is wel vreemd. Die zou je kunnen melden bij OSRM.
Overigens lijkt de ondersteuning voor use_sidepath
volledig te ontbreken in de afwijkende profielen die op openstreetmap.org worden gebruikt:
Dat zou sowieso eens toegevoegd moeten worden voor voetgangers- en fietsersprofielen. Dit klopt dus wel in de codebase van OSRM zelf, maar dat wordt hier niet gedaan, terwijl deze profielen op openstreetmap.org gebruikt worden.
Als ik op dit moment de link probeer krijg ik:
brouter doet het wel “goed” voor mij:
Het is wel de vraag wat een router moet doen voor een plek waar je eigenlijk niet kan komen, een slootrand die nog niet gemapt is in OSM.
Waarom routeert de Oude Liesbosweg niet in OSRM
Zie ik iets over het hoofd of heeft OSRM de hik…?
Zie Changeset: 155948142 | OpenStreetMap
Edit… mapper gebruikt Organic Maps. Instelling fiets routeert niet. Voetganger wel.
Welke routingengine zal organic gebruiken?
Zou het mogelijk vast kunnen lopen op vehicle=destination
op het kleine stukje:
https://www.openstreetmap.org/way/1018399013?
edit: ik heb het veranderd naar motor_vehicle=destination
Ahhh… dat is het! Thanks… vreemd dat de OFM en andere routers dat negeren.
Edit De OFM zal het wel negeren omdat er een fietsroute overheen loopt.
er zijn nog een aantal gevallen in Nederland waar deze situatie voorkomt, bijvoorbeeld hier:
https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_bike&route=52.99047%2C6.59482%3B52.98925%2C6.61077#map=16/52.98708/6.60092
Zo’n kort stukje weg met multi-gebruik verstopt onder een cycleway
of footway
is soms wel foutgevoelig qua access-tagging. In dit geval zou ik (als de StreetView-beelden overeen komen met de werkelijkheid) overwegen om daar een stukje highway=service
van te maken tussen de twee delen van het fietspad zonder verdere toegangsbeperkingen (pas bij dat hek eindigt de openbare ruimte en begint de volkstuin lijkt het).
Bij stukken weg met meerdere doelen zijn vaak meerdere classificaties van toepassing, ook zou je in dit geval kunnen zeggen dat het een uitgerekt kruispunt is.
En bij een kruispunt moeten de classificaties doorgetrokken worden tot het middelpunt. En dat word net wat te extreem:
Als je aanneemt dat highway=cycleway
een hogere classificatie is dan highway=service
. dan zou je kunnen zeggen dat als je moet kiezen tussen cycleway of service, dat je dan beter voor cycleway kan gaan.
Maar ik heb het veranderd naar highway=service
. En ik ben even door het hele gebied gegaan.
En dan heeft de snorfiets nog een probleem.
Maar staat daar wel destination bebording?
Anders het hele destination verhaal weglaten.
Ik dacht zelfs aan unclassified
Ook dat noordelijke stuk.
Of er ook goed op destination wordt gerouteerd.
Als de eindbestemming op de destination way staat.
graphhopper
valhalla, die geeft dat laatste stukje geen blauw lijntje.
Een vak apart.
Routeren om destination heen en pin is in destination.
Bij Magic Earth, kreeg ik ook de omweg, als de rode pin iets meer naar links staat. Bij Magic Earth is het makkelijk testen als je de gps (locatie) uit staat.
Altijd een lastige afweging, maar inderdaad is dit mij ook te uitgerekt voor een kruising.
Bij cycleway
pas ik zelf toe dat het daar om een grotendeels exclusief gebruik voor fietsers gaat. Dus soms heb je wel eens een cycleway
met een motor_vehicle=destination
voor een enkele oprit die daar ook overheen gaat en de bebording ook bij een fietspad blijft, maar bij gedeeld gebruik zoals hier is het moeilijk dat stukje nog als fietspad te zien.
Hier viel me op dat aan een kant een G11 hangt, en aan de andere kant een paaltje. Dat geeft gevoelsmatig wel een onderbreking in het (exclusieve) fietspad, ook voor fietsers.
footway
en cycleway
hebben verder niet zo veel met de wegenhiërarchie van straten en wegen te maken; ze vallen er eigenlijk buiten. Voor een voetganger is een highway=residential
soms immers van veel groter belang dan een highway=primary
. Bij de ways die fietsers en voetgangers met gemotoriseerd verkeerd delen laat ik die classificatie van het gebruik van die laatste groep gebruikers afhangen. Hier is dat enkel toegang tot de volkstuin.
Waarom? Het is niet echt een stuk weg met meer dan een klein beetje bestemmingsverkeer.
Omdat het geen service karakter heeft en dan val je terug op unclassified.
… en je krijgt weer het probleem dat highway=service niet de voorkeur heeft in fietsroutering bij een aantal routers.
Maar ik ken de inrichting van deze ‘weg’ niet.
Ik weet dat de OFM er moeite mee heeft en bv de kaart van AnkErik.
Edit zou dus eerder voor unclassified gaan als het niet onder de bebording van het fietspad valt.
Dat lijkt me een bug. Ken je routers die dat doen? AnkErik heeft immers altijd een heel extreme opvatting gehad over dit onderwerp. Dat zijn kaart dit niet pikt verbaast me niet.
Voor fietsroutering zou service/unclassified niet veel moeten uitmaken.
Voor het specifieke stukje weg zou ik bicycle=yes toevoegen, in ieder geval in brouter gaan daarmee de kosten omlaag.
Het zit in de voorkeur. Uiteindelijk routeert het wel.
Bij mn woning word ik nooit via de parkeerplaats gestuurd maar via een path of cycleway… en dat is een omweg.
Ben dus benieuwd wat hier gebeurt.
Ik gebruik een garmin met de ofm.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik dit normaal ook niet zou taggen als highway=service
, maar eerder cycleway/residential
of unclassified
.
Highway=service
is best een onhandige classificatie. Die veel concepten in één keer meeneemt, en niet goed samen werkt met alternatieve modes zoals fiets en voetgangers netwerken.
Het probleem is uiteindelijk dat service wordt gebruikt voor wegen met geen tot weinig transportatie waarde en geen straat is.
Hier is dat het geval voor het autoverkeer, het is geen straat en er is alleen bestemmingsverkeer mogelijk. Maar voor fietsers is ditzelfde wegdeel onderdeel van een doorgaande route en heeft het dus wel transportatie waarde.
Dan heb je dus twee classificaties op hetzelfde stuk, en dan zou je de hoogste classificatie moeten pakken. En dat kan geen highway=service
zijn, want die staat lager dan highway=cycleway/residential/unclassified
.
Dat volg ik, maar dat heeft tot logisch gevolg dat je dan ook sommige highway=residential
of unclassified
eigenlijk tertiary/secondary/primary
zou moeten noemen als daar dagelijks duizenden fietsen overheen gaan, maar slechts een handje vol auto’s. Dat lijkt me niet wenselijk.
Ik denk dat cycleway
helemaal niet boven of onder service
staat; het is een parallelle classificatie die niets met de hiërarchie van het wegennet voor gemotoriseerd verkeer te maken heeft, net als dat footway
(en path
, bridleway
).