Co z drogami, które są i będą przez najbliższe kilka(naście?) lat w 2 lub więcej kawałkach? Czy da się to zrobić tak, żeby nie wywalało tego jako błąd, ale nie rysować highway=proposed, bo przebieg jest jeszcze nieznany?
Skąd są brane długości dróg do porównania? DW896 włączyłem całą do relacji, ale zgłasza błąd, bo jest 44 km, bot twierdzi, że ma być 48, a na stronie podkarpackiego ZDW jest podane 44,9 km.
Długości pochodzą z Wikipedii. Jeśli są błędy warto je poprawić w tabeli jak i na stronie Wikipedii
Tak, też to zauważyłem dla tej drogi - trzeba zrobić wyjątek.
To jest dobre pytanie - podobna sytuacja jest dla S1. Myślałem nad rozwiązaniem żeby długości wpisywać dla poszczególnych kawałków np. “10; 34; 103” - wtedy robot będzie wiedział, że są trzy grafy i nie będzie zgłaszał niespójności (chyba, że jest niespójność wewnątrz tych trzech rozłącznych grafów). To jest dopiero myśl - robot tak teraz nie działa.
W przypadku kiedy znajdziesz informację z “bardziej wiarygodnego” źródła niż Wikipedia to śmiało można poprawiać długość na stronie raportów.
Przy okazji, jeśli ktoś korzysta z Github to można wprowadzać bugi/życzenia tutaj: https://github.com/ppawel/osmonitor/issues.
Przy okazji 2, zrobiło się zielono wśród autostrad 
Przy okazji 3, w nadchodzącym tygodniu będę mniej responsywny - przeprowadzka, nowe miasto, nowa praca itd. itp., ale o raportach pamiętam.
Aha, jeszcze przy okazji 4 - raporty się generują teraz co godzinę (startują o pełnej godzinie), żeby nie obciążać wiki za bardzo… muszę porozmawiać z adminami wiki czy im nie przeszkadza zbyt częste odświeżanie stron z raportami przez robota.
Mam jeszcze taki wniosek.
Przydałoby się sprawdzanie, czy wszystkie drogi wchodzące w skład relacji mają ustawiony odpowiedni ref. Niestety to łatwo umyka, gdy się robi dłuższą drogę.
O widzisz, bardzo dobry pomysł, niedługo dodam.
if you have a route=ferry as part of a DW or DK you always get an error. If you include the route ferry you get an error “has ways without highway=*” if you leave it our, you will get a “relation disconnect”
Yes, that is a bug, it’ll be fixed soon
Interesting observation by SunCobalt:
Zaimplementowałem tę walidację… tak to wygląda:
https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=OSMonitor/Poland_Major_Roads&oldid=791535
Wyłączyłem ją na razie, bo tego jest bardzo dużo, dla dróg wojewódzkich na pewno strona się nie wgra na wiki.
Pytanie po co w ogóle dodawać “ref” do dróg? To jest duplikacja danych, jedynym powodem jaki mi przychodzi do głowy to Mapnik - on chyba nie uwzględnia relacji tylko bierze wartość “ref” i renderuje numer na drodze.
Mkgmap też bierze z ref= - bez tego uwalimy wszystkie mapy na Garmina, a trochę tych projektów związanych OSM jest. Wspomniany mapnik tak chyba właśnie bierze, bo jak są dwa numery dróg rozdzielone średnikiem to właśnie w taki sposób są one renderowane (właśnie - trzeba wziąć pod uwagę także taką wersję, swojego czasu widziałem masę dróg tak tagowanych).
Trzeba też wziąć pod uwagę różne inne projekty biorące dane z OSM - zazwyczaj mały odsetek z nich potrafi ogarnąć relacje.
Wrzuciłem posta na listę “tagging” w temacie, może ktoś z zagranicy się wypowie co o tym myślą…
http://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2012-July/010920.html
Oczywiście w porównaniu z remappingiem ma to mały priorytet, ale poleganie na zduplikowanych danych (“ref” vs relacje) jest to droga donikąd…
Dlatego automat powinien wg refów dodawac do relacji, a tym z relacji ustawiać refy…
Jeszcze jeden argument za pozostawieniem ref=. Ktoś przypadkiem albo celowo usunie relacje danej drogi - i co teraz?
Myślę, że nikt ref= nie będzie z dróg usuwał. Przynajmniej dopóki są potrzebne, czyli nie w najbliższej przyszłości 
To ja zgłoszę jeden problem z DW 719. Na OSMonitor jest rozłączona natomiast tutaj: http://ra.osmsurround.org/analyzeRelation?relationId=2318334&noCache=true&_noCache=on jest ok.
Wczoraj znalazłem przyczynę rozłączenia dla DK6 - z DW719 wygląda na to samo. Raport mówi “relation disconnected (backward = 1, forward = 2)” - a to oznacza, że nitka backward jest OK, natomiast nitka forward ma dwa segmenty - najpewniej w którymś miejscu na tej nitce jakiś odcinek jest dodany do relacji z rolą backward a nie forward i dlatego jest niespójność.
Co do relation analyzera to nie patrzyłem w jego kod, ale wydaje mi się, że on nie bierze pod uwagę roli backward/foward - po prostu sprawdza spójność grafu wyznaczonego przez drogi i węzły relacji. Dokładnie z tego powodu relation analyzer pokazuje niektóre nasze autostrady jako rozłączone - bo są dwie nitki, które nigdy się nie łaczą. Aby tego uniknąć OSMonitor sprawdza role i traktuje nitki backward/forward jako dwie oddzielne drogi.
Mam w planie zaimplementować lepsze raportowanie w tym zakresie - np. żeby raport wskazywał palcem gdzie wg niego jest problem - wtedy nie trzeba będzie przeglądać całej relacji odcinek po odcinku, bo to dość mozolna praca - w sam raz dla robota
O tak tak, szczególnie rwania - w tym trochę pomaga SunCobalt ze swoimi deadendami, ale przydałoby się wprost z analizy. Dopisz to priorytetowo, bo większość czasu się marnuje na przeglądanie trasy linia po linii zamiast ją po prostu naprawić. 1-2h dla Ciebie, a dla stadka maperów to jest kilka dróg na 1h a nie jedna. Zazielenimy ten Twór raport w kilka dni 
Dodałem wyświetlanie “end nodes” - są to węzły, na których kończą się komponenty grafów. Przeważnie oznacza to, że gdzieś w okolicy jest problem z rolami albo z drogą nie dodaną do relacji. Dajcie znać czy to jest użyteczne.
Oczywiście lepiej by było żeby to ładnie wizualizować na mapie, ale to wymagało by napisania web aplikacji do OSMonitor, a na razie nie mam czasu żeby zacząć takie przedsięwzięcie. Może rozejrzę się za istniejącymi stronami gdzie można by w linku przekazać punkty/drogi do oznaczenia na mapie (coś jak relation analyzer) - jeśli znacie coś takiego to piszcie.
Robisz super robote Pawle.
Usun z tego jessli mozesz “end nodes” które sa równoczesnie turning circle.