Ich verwende Osmand+ (die jeweils aktuellste Version), und habe in den Entwickleroptionen den LKW-Modus aktiviert. Dieser Modus mag die B1 zwischen Paderborn und Horn - Bad Meinberg nicht.
Auf den Bildschirmfotos, die ich unterwegs gemacht habe, ist erkennbar, welch unsinnige Route Osmand vorschlägt. Fahrzeug-Parameter waren 20 Tonnen Gewicht (die höchste wählbare Kategorie) und 4 Meter Höhe. Startpunkt war Industriegebiet Mönkeloh in Paderborn, Ziel war Gewerbegebiet Horn, welches direkt an der gut ausgebauten B1 liegt. Stattdessen wollte Osmand aber unbedingt, daß ich über Altenbeken und Langeland fahre. Also durch die enge bergige Straßen mit Serpentinen, was mit einem Sattelauflieger sehr viel Spaß macht.
Nun kenne ich die Strecke nach Horn zur Genüge, und ließ Osmand eigentlich nur für die korrekte Adresse mitlaufen. Während der ganzen Fahr bestand Osmand darauf, daß ich abbiege und Richtung Altenbeken fahre. Der Höhepunkt war die Aufforderung zum Wenden kurz vor Horn: die “Straße”, die Osmand zum Wenden vorschlug, ist nur für Straßenbaubetrieb freigegeben.
Ich weiß, daß der LKW-Modus nicht umsonst als experimentell eingestuft ist, aber wenn es sich um eine Fehlinterpretation von Verboten auf einer Strecke handelt, könnte das auch das Routing für andere Fahrzeugklassen beeinflussen.
Spätestens bei der Aufforderung zum Wenden, die nur wenige Kilometer vor dem Ziel erfolge, wird klar, daß die Routenführung an dieser Stelle eine Macke hat.
Bestätigt – die B1 wird tatsächlich gemieden. Auch im normalen PKW-Modus ohne Beschränkungen und mit Startpunkt direkt auf der B1 verlässt er sie an der nächstbesten Möglichkeit:
Mit Beschränkungen wie angegeben fährt er bei mir zwar nicht über Langeland, aber über Altenbeken und Feldrom.
Mal die Ways der B1 auf unsinniges Tagging abchecken.
Aber was da noch alles mit ref=B 1 an der Straße dranhängt an abgehenden/zuführenden links, mannomann … und teilweise sogar in der B-1-Relation drin ist :-/
Wenn’s tröstet – MapFactor Free Navigator ermittelt, auch mit OSM-Karten, eine deutlich sinnvollere Strecke:
Der LKW-Modus reicht in der Free-Version zwar nur bis 3,5 t, aber OsmAnd spinnt ja sogar ohne jede Fahrzeugbeschränkung schon rum. Damit würde ich den Fehler eindeutig bei OsmAnd suchen.
Der Fehler bei dieser speziellen Straße muss übrigens zwischen der Stelle mit letzten Aufforderung zum Wenden und der Abfahrt Externsteine liegen, denn danach wird die B1 verwendet und es erfolgt keine Anweisung zum Abbiegen oder Wenden mehr. Und das ist, soweit ich weiß, der Teil der B1, der noch von der alten B1 stammt, die quer durch Horn ging statt dran vorbei. Kann es sein, daß da etwas durcheinander geraten ist?
Übrigens gibt es bei Bielefeld auch so eine seltsame Streckenführung von Osmand. Wenn man von der Steinhagener Straße kommt und ein Ziel erreichen will, daß direkt an der B61 (Gütersloher Straße) liegt, wählt Osmand diese Route:
(Als ich das Bildschirmfoto machte, stand ich an der Ampel, daher wird die Route erst ab dort angezeigt.)
Die Strecke ist einwandfrei gemappt – abgesehen von einigen Eigentümlichkeiten wie unnötigen motorroad=no und oneway=no. Außerdem finden sich da massenhaft meine speziellen Freunde, nämlich Wendeverbote eines Ways auf sich selbst (mit derselben ID in from: und to:). Aber die sind auch nicht so angelegt, dass sie das Weiterfahren verböten (das kann dabei nämlich passieren).
Die Fortsetzung der B1 nach Nordost ist motorroad=yes. Das bestärkt mich in meinem Verdacht, dass er das für ein access-Tag hält.
Relation 4543816, einer meiner Lieblinge, diese Wendeverbote an Einzelways mit demselben Member in to und from. Hier lief was schief, und im to war nach einer Bearbeitung nicht mehr derselbe, sondern der folgende Wegabschnitt – was von OsmAnd trotz technischem Fehler (der via-Node ist kein gemeinsamer Node von to und from) ausgewertet wird, in diesem Fall halt als no_straight_on.
Das ist jetzt schon der zweite Fehler dieser Sorte innerhalb von drei Wochen. Ich beginne langsam zu vermuten, dass ein Editor da Käse macht, indem er bei der Aufteilung so eines Ways, der gleichzeitig to und from ist, einen der neuen Teile ins from und den anderen ins to steckt.
Es muss unbedingt untersucht werden, ob iD das in solchen Fällen standardmäßig macht. Wenn ein Way gleichzeitig to und from ist, und dieser Way wird geteilt, muss anschließend immer noch derselbe Way in to und from sein (also alte oder neue ID).
Im Issue habe ich vorgeschlagen, dass OsmAnd solche technisch invaliden TRs besser ignorieren sollte.
–ks
PS: Damit wäre auch klar, wieso der Fehler in umgekehrter Fahrtrichtung nicht auftritt. Ich bin nämlich vor drei Monaten da langgefahren, und OsmAnd hat mir brav die B1 angewiesen
Gerade ausprobiert, an genau diesem Way: Ja, iD macht das falsch. Wenn ich einen Way, der in einer TR to und from gleichzeitig ist, teile, ist anschließend der am via andockende Way im from und der andere im to.
Das Dumme ist, dass der Mapper kaum eine Chance hat, das zu merken, weil iD in der Relations-Ansicht nur allgemeine Bezeichnungen der Members angibt, die für beide Teilstücke gleich sind (hier: „Schnellstraße B1“), und keine OSM-ID, und die Members auch nicht in der Zeichenebene hervorhebt, wenn man mit der Maus drübergeht.
Wo kann das gemeldet werden? Dieses Verhalten muss bei iD schnellstens abgeschaltet werden.
Abgesehen davon, dass die TR damit technisch defekt ist (via ist nicht mehr am to) und OsmAnd sie beim Routing einklich ignorieren sollte. Das hab ich auf Github für OsmAnd gerade vorgeschlagen.
Das ist für mich wieder so ein typisches Beispiel, wo eine total verrückte Komplexität entsteht, ohne dass ich darin einen wirklichen Sinn sehe. Auf den allermeisten grösseren Strassen - meistens Bundesstrassen - ist wenden verkehrstechnisch gesehen unsinnig. Und die Information dass ich bei spurgetrennten Strassen nie gegen die Fahrtrichtung auf die Spur einbiegen darf, ist auch banal.
Dass ich dazu an jeder doofen Kreuzung Abbiegeverbotsrelationen anlegen soll - die ja auch noch kompliziert zu warten und fehlerkritisch sind - finde ich sehr unbefriedigend und frage mich schon ewig, ob es da nicht ein viel einfacheres Vorgehen möglich wäre.
Das verlangt doch keiner von dir. Ich persönlich stimme dir zu, ich finde diese Wendeverbote mit gleichen members im to und from erstens totalen Quatsch, zweitens ein Zumüllen der Datenbank und drittens technisch defekt (deshalb ändert das iD wohl auch auf Verdacht beim Teilen).
Aber wenn andere Mapper das gern so machen, sollen sie. Ich habe hier mit User:Mah schon endlose Diskussionen geführt, der davon überzeugt ist, dass es Router gibt (zeigen konnte er mir allerdings noch keinen), die ihre Fahrer an den Enden von OSM-Ways wenden lassen, wenn man das nicht ausdrücklich verbietet, und man bei jeder Teilung solche TRs an die Enden setzen muss. Das Wiki sagt das nirgends, und ich sehe auch sonst keinen Grund dafür.
Da wird auch niemand eine TR anlegen. Abbiegen in Einbahnstraßen gegen die Fahrtrichtung muss in keinem Fall ausdrücklich verboten werden.
