Источники данных, допустимые к использованию в OSM

В первом топике тема mapillary не раскрыта

Добавил Mapillary и AOM.
Ну а прежде чем закреплять нужно, как это сказано в примечании, утвердить по каждому пункту APPROVED.

Ещё надо написать про госзакупки - обсуждалось уже, что конкурсную документацию оттуда использовать можно, по ней обрисовывали трассировку линий метро и т. д.

По поводу кадастровой карты интересует один вопрос. Вот про то, что законы и постановления органов власти не охраняются а/п и их можно использовать свободно, в курсе все. Если какая-то городская администрация назавтра спятит с ума и развешает на своём сайте (который является первоисточником этих документов) копирайты, то что, по этому городу мы останемся без источников? Сомневаюсь, все понимают, что статья ГК РФ выше заскоков местных чиновников. Но почему-то с ПКК ситуация прямо обратная: написанное на сайте прямо противоречит формулировкам закона, но уже считается “сомнительный статус” и “надо воздержаться”. Тут однозначно надо голосовать.

Вообще, моё мнение, после прочтения всех прошлых срачей - они все происходили из того, потому что трактовать юридические нормы начинали по IT-шному, с применением формальной логики. Либо так, либо иначе. И из таких рассуждений закономерно получалось, что либо можно тырить всё и отовсюду (“нули и единицы не охраняются авторским правом”), либо нельзя использовать даже те знания, которые у тебя давно в голове (“географию в школе изучали по учебнику, а он авторским правом охраняется”). А юридическая сфера - она гуманитарная, там технарский подход не работает. Надо опять же во всём искать баланс. Грубо говоря, если ты на снимке Яндекса увидел, что дом снесён и удалил его в OSM - это точно использование неохраняемого законом факта. А если заскринил, подложил в JOSM и начал обрисовывать - это точно нарушение. Где конкретно между этими кейсами пролегает грань, после которой дозволенное становится недозволенным - строгими формулировками не опишешь.

Поэтому в OSM есть чёткое правило. Все нечёткое не годится, дабы потом с этим не довелось никому разбираться с правообладателями.

На мой взгяд - нарушение в обоих случаях. Ключевое значение имеет цель использования. Знания, полученные из учебника географии, не имели цель улучшения карт osm, в отличии от целенаправленного изучения подложки яндекс-карт. Понятно, что критерий нечеткий и проверяемость нулевая. И здесь, я соглашусь, мы оказываемся в юридической сфере определения намерений и мотивов.

С этим никто и не спорит. С ППК всё упирается в то, что для тех участников, кто погружался в юридическую сторону вопроса, никакой нечёткости нет, а есть очевидное самоуправство в исполнении чиновников Росреестра, которое не может поставить под сомнение положения федерального закона. Если не придём к консенсусу, то хотя бы обе этих точки зрения надо отразить в вики, а дальше пускай каждый сам решает, в каком он лагере.

Раз проверяемость нулевая, то полагаться можно только на совесть мапера. Тут можно только дать рекомендации, потому что инструкция из серии “не сметь даже краем глаза подсматривать, а не то стыдно будет” никем всерьёз восприниматься не будет.

Ну тут опять полно нюансов: а если он изучал подложку просто из интереса, не конкретно для OSM, и наткнулся на занимательный факт. Или просто смотрел вечерние новости, увидел в новостях репортаж с открытия новой дороги, и там в кадр попал знак “40” на этом участке и т. д.

Вообще в этом особенность любых фото (включая спутниковые) и видео - они есть фиксация объективной ситуации на местности, а не полностью рукотворное произведение (как та же ПКК или сами карты от Яндекса, например, где могут быть случайные ошибки, преднамеренные закладки и прочее). Проверить можно лишь факт непосредственной и наглой обрисовки спутника - если ни на одну из подложек в JOSM участок карты не ложится, а на гугловский снимок лёг идеально. Во всех остальных случаях (подсматривание, сверка и т. д.) даже заподозрить в использовании неразрешённых фото- и видеоматериалов невозможно принципиально - все проверки на местности дадут точно такой же результат.

давайте без давайте - в ПКК все упирается в пункт 3.3 условий пользования

а осм требует от вносимого разрешение на комерческое использование, то ПКК вносить в осм нельзя.

при этом это не самоуправство чиновников Росреестра, ибо данные пкк вполне можно использовать в некоммерческой деятельности.

это просто вполне нормальное несоотвествий условий пользования. четко конкретно и без всяких соплей.

фото есть продукт чъего-то труда. без онного труда фото вполне логически не появится. и вполне естественно на продукт вполне могут быть наложены ограничения.

“фиксация объективной реальности” может быть только в твоем глазу при осмотре реальности в объективный момент времени. оно будет полностью в твоей власти.

не путай.

Так и пришлось разбираться в законодательстве о кадастре :slight_smile: Сторонники допустимости использования ПКК находили противоречие условий использования ПКК с ФЗ “О государственном кадастре недвижимости”:

Но только в том же ФЗ указано:

То есть сами сведения из кадастра является общедоступными (то бишь public domain), но только в числе способов получения этих общедоступных сведений ПКК не значится - только справки/выписки/прочее, за которые надо заплатить госпошлину. А на саму ПКК требование общедоступности сведений не распространяется, только отсутствие ограничения на доступ - видимо, предполагается, что это как демо-версия, где можно посмотреть, есть ли в кадастре в принципе нужные тебе сведения, и потом уже конкретно на них заказать выписку за деньги. И вот то, что придёт в ней - да, уже можно использовать как угодно.

Это всё понятно :slight_smile: Вопрос был в другом - возможно ли какими-то объективными и реалистичными (то бишь не требовать от каждого указания источника по каждой точке и тегу) методами убедиться в соблюдении этого требования. Или же только увещеваниями из разряда “так нехорошо делать”. Перенос ошибок из других карт отловить можно, подкладывание снимка из левого источника можно. А тут?

я и указал самый объективный и реалистичный метод - собственные глаза :slight_smile: на этот метод кстати очень напирает и опенстритмап.

многое чего невозможно, к примеру, считать всех мапперов разумными человеками :slight_smile: иногда такую х в карты рисуют и пишут :slight_smile:
я могу к примеру использовать статью в газете “на углу траляля и трулюлю заработало отделение банка ньювасюки” по спутник-снимку обрисовать фундамент стройки (старый снимок на месте банка только стройка) и повесить теги банка ньювасюки, хотя в газете будет требование обязательной ссылки на издание при использовании её статей. и т.д. и т.п.

Тут вы глубоко заблуждаетесь. Российское “общедоступное” имеет пачку ограничений и не соответствует международному PD. Такие как указывать автора данных при использовании, использовать в законных целях.

кстати а в РФ вообще есть юридически описанный термин “общедоступное” :slight_smile: ткните плиз носом

означает лишь, что не секретно и не ДСП.

Спасибо.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/7b95a91feb271e5c605456ef9a8afef42d36ae2d/

Так об этом и речь. И установление факта сноса здания по Яндексу или формы развязки по блоггерским фото из ЖЖ ничем не отличается от кейса с банком из новостей :slight_smile: Во всех случаях есть сторонний автор, без которого бы эта информация у маппера на тот момент не появилась, который наложил ограничения на условия использования, на которые маппер аккуратно “закрыл глаза”, потому что он использовал не всё произведение as is, а единичные факты из него.

У нас ещё в шапке странный пункт про Генштаб: геометрию нельзя, названия можно. И ссылка на сообщение, что, дескать, названия надо проверять по всем доступным источникам. Опять те же WTF: чем названия так хороши, что их можно брать отовсюду, а, скажем, этажность и назначение зданий - нет? И чем заимствование атрибутивной информации с ГШ (который, няп, даже толком и рассекречен-то не был и нигде официально в исходном виде не публиковался, а тупо и по факту утёк в бардаке 90-х) отличается от “сверки” названий по ПКК или Яндексу (на которые хотя бы смотреть можно легально)?

Кстати про генштаб.
Есть довоенный (РККА), так там 80± лет уж прошло. Копирайт уже кончился?
Плюс польский довоенный “генштаб”

тут уже вопрос в объективности данных.

Вот, кстати, совершенно случайно вопрос про Чебоксары, ну и про источники :wink:
Читаю на местном новостном сайте про проект “ПАО «МТС» в рамках всероссийского волонтерского проекта «Культурный код»”, глаз цепляется за в том числе “оборудовали бесплатную городскую станцию велоремонта в Чебоксарах”. Ну интересно, где она там, замаплена ли, редкая POI в наших краях.
Гуглится https://pg21.ru/news/51867 там пишут про Московскую набережную, на фото примечательное здание.
Открываю JOSM, ага, вот оно на Bing’e, это здание и велопрокат рядом, и на панорамах есть https://yandex.ru/maps/-/CCV3MT3e

Внимание, вопрос :slight_smile:
Так могу ли я поставить POI
amenity=bicycle_repair_station
opening_hours=24/7
service:bicycle:pump=yes
или может там вандалы уже всё снесли?
А если в 2018 году, сразу после новости?

могу уточнить у местных велосипедистов. как минимум была - прошлым летом лично видел :slight_smile:
в этом году до набережной еще недобрался.

Уточните, если не затруднит.
И опишите потом точное расположение (в 5 м западнее С-З угла крыши проката) или координаты укажите, ну и что там есть из инструментов/оборудования, чтобы я на ваш пост мог сослаться в source, как источник, а то на панорамах ещё ничего нет (2010 г.), фото с pg21 под копирайтом, сами в общем понимаете :slight_smile:

Доводить до абсурда тоже не нужно.
В общем случае, копирайт (авторское право) распространяется на саму работу (если быть точным, на творческую составляющую), а не на факты сами по себе. Право “sui genesis” распространяется на работу по составлению БД, но не на отдельные факты. Но! Есть всевозможные ToS, которые могут запрещать что-то, например, использовать сервис для улучшения других карт.
Вышеизложенное есть только моё мнение. Ничто в этом посте не должно быть расценено как призыв к действию. Аргументы против принимаются.