Osm - не викимапия! ?

http://www.openstreetmap.org/browse/way/36746099
http://www.openstreetmap.org/browse/way/50319463
http://www.openstreetmap.org/browse/way/47388423
http://www.openstreetmap.org/browse/way/49337869
и т.д.

Пообщались с gpsMax-ом. Убедить, что это не есть гуд, я не смог. Интересует мнение общественности по вопросам:

  1. name, который на самом деле не name
  2. чрезмерная подробность для военщины, хотя вроде уже обсуждали

Вкратце: тему про военные объекты читал, противопоказаний к небольшим комментариям военных объектов не увидел. Есть полезный аспект - надпись, например, “танковый полигон”, предотвращает желание посмотреть, что же там за забором - уже ясно, что танки.

Викимапия - источник, конечно, хороший, с фотками и обсуждениями, но с ноутбуком ходить (а особенно ездить на велосипеде) куда как неудобнее, чем с мелким гпсом. Посему заслуживающие доверия отметки там беру за ориентир при редактировании, и против выхолащивания этой информации при отсутствии общего консенсуса, которого в той теме не наблюдается, буду сильно возражать.

Далее, в случае отсутствия непротиворечивых сведений на Викимапии (см. выше про лаборатории и генераторы), считаю, наиболее удобно писать пометку в name, раз уж оно всё равно пустое. Как только ситуация проясняется, пометка переезжает в description или еще куда. Впрочем, это только предложение, но, имхо, довольно логичное.

И несовместимой с ОСМ лицензией. Точка.

name= - поле для названия, а не для пометок. don’t map for the renderer - есть FIXME= и description=

Согласен с Котярой

Вы не имеете на это прав. Нельзя просто брать информацию и выкладывать ее под лицензией CC. Почему бы вам тогда не выложить в Public Domain все современные книги, музыку и фильмы?

Кроме того, вы совершаете стандартную ошибку. Если нет легальных источников - забейте! Никто не заставляет вас ценой преступления законов рисовать карту. А еще лучше - создайте такие источники (запишите треки, проведите аэрофотосъемку, да хоть фотограмметрию ту же используйте).

//есть FIXME= и description=

еще тег note=* существует
и существуют рендереры, которые умеют отображать его на карте

name - служит для названия, но не для заметок

Тут по поводу обрисовки спутниковых снимков еще не все копья сломаны, поскольку derivative works понятие далеко не очевидное. На мой взгляд, вопрос с объектами на Викимапии можно разделить на их контур и на описание. По контурам (сильно приблизительным, само собой) в исходной теме про военные объекты есть мнения, что они имеют право на жизнь, а сокращение описания из нескольких килобайт текста и пачки фоток до трех-четырех слов считать производной работой как-то странно, так же, как и преобразование растра в несколько векторных линий в случае снимков.

По поводу этой, изрядно затасканной, фразы нужен отдельный разговор. Если отрисованные объекты не отображаются в том же мапнике, этому никто не обрадуется. Все споры о стандартных тегах можно рассматривать и под этим углом - народ договорился, что вот такие-то штуки рисуем так-то, и это уже в некотором роде подгонка под рендерер.

Хотя, разумеется, в общем смысле это выражение нужное. Например, как говорилось, реализация адресного описка в гармине потребовала бы кардинальной подгонки объектов на карте, причем эти изменения были бы бесполезны для остальных пользователей. А многие общие вещи какой-то специфической подгонкой не являются, о чем не стоит забывать. Natural=wood - не подгонка, а нормальное обозначение леса для всех рендереров.

Возвращаясь к первоначальному вопросу: пустой name бесполезен как для же мапника, так и для всех конвертеров. То, что там будет прописан другой тег описания, останется где-то далеко за кадром, и объект останется пустым везде.

Всё же, я считаю, если не существует общеупотребительного названия, то лучше в теге neme ничего и не писать. Надписи типа “предположительно XXX” спорны по определению )

Пустой тег name очень полезен для noname-карт.

Разговор уже состоялся.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Tagging_for_the_renderer
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tagging_for_the_renderer

Вкратце: никто не запрещает учитывать то, как как карта будет отрисовываться, но нельзя ради этого использовать теги неправильно.

Ну хорошо, убедили, пустой так пустой. Где наткнусь, поправлю с name на description, там где совсем сомнительно.

Последний абзац по ссылке производит впечатление обсуждения какого-то междусобойчика. Map_Features написано куда как лучше, подробнее и серьёзнее. А здесь тема совершенно не раскрыта, если вкратце. Фраза “можно также привести прочие примеры” беспомощно повисла в воздухе, пример про гнездовье формулирован неясно, слова “маршрутизация” и “геоданные” вопрос никоим образом не проясняют и к чему приведены, остаётся неизвестным. Еще и сама фраза написана не про рендерер, а про “красоту”. В общем, идея явно правильная, но описание размыто и не пригодно в качестве руководства. Может, кто возьмётся доработать?

Может ты и возьмёшься, раз критиковать умеешь?

Тут даже обсуждать нечено - викимапия не является допустимым источником получения информации для ОСМ. Если съездите и убедитесь, что там танковый полигон - без проблем, заносите эти данные.
Если не нравятся правила ОСМ - идите в другой проект, или организуйте свой.

Я бы хотел сформулировать, то чего не хватает туристам, пользующимся проектом ОСМ.
Нет renderer показывающего информацию с тегом description= *
В description= * удобно помещать характеристику тропинок (грязь. завалена деревьями итд).
Вот мы и пытаемся, как-то смягчить эту проблему с помощью тега name= *

Нет renderer показывающего информацию с тегом description= *

Есть. Я вот в конфиге для mkgmap иногда пишу name ‘${name} (${description})’

Кстати, господа, насчёт викимапии вы слегка не правы.
Меня сейчас снова обвинят в нигилизме, но я всё-таки призываю немного разобраться в авторском праве, прежде чем кричать о его нарушении :slight_smile:

Есть понятие заимствование, а есть понятие добросовестное использование, то есть использование (объекта авторского права) по назначению. И не надо плиз их путать. Я уже приводил этот пример, но ещё раз: писатель пишет рассказ, и смотрит в орфографическом словаре правильное написание слов. Является ли рассказ производным от словаря?

Ответ - нет, потому что в данном случае словарь использовался для того, для чего он и предназначен - то есть для определения правильного написания слов.
С викимапией ровно та же ситуация. Что такое викимапия? Это сборник описаний объектов на поверхности. Она предназначена для того, чтобы смотреть в ней описание объектов. Так что нет ничего страшного в том, что кто-то в ней что-то посмотрит :slight_smile:
При этом перерисовывать оттуда ничего нельзя, разумеется, потому что это уже будет заимствованием.

Перерисовывать нельзя. А переписывать можно? Есть большая разница между “смотреть” и “переписывать”.

Edit: автор ведь не периписывал в свое произведение статью из словаря. А если он добавит статьи из словаря в свой словарь, это уже не будет добросовестным использованием.

А я где-то сказал про “переписывать”??
Я говорил про использование в качестве одного из источников сведений. В этом качестве - можно.

И кстати, в орфографическом словаре нет статей, там просто правильно написанные слова :smiley:

Ну тогда вообще стоило бы вспомнить о том, что вообще является и не является объектом авторского права. А авторским правом не охраняются факты (а правильное написание слова — это факт, как и геодезические координаты объектов на местности), сообщения о фактах несущие исключительно информационный характер, без литературной или какой иной художественной формы. Но картографы, как известно, находят к чему придраться…

Тут речь немного не об этом.
Статья в энциклопедии - объект права (хоть она и содержит факты), а вот сведения, содержащиеся в этой статье - уже нет.
Перепечатать статью - заимствование (ну или цитирование в некоторых случаях), а вот выяснить что-то из статьи и потом это использовать - это уже добросовестное использование.