Вкратце: тему про военные объекты читал, противопоказаний к небольшим комментариям военных объектов не увидел. Есть полезный аспект - надпись, например, “танковый полигон”, предотвращает желание посмотреть, что же там за забором - уже ясно, что танки.
Викимапия - источник, конечно, хороший, с фотками и обсуждениями, но с ноутбуком ходить (а особенно ездить на велосипеде) куда как неудобнее, чем с мелким гпсом. Посему заслуживающие доверия отметки там беру за ориентир при редактировании, и против выхолащивания этой информации при отсутствии общего консенсуса, которого в той теме не наблюдается, буду сильно возражать.
Далее, в случае отсутствия непротиворечивых сведений на Викимапии (см. выше про лаборатории и генераторы), считаю, наиболее удобно писать пометку в name, раз уж оно всё равно пустое. Как только ситуация проясняется, пометка переезжает в description или еще куда. Впрочем, это только предложение, но, имхо, довольно логичное.
Вы не имеете на это прав. Нельзя просто брать информацию и выкладывать ее под лицензией CC. Почему бы вам тогда не выложить в Public Domain все современные книги, музыку и фильмы?
Кроме того, вы совершаете стандартную ошибку. Если нет легальных источников - забейте! Никто не заставляет вас ценой преступления законов рисовать карту. А еще лучше - создайте такие источники (запишите треки, проведите аэрофотосъемку, да хоть фотограмметрию ту же используйте).
Тут по поводу обрисовки спутниковых снимков еще не все копья сломаны, поскольку derivative works понятие далеко не очевидное. На мой взгляд, вопрос с объектами на Викимапии можно разделить на их контур и на описание. По контурам (сильно приблизительным, само собой) в исходной теме про военные объекты есть мнения, что они имеют право на жизнь, а сокращение описания из нескольких килобайт текста и пачки фоток до трех-четырех слов считать производной работой как-то странно, так же, как и преобразование растра в несколько векторных линий в случае снимков.
По поводу этой, изрядно затасканной, фразы нужен отдельный разговор. Если отрисованные объекты не отображаются в том же мапнике, этому никто не обрадуется. Все споры о стандартных тегах можно рассматривать и под этим углом - народ договорился, что вот такие-то штуки рисуем так-то, и это уже в некотором роде подгонка под рендерер.
Хотя, разумеется, в общем смысле это выражение нужное. Например, как говорилось, реализация адресного описка в гармине потребовала бы кардинальной подгонки объектов на карте, причем эти изменения были бы бесполезны для остальных пользователей. А многие общие вещи какой-то специфической подгонкой не являются, о чем не стоит забывать. Natural=wood - не подгонка, а нормальное обозначение леса для всех рендереров.
Возвращаясь к первоначальному вопросу: пустой name бесполезен как для же мапника, так и для всех конвертеров. То, что там будет прописан другой тег описания, останется где-то далеко за кадром, и объект останется пустым везде.
Всё же, я считаю, если не существует общеупотребительного названия, то лучше в теге neme ничего и не писать. Надписи типа “предположительно XXX” спорны по определению )
Ну хорошо, убедили, пустой так пустой. Где наткнусь, поправлю с name на description, там где совсем сомнительно.
Последний абзац по ссылке производит впечатление обсуждения какого-то междусобойчика. Map_Features написано куда как лучше, подробнее и серьёзнее. А здесь тема совершенно не раскрыта, если вкратце. Фраза “можно также привести прочие примеры” беспомощно повисла в воздухе, пример про гнездовье формулирован неясно, слова “маршрутизация” и “геоданные” вопрос никоим образом не проясняют и к чему приведены, остаётся неизвестным. Еще и сама фраза написана не про рендерер, а про “красоту”. В общем, идея явно правильная, но описание размыто и не пригодно в качестве руководства. Может, кто возьмётся доработать?
Тут даже обсуждать нечено - викимапия не является допустимым источником получения информации для ОСМ. Если съездите и убедитесь, что там танковый полигон - без проблем, заносите эти данные.
Если не нравятся правила ОСМ - идите в другой проект, или организуйте свой.
Я бы хотел сформулировать, то чего не хватает туристам, пользующимся проектом ОСМ.
Нет renderer показывающего информацию с тегом description= *
В description= * удобно помещать характеристику тропинок (грязь. завалена деревьями итд).
Вот мы и пытаемся, как-то смягчить эту проблему с помощью тега name= *
Кстати, господа, насчёт викимапии вы слегка не правы.
Меня сейчас снова обвинят в нигилизме, но я всё-таки призываю немного разобраться в авторском праве, прежде чем кричать о его нарушении
Есть понятие заимствование, а есть понятие добросовестное использование, то есть использование (объекта авторского права) по назначению. И не надо плиз их путать. Я уже приводил этот пример, но ещё раз: писатель пишет рассказ, и смотрит в орфографическом словаре правильное написание слов. Является ли рассказ производным от словаря?
Ответ - нет, потому что в данном случае словарь использовался для того, для чего он и предназначен - то есть для определения правильного написания слов.
С викимапией ровно та же ситуация. Что такое викимапия? Это сборник описаний объектов на поверхности. Она предназначена для того, чтобы смотреть в ней описание объектов. Так что нет ничего страшного в том, что кто-то в ней что-то посмотрит
При этом перерисовывать оттуда ничего нельзя, разумеется, потому что это уже будет заимствованием.
Перерисовывать нельзя. А переписывать можно? Есть большая разница между “смотреть” и “переписывать”.
Edit: автор ведь не периписывал в свое произведение статью из словаря. А если он добавит статьи из словаря в свой словарь, это уже не будет добросовестным использованием.
Ну тогда вообще стоило бы вспомнить о том, что вообще является и не является объектом авторского права. А авторским правом не охраняются факты (а правильное написание слова — это факт, как и геодезические координаты объектов на местности), сообщения о фактах несущие исключительно информационный характер, без литературной или какой иной художественной формы. Но картографы, как известно, находят к чему придраться…
Тут речь немного не об этом.
Статья в энциклопедии - объект права (хоть она и содержит факты), а вот сведения, содержащиеся в этой статье - уже нет.
Перепечатать статью - заимствование (ну или цитирование в некоторых случаях), а вот выяснить что-то из статьи и потом это использовать - это уже добросовестное использование.