Я полностью согласен как с процитированным. Мне кажется, что контролируемая анархия - это хорошо, но в то же время должно быть некое руководство процессом. При этом перекладывать все на заморское OSMF, которое далеко и понимает не все особенности, тоже нельзя. Это понимают и в самом OSMF, результатом чего стало предложение создания OSMF Local Chapters - местных, региональных отделений Фонда в каждой стране. Другое дело, что (по крайней мере сейчас) для этого требуется регистрировать формальную организацию, что вряд ли применимо к российским условиям, но в целом суть как раз эта - координация действий внутри страны.
При этом нельзя сделать кого-то равнее остальных и наделить одного или нескольких человек административными правами (когда такие будут реализованы). Это приведет к узурпации власти, различному трактованию одних и тех же источников и не кончится ничем хорошим. Поэтому мне кажется, что для целей контроля за внесением данных Структура должна быть устроена так:
в рамках определенного региона (города, области, федерального округа) имеется один или несколько (в зависимости от размеров территории и активности рисующих) наблюдателей. Чем-то они схожи с координаторами Нарисуйки - самые активные рисовальщики региона. Если в вверенном им районе они замечают странный импорт данных, они (как и любой другой пользователь) имеют право поинтересоваться у автора источником этих данных. Если автор не ответил или источник не соответствует духу проекта, то эти данные вносятся в список на откат
решение об откате принимает большая структура, состоящая как минимум из всех наблюдателей в России. Решение об откате принимается путем голосования, причем количество голосов должно быть не меньше 20 (далеко не все наблюдатели смогут принимать участие в каждом голосовании, но и решать между несколькими людьми тоже нельзя). Если голоса разделились примерно поровну, информация передается в Data Group OSMF.
Вопрос о том, каким именно образом должны отбираться члены Совета - эти самые наблюдатели, нужно обсуждать. Как мне кажется, здесь необходима совокупность признаков - кол-во правок в определенном районе, длительность регистрации, время последней правки, кол-во постов на форуме. Может быть, можно чтобы просто каждый из членов форума написал список из достойных имен и совокупный списко и будет списком Совета. Судить по какому-то одному признаку нельзя - я уже как-то пробовал найти активных членов сообщества, ориентируясь только по количеству сообщений в форуме. И у половины количество сообщений было очень небольшим, если вообще было. Дата регистрации тоже важна, но не показательна - а если человек зарегистрировался, но с тех пор давно уже не живет ОСМэмом. И так далее. Так что здесь надо думать. Главное, чтобы Совет не был слишком большим, но при этом не состоял из мнений нескольких человек. Думаю, что 15-20-25 человек будет достаточно оптимальным числом даже на нашу большую страну.
тут получается оторванным от контекста, но тем не менее. Я не вижу спорности в моём утверждении. Право, фактически, есть формализованная мораль, следовательно предметная область которой оперирует мораль, более широка, чем предметная область права. То есть мораль - более растяжимое понятие чем юридическое право
Да, несомненно. Приблизительным примером может являться Википедия - у нее тоже есть официальные Local Chapters, в том числе и в России - “Некоммерческое партнёрство «Викимедиа РУ»”. До организации, как я уже сказал, нам пока далеко, но вот некую структуру иметь хотелось бы. Тем более, что в процессе переписки по поводу снимков от СканЭкс члены OSMF уже сетовали, что в России нет организации, которой можно было бы права на них (и ответственность) передать.
Техническое администрирование
В википедии есть иерархия админов. Функционал медиавики позволяет админам реализовать свою власть - например, забанить кого-то. А в OSM такого функционала нету. Как, спрашивается, члены Советы будут реализовывать свою власть. Одного внушения может быть недостаточно.
Взаимодействие с внешним миром
Ну а зарегистрированное должным образом организация нужна для взаимодействия с внешним миром, например, рассылки спама по администрациям муниципальных образований с просьбой выложить карту.
Господа, а не забегаете ли вы вперед? Не хотите ли вы сначала создать работающий совет. Убедиться, что он работает, а потом уже формализоваться или не формализоваться. Сейчас на лицо ряд актуальных задач, в том числе решения по импортам, для их решения не нужны формальные организации.
Мне кажется хорошо бы:
Организоваться активным товарищам
Описать структуру и функции совета (в закрытом режиме)
Сейчас проблема с импортом, что рука ни у кого не поднимается - никто не хочет быть палачом.
Я предлагаю ставить вопрос по удалению импортов на голосование: на форуме или на вики.
Если голосование завершается в пользу удаления с некоторым установленным процентом - то палач-доброволец получает моральное право удалить импорт.
Иркутск я собирался удалить, даже сделал osm-файл, но подумал, что решение еще не принято… Время прошло, файл пропал.
На самом деле, не много времени это заняло тогда.
vvoovv, если бы я реализовывал все свои идеи - давно бы уже улетел на Марс
Напишите мне, лично, пожалуйста, кто хочет участвовать в создании эпохального документа. Почта/джаббер: sim@gis-lab.info
Я не набиваюсь в лидеры, просто интересно, что получится от этой затеи. Возможно кто-то еще хочет все организовать, я всячески за.
Иерархия администраторов действительно есть. Но как правильно заметил akashihi,это слишком бюрократическая структура. Именно поэтому я предлагаю сделать некую боярскую Думу, орган прежде всего совещательный и не имеющий разделения по полномочиям внутри себя. То есть человек либо является обычным пользователем OSM, либо членом Совета, и никаких руководителей у этого совета быть не должно. Максимум - некоторые члены совета могут обладать большим количеством голосов (не 1, а 2 или 3) за их особые заслуги в сообществе, но и в этом случае это не должно привести к ситуации, когда кто-то единолично принимает решение.
Решение всех вопросов с банами и прочим передается туда, где есть эта реальная власть - в OSMF. Если механизмы управления появятся или будут раскрыты, думаю, это будет сделано прежде всего для мест, где уже есть какая-то структура, и наличие Совета будет плюсом. Да и обсуждать какие-то вопросы с OSMF проще, когда ты выражаешь мнение Совета (а значит, всего сообщества страны), а не частное.
Вопрос с откатом импортов решается проще - после голосования кто-то (скорее всего, человек, заметивший импорт или разбирающийся в реальной ситуации в этом районе) создает файлик для отката и он запускается (можно даже от специального аккаунта osmrussia).
Я, как и sim, считаю, что говорить о создании организации просто еще рано. Зарегистрированное юр.лицо ничем не поможет нам ни в обсуждении каких-то спорных вопросов, ни в откате импортов. Поэтому я считаю, что нужно сначала создать сам Совет, дать ему поработать, а уже потом пытаться его как-то формализовать, если в этом будет необходимость.
Я не вижу необходимости в организации, потому что пока не знаю то, что может сделать организация, но не может просто группа людей. “Рассылка спама по администрациям муниципальных образований с просьбой выложить карту”, как предлагает vvoovv, как мне кажется, ни к чему не приведет. У нас не Англия, Автралия, Канада, где местные администрации обязаны предоставить такие данные потому, что они созданы на деньги налогоплательщиков. В нашей действительности, боюсь, не будет иметь особого значения кто запросил карту - ответом будет “нет”. И запрос от организации, кстати, может выглядеть более подозрительно - “а вдруг они наши данные потом продавать будут?!”.
Я не думаю, что создание организации в такой сложной юридической области как ГИС это хорошая идея. На этом форуме уже обсуждали, что в условиях существующего законодательства деятельность проекта не совсем понятна. И лично я уверен, что при наличии формальной организации с реальными учредителями появятся и претензии со стороны Роскартографии, возникнет необходимость в лицензии на картографическую деятельность и т.д. Я не уверен, что активные пользователи OSM, члены Совета, будут иметь желание разбираться с такими претензиями и ходить по судам, причем с неизвестными шансами на выигрыш.
А так да, хотел бы
Хорошо, когда в сообществе есть квалифицированный юрист! Финансовый вопрос ляжет исключительно на плечи сообщества. Окончательные правила создания Local Chapters еще не определены, но как я понимаю, формально с самим OSMF они никак не связаны, что означает, что денег не будет.
Местное представительство как организация может:
- использоват название и логотип OSMF для промоушена
- собирать пожертвования, финансирование или другие ресурсы, основанные на его связи с OSM
Местное представительство как организация НЕ может:
- представлять себя как официальное юридический филиал OSMF
- ожидать от OSMF какие-либо ресурсы, например, доменные имена, сервера и т.д. (кроме как по специальному соглашению)
1)сделано - вон сколько народа в этих двух темах отметилось
2)не не не дэвид блейн, не не не, мы тут не десятерную втёмную ловим Требую открытого обсуждения.
3)в свете пункта два - всё произойдёт само собой
4)а там либо эмир сдохнет либо ишак либо я? (C)
Обсуждать открыто - разумеется. Но создать что-либо в процессе обсуждения очень тяжело и чем больше участников, тем хуже. Проще написать какой-то черновик, вынести его на форум и потом уже вносить в него изменения в соответствии с мнением большинства. Так, между прочим, поступает и OSMF - какие-либо нововведения обсуждает сначала Board, а потом в виде заготовок они предлагаются уже всем членам OSMF или всего OSM. Так происходило, например, с новой лицензией - ODBl.
Работы было много и свежее утро слегка задержалось
В принципе для чего в настоящий момент нужен совет? ИМХО - решать споры, это первоочерёдно. Дял такой задачи, как мне кажется, нам бы подошла схема присяжных - n людей, имеющих одинаковый вес голоса и принимающих решение по абсолютному большинству голосов. Чтобы не было окостенелости мнений и засилья уныния и отчаяния, можно ограничить участие в решении споров некоторым небольшим числом подряд, что приведёт к некоторой неторопливой ротации и определённо будет в каждое решение вносить свежую струю.
Вам ссылочку на флейм про гугл дать? и еще на кучу других, также ничем не закончившихся? и еще на увядшие голосования с пятью голосами?
Пробовали писать документ длиннее страницы группой больше трех человек? Попробуйте, занимательно занятие для мазохистов!
Оптимальная структура законотворческого процесса:
готовый проект документа от инициаторов (2-3-4 человек),
первое чтение - принимаем/не принимаем ПРИНЦИПИАЛЬНО
поправки - любой вносит свои предложения по формулировка, дополнениям, удалениям.
второе чтение - голосуются поправки, принятие консолидируются в текст
третье чтение - принимается текст в итоговой редакции.
ТОЧКА. Единственный возможный вариант работы. Ну или хотите - единственный вариант, в котором я вижу смысл для себя участвовать. Поверьте, я участвовал в работе над очень многими документами, в том числе в составе рабочих групп из многих участников. такой вариант - единственный работоспособный.
Документ лучше ваять вдвоём – один, идейно настроенный, пишет, другой (лояльный к), сидя за спиной, остужает пыл первого и правит стилистику (не портя идейный настрой первого). Потом драфт даётся на почитать одному человеку (правки), потом еще одному (еще правки). Всё, 99%, что документ можно издавать.
По опыту.
ps. на первой стадии допускается пассивное участие еще человек 3-5 в форме пополнения от них лексикона (специфических точных данных) – задавания вопросов им.
Ёжик очень-очень прав – если участие принимают 5 и больше человек, даже лояльно настроенные, будет свалка))
Полностью согласен. И договариваться нужно не так, чтобы отстоять свою позицию, считая, сколько уступил-не уступил, а искать оптимальное решение, как нарисовать данные лучше всего.
Поэтому голосования и сведение на “да/нет” не решат ничего. Это будет торг, и в голосование ещё участвуют не знающие ничего по теме люди, просто так зашедшие. А нужно искать решение.
Читал у Джоэля Спольского про то, как решали вопросы в Майкрософте: разработчики спорят, как им реализовать какую-то функцию, не могут договориться, идут к менеджеру проекта. Менеджер проекта всегда уходит от решения за них, потому что из присутствующих он знает тему хуже всего. Он заставляет разработчиков договариваться самих.
В общем, чтобы договариваться, нужно (1) чтобы была цель - она в принципе одна - как обозначить информацию на карте, (2) обсуждать с конкретными людьми, знающими тему (обозначения, правовые вопросы и т.д.) (3) уважать знания и опыт.
Антипример - Википедия. Все 3 пункта там не действуют, и получается сами видите что.
Игры в демократию или в википедию не нужны. Есть проблема - приглашаются опытные люди, решают её в узком кругу, на форуме оставляют объявление, что рабочая группа такая-то решает вопрос.
Я против введения администраторов с полномочиями как в Википедии и против голосований.
Пусть есть 25 человек. 9 выступают за удаление military, 16 - против. Пусть люди делятся на 5 групп, каждая голосованием выбирает коллективное мнение, и затем голосуют коллективные мнения. Возможно ли такое разделение людей, чтобы выиграли удалисты? Да, возможен.
