Я немного не об этом. Я вот о чем: допустим есть сайт www.osm.org - в принципе этого достаточно, если принять ряд допущений, но этот же адрес можно записать несколькими способами:
http://www.osm.org http://www.osm.org:80 http://www.osm.org:80/ …
Это тоже вполне нормальные адреса, понятные даже не подготовленному человеку - обозначают они одно и тоже.
Ваши же умельцы сделали сайту “алиас”, например, openstreetmap.org - очевидно он зачем-то им понадобился и кстати этим они показали вам, что адрес у объекта не один. Аналогом кадастрового участка в данном случае является сервер, который стоит в стойке и отвечает на запросы.
Ну не знаю, по мне так это там и написано, в принципе можно надергать ключевых цитат из которых это следует, но написано там все конечно ОТВРАТИТЕЛЬНО и ЗАПУТАНО.
ИМХО, спорить с тем, что у объекта должен быть адрес - нелепо. Куда же монтера направлять то? На участок zieN3fut что-ли? )
Но с тем что адрес должен быть однозначным в обе стороны (1 объект => 1 адрес, 1 адрес => 1 объект) я решительно не согласен. Одновременно я согласен с тем, что какой-то из адресов объекта может быть основным и использоваться по-умолчанию, например в документах.
