OSM Relation Analyzer und Relation 1273572

wyo · 2010-11-16T21:39:47.000Z

Ich wollte mir mal die Relation 1273572 im RA (http://ra.osmsurround.org/analyze.jsp?relationId=1273572) anschauen und tatsächlich werden ein paar Strecken angemerkt. Wenn ich die jedoch in Potlatch kontrolliere, scheinen die Strecken verbunden zu sein. Wie kann ich das definiert überprüfen und allenfalls kontrollieren?

Wyo

wambacher · 2010-11-16T22:32:49.000Z

wyo:

Ich wollte mir mal die Relation 1273572 im RA (http://ra.osmsurround.org/analyze.jsp?relationId=1273572) anschauen und tatsächlich werden ein paar Strecken angemerkt. Wenn ich die jedoch in Potlatch kontrolliere, scheinen die Strecken verbunden zu sein. Wie kann ich das definiert überprüfen und allenfalls kontrollieren?

Wyo

nimmste halt was richtiges:

EvanE · 2010-11-16T22:34:43.000Z

wyo:

Ich wollte mir mal die Relation 1273572 im RA (http://ra.osmsurround.org/analyze.jsp?relationId=1273572) anschauen und tatsächlich werden ein paar Strecken angemerkt. Wenn ich die jedoch in Potlatch kontrolliere, scheinen die Strecken verbunden zu sein. Wie kann ich das definiert überprüfen und allenfalls kontrollieren?

Hallo Wyo

Im Relationen-Editor von JOSM ginge das relativ einfach.
Aber du magst JOSM ja nicht benutzen (deine Sache).

Wenn du im Analyzer auf “Browse Relation in OSM” klickst, bekommst du die Relation und ihre Mitglieder aufgelistet. Rechts oben ist eine kleine OSM-Karte mit der Relation. Klickst du nun auf den Text “Relation auf größerer Karte” darunter, siehst du Relation auf einer großen Karte. Da erkennst du dann, dass zwischen Sarralbe und Herbitzheim eine größere Lücke in der Relation ist (der Kanal ist in den OSM-Daten). Auch am Anfang des Kanals in Sarreguimines ist eine Lücke.

Macht zwei von vier. Die anderen beiden konnte ich auf diese Art nicht finden.

Andere Probleme unabhängig von den Lücken:
Die Relation sollte mit ‘name=Canal des Houillères de la Sarre’ einen Namen erhalten.
Einige Member haben die Rolle ‘Canal des Houillères de la Sarre’. Das ist etwas seltsam und sollte meiner Meinung nach entfernt werden.

Ob du in der Relation noch waterway=canal ergänzt, wäre zu überlegen.

HTH
Edbert (EvanE)

wyo · 2010-11-17T07:53:23.000Z

EvanE:

Wenn du im Analyzer auf “Browse Relation in OSM” klickst,…

Danke, werde ich probieren.

EvanE:

Andere Probleme unabhängig von den Lücken…

Bis jetzt liess ich Relationen links liegen, hier hat sie aber komplett gefehlt. Ich bin darum noch nicht so geübt.

Könnte mir jemand sagen, was genau und und wie in einer Kanal-Relation stehen sollte? Dann könnte ich die anderen mir bekannten Kanal-Relationen überprüfen und allenfalls anpassen.

Was mir auch noch fehlt, wie behandelt man Fälle, bei denen ein Wasserweg aus unabhängigen Teilstücken besteht und der Wasserweg über andere Kanäle/Flüsse geführt wird? “Gehören” diese Strecken ebenfalls dazu (siehe 1075738)?

Und noch eine Frage, man kann ja eine Relation über URL-Parameter “?relation=1075738” anzeigen. Sind da auch mehrere Relationen (z.B. “?relation=1075738;1273572”) möglich? Oder geht auch etwas wie “?relation=1075738&way=…”? Wo sind die URL-Parameter beschrieben?

Wyo

EvanE · 2010-11-17T13:01:37.000Z

Hallo Wyo

wyo:

Könnte mir jemand sagen, was genau und und wie in einer Kanal-Relation stehen sollte? Dann könnte ich die anderen mir bekannten Kanal-Relationen überprüfen und allenfalls anpassen.

Im Vorschlag http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Waterway solltest du alles Wichtige finden.

Kurzfassung (Eigenschaften der Relation):

type=waterway + waterway=river/canal/… (Art + Unterart der Relation)
name=* + ref=* (Name und optional Referenz-Nummer)
destination=* + wikipedia=* (beides optional: Ziel, sinnfrei bei Kanälen + Wikipedia-Artikel)
Ggfs. dazu noch weitere Referenz-Nummern mit ref:= und Sprachversionen der Wikipedia mit wikipedia:XX=.
Weitere Informationen kann man/frau mit note= und description=* hinzufügen.

Rollen für die Mitglieder werden keine verwendet, bleiben also leer.

wyo:

Was mir auch noch fehlt, wie behandelt man Fälle, bei denen ein Wasserweg aus unabhängigen Teilstücken besteht und der Wasserweg über andere Kanäle/Flüsse geführt wird? “Gehören” diese Strecken ebenfalls dazu (siehe 1075738)?

Keine Ahnung, müsste man noch überlegen.
Das würde ich auch von den Namen abhängig machen. Wird auf dem gemeinsamen Teilstück ein Doppelname verwendet wie ‘canal-1; canal-2’ würde ich dieses Kanalstück in beiden Relationen eintragen. Ist das nicht der Fall, würde ich eine Lücke lassen und in einer Notiz darauf hinweisen (z.B. Lücke in Relation bei Überquerung des xyz-Flusses).
Die Mitgliedschaft eines OSM-Wegstückes in mehreren Relationen ist durchaus üblich.

wyo:

Und noch eine Frage, man kann ja eine Relation über URL-Parameter “?relation=1075738” anzeigen. Sind da auch mehrere Relationen (z.B. “?relation=1075738;1273572”) möglich? Oder geht auch etwas wie “?relation=1075738&way=…”? Wo sind die URL-Parameter beschrieben?

Das wüsst ich auch gerne.
Für die Zwischenzeit kannst du ja einige Versuche machen.
Wahrscheinlich funktioniert nur eine Relation.

Edbert (EvanE)

wyo · 2010-11-17T13:59:46.000Z

EvanE:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Waterway

Danke.

EvanE:

Rollen für die Mitglieder werden keine verwendet, bleiben also leer.

Das müsste sicher noch diskutiert werden. Es gibt verschieden Sichten auf die Wasserwege. Für einen Benutzer (Kapitän) ist es wichtig, wenn er den gesamten Weg sieht, ob da “fremde” Teilstücke dabei sind interessiert ihn nicht. Der Betreiber aber möchte sicher nur die echt dazugehörenden Teile sehen. Dies könnte über Rollen unterschieden werden.

EvanE:

Die Mitgliedschaft eines OSM-Wegstückes in mehreren Relationen ist durchaus üblich.

Das habe ich auch herausgefunden, das brauche ich unbedingt.

EvanE:

wyo:

Wo sind die URL-Parameter beschrieben?

Das wüsst ich auch gerne.

Ich finde das äussert wichtig. Über kurz oder lang werden in der Wikipedia Artikel mit OSM-Übersichtskarten erscheinen. Wenn man diese Karten nicht über Parameter-Kombinationen erzeugen kann, werden diese via Pseudo-Relationen gemacht, die in OSM sicher nicht erwünscht sind. Dann ist nämlich schnell jeder Weg mit unzähligen Relationen verknüpft.

Wyo

EvanE · 2010-11-17T16:14:39.000Z

Hallo Wyo

wyo:

EvanE:

Rollen für die Mitglieder werden keine verwendet, bleiben also leer.

Das müsste sicher noch diskutiert werden. Es gibt verschieden Sichten auf die Wasserwege. Für einen Benutzer (Kapitän) ist es wichtig, wenn er den gesamten Weg sieht, ob da “fremde” Teilstücke dabei sind interessiert ihn nicht. Der Betreiber aber möchte sicher nur die echt dazugehörenden Teile sehen. Dies könnte über Rollen unterschieden werden.
…

Für den Wasserweg sind bisher keine Rollen vorgesehen.
Die Frage der richtungsabhängigen Benutzung bei z.B. Ausweichstellen scheint sich bisher nicht zu stellen. Falls es doch irgendwo ‘Einbahnstraßen’ im Kanal-Netz geben sollte, kann man auf die bei allgemeinen Routen üblichen Rollen forward resp. backward zurückgreifen.

Es wird noch eine lange Zeit dauern, bis Betreiber von Kanälen (oder anderer Verkehrs-Infrastruktur) oder Schiffsführer sich auf die OSM-Daten verlassen können/wollen. Von daher sehe ich heute nur sehr geringen Handlungsbedarf.

Wie auch immer, wenn du einen Vorschlag hast, bringe ihn bei http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Waterway oder der zugehörigen Diskussionsseite ein.

wyo:

Wo sind die URL-Parameter beschrieben?
EvanE schrieb: Das wüsst ich auch gerne.

Ich finde das äussert wichtig. Über kurz oder lang werden in der Wikipedia Artikel mit OSM-Übersichtskarten erscheinen. Wenn man diese Karten nicht über Parameter-Kombinationen erzeugen kann, werden diese via Pseudo-Relationen gemacht, die in OSM sicher nicht erwünscht sind. Dann ist nämlich schnell jeder Weg mit unzähligen Relationen verknüpft.

Das solltest du mit dem diskutieren, der sich um die sehr aufwändige Integration Wikipedia - OSM kümmmert.
(Zu erreichen als Kolossos auf der deutschen Mailing-Liste)

Edit: Leerzeile eingefügt.
Edbert (EvanE)

wyo · 2010-11-17T20:28:08.000Z

EvanE:

wyo:

http://ra.osmsurround.org/analyze.jsp?relationId=1273572

Im Relationen-Editor von JOSM ginge das relativ einfach.

Wenn man mal den Trick raus hat, geht es auch mit Potlatch, ist alles nur eine Übungssache. Die obige Relation ist jetzt jedenfalls komplett.

EvanE:

Ob du in der Relation noch waterway=canal ergänzt, wäre zu überlegen.

Ich habe mich jetzt dagegen entschieden, weil es eben auch Flusstrecken dabei hat.

Der Analyzer meckert auch Abzweigungen als Fehler (http://ra.osmsurround.org/analyze.jsp?relationId=1075738), entfernen aus der Relation möchte ich diese Wege jedoch nicht.

Wyo

EvanE · 2010-11-17T22:55:41.000Z

Hallo Wyo

wyo:

EvanE:

Ob du in der Relation noch waterway=canal ergänzt, wäre zu überlegen.

Ich habe mich jetzt dagegen entschieden, weil es eben auch Flusstrecken dabei hat.

Wenn es eindeutig ist (nur Kanal resp. Fluss) kann man es setzen.
Wenn es kombiniert ist, würde ich es auch weglassen.

wyo:

Der Analyzer meckert auch Abzweigungen als Fehler (http://ra.osmsurround.org/analyze.jsp?relationId=1075738), entfernen aus der Relation möchte ich diese Wege jedoch nicht.

Abzweigungen sind immer ein Problem, da man dort den Weg nicht fortlaufend eintragen kann. Gibt es bei Straßenbahnen häufig, wenn Haltestellen einen Mittelbahnsteig haben. Siehe die Haltestelle Propsthof Nord der Bonner Linie 63 (Haltestelle und Relation auf der Karte, Relation im Analyzer).

Edbert (EvanE)